Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-3164/24 по делу N А56-63938/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-63938/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: Прокофьев А.А. - по доверенности 05.12.2023, Николаева Н.П. - по доверенности от 02.10.2023;

от ответчика: Корнев П.М. - по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3164/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу N А56-63938/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсен" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, дом 3, корпус 2 лит. Х, пом. 34, ОГРН 1037825003204);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ.2-Н, ОГРН 1027809244561);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга";

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсен" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании 2 452 207 руб. 54 коп. неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением суда от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 15.12.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на основании договора Общество занимало земельный участок площадью 2 106 кв.м, что также подтверждается и планом участка, являющимся неотъемлемой частью договора, а потому арендная плата правомерно начислялась исходя из указанной площади земельного участка, тем более, что новый план Обществом вопреки условиям договора не составлялся и в адрес Комитета не направлялся.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 20.01.2000 N 13-3К-00835 (далее - договор), на основании которого арендатору был передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 2106 кв.м с кадастровым номером 78:7022:1001 (в настоящее время указанному кадастровому номеру соответствует кадастровый номер 78:12:0007022:1001), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Бехтерева, дом 1А (в настоящее время указанному адресу соответствует адрес: Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, дом 1, корпус 4, литера Б) на срок по 23.12.2002.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 N 13-3К-00835/1 к договору срок его действия был продлен до 01.03.2018.

Поскольку по истечении срока действия договора стороны не направляли друг другу свои письменные намерения о прекращении его действия, арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

На земельном участке с кадастровым номером 78:12:0007022:1001 располагаются объекты недвижимости, возведенные правопредшественником Общества в 1993 году, а именно нежилые здания с кадастровыми номерами 78:12:0007022:1022, 78:12:0007022:1023, 78:12:0007022:1005, правовой статус которых в течение более чем двадцати лет с момента заключения договора не был определен (отсутствие зарегистрированного права собственности).

07.09.2021 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-129764/2019 было зарегистрировано право собственности Общества на нежилые здания с кадастровыми номерами 78:12:0007022:1022, 78:12:0007022:1023, 78:12:0007022:1005, после чего последнее обратилось в Комитет с заявлением в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) о выкупе указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2022 по делу N А56-44352/2022 признано недействительным решение Комитета об отказе в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, дом 1, корпус 4, литера Б, кадастровый номер 78:12:0007022:1001, в связи с чем 01.02.2023 между Обществом и Комитетом был заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2023 N 8861-ЗУ.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:12:0007022:1001 к Обществу арендное обязательство, возникшее из договора, прекратилось на основании статьи 413 ГК РФ совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вместе с тем, после прекращения действия договора, Общество обратилось в Комитет с заявлением о перерасчете ранее уплаченной арендной платы, ссылаясь на то, что в соответствии с утвержденными в 2015 году границами земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007022:1001 его площадь составила 1 754 кв.м и арендная плата подлежала исчислению исходя из действительной площади участка, а не из площади 2 106 кв.м, как было указано изначально в договоре.

При этом, как указал истец, размер переплаты за период с 06.07.2020 по 13.03.2023 составил 2 452 207 руб. 54 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Поскольку в добровольном порядке указанные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт заключения договора, равно как и то, что в период с 06.07.2020 по 13.03.2023 расчет арендной платы, вносимой Обществом, был произведен исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007022:1001 равной 2 106 кв.м подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в пункте 7.1 ранее заключенного договора стороны согласовали, что арендатор обязан за свой счет осуществить закрепление границ участка в натуре с последующим составлением плана участка и обоснованием на нем границ земельного участка поворотными точками, после чего арендодатель производит перерасчет платы в соответствии с уточненным размером участка. Новые условия платежей оформляются дополнительным соглашением к договору.

17.02.2015 во исполнение Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка, утвержденного распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 N 31-рп, в рамках процедуры изменения характеристик ранее учтенного земельного участка, в целях уточнения местоположения его границ, на основании заявления Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 28.01.2015 N 3692712, в соответствии с проведенными топогеодезическими работами Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт- Петербурга было принято распоряжение N 1166-рк, которым утверждены границы арендуемого Обществом земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, дом 1, корпус 4, литера Б, площадь участка составила 1 754 кв.м.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности, письмами от 19.04.2017 исх. N 7, от 23.05.2017, исх.N 8 Общество неоднократно обращалось в Комитет с просьбой внести изменения в предмет договора аренды, в том числе в части площади арендуемого земельного участка (1 754 кв.м вместо 2 106 кв.м).

Не была изменена площадь земельного участка и при подписании сторонами дополнительного соглашения от 27.02.2015 к договору, в то время как из распоряжения от 17.02.2015 N 1166-рк следует, что уже были утверждены границы земельного участка, и его площадь составляла 1 754 кв.м.

Более того, в договоре купли-продажи земельного участка от 01.02.2023 N 8861-ЗУ сторонами также указана площадь земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007022:1001 в размере 1 754 кв.м.

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается, что с 2015 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007022:1001 площадью 1 754 кв.м, фактически во временном владении и пользовании Общества по договору находился именно земельный участок площадью 1 754 кв.м, вопреки позиции подателя жалобы арендная плата также подлежала расчету исходя из указанной площади участка ввиду отсутствия встречного предоставления в большем размере.

При таких обстоятельствах оснований для внесения платы за пользование земельным участком исходя из площади 2 106 кв.м у Общества не имелось, поскольку его действительная площадь составляла 1 754 кв.м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне Комитета образовалось неосновательное обогащение в виде суммы переплаты по договору аренды.

Согласно справочному расчету Комитета, представленному в суде первой инстанции, размер переплаты за период с 06.07.2020 по 13.03.2023 составил 2 452 207 руб. 54 коп.

Указанный расчет был признан Обществом, что также послужило основанием для уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возврата истцу денежных средств в вышеозначенном размере, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 2 452 207 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу N А56-63938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина