Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-4005/20 по делу N А50-36868/2019

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А50-36868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица финансового управляющего гражданина-должника Шаклеина С.А. Седельского Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 21 февраля 2020 года по делу N А50-36868/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к финансовому управляющему гражданина-должника Шаклеина С.А. Седельскому Павлу Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Седельского Павла Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что Седельский П.Н., являясь финансовым управляющим Шаклеина Сергея Алексеевича, допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года (резолютивная часть от 14 февраля 2020 года) заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий Седельский Павел Николаевич привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, финансовый управляющий гражданина-должника Шаклеина С.А. Седельский Павел Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность нарушения требований законодательства о банкротстве со стороны финансового управляющего.

С письменными пояснениями по апелляционной жалобе, Седельским П.Н. представлены скриншоты сайта, которые не подлежат приобщению к материалам дела в связи со следующим.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов - отказать.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Управление Росреестра по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 по делу N А50-35007/2017 Шаклеин Сергей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Седельский Павел Николаевич.

На основании поступившего в Управление обращения ЗАО "Гостиница Полет" в лице конкурсного управляющего Комонова И.Ю. (от 26.09.2019 вх. N 493-з), содержащего сведения о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Седельским П.Н. обязанностей в деле о банкротстве административным органом проведена проверка исполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам проверки установлено, что Седельским П.Н. допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

22.11.2019 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 01315919 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен полномочным лицом в силу положений п. 10 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях".

В соответствии с Законом о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" функция по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Согласно абз. 10 ст. 2 и абз. 7 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

На основании ст. 28.8, ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Седельского П.Н. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что факт указанных нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2019, установлен, при этом счел возможным применить к арбитражному управляющему меру административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении финансовому управляющему Седельскому П.Н. вменяются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в нарушении требований:

- пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 2, 3 статьи 192 ГК РФ, в части несовевременного направления отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина за I, II кварталы 2019 года; направления отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина за IV квартал 2018 года, I, II, III кварталы 2019 года иному лицу, не являющемуся кредитором должника; ненаправления отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина за IV квартал 2018 года, I, II, III кварталы 2019 года конкурсному кредитору должника ЗАО "Гостиница Полет";

- пунктов 1, 2 статьи 213.25, пунктов 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в части невключения в конкурсную массу должника долей его участия в уставных капиталах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Седельский П.Н. утвержден финансовым управляющим должника определением арбитражного суда от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 15.06.2018).

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) удовлетворено заявление ЗАО "Гостиница Полет" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора ПАО КБ "Уральский финансовый дом" на его правопреемника ЗАО "Гостиница Полет". Требования ЗАО "Гостиница Полет" в сумме 53 578 926 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шаклеина С.А.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение арбитражного суда от 07.12.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шаклеина С.А., финансового управляющего Седельского П.Н. - без удовлетворения.

Следовательно, отчеты в адрес ЗАО "Гостиница Полет" должны направляться финансовым управляющим с IV квартала 2018 года включительно.

Отчет финансового управляющего Седельского П.Н. о своей деятельности IV квартала 2018 года должен был быть составлен и направлен кредиторам не позднее 31.12.2018 - дата окончания IV квартала 2018 года.

Отчет направлен с электронной почты финансового управляющего sedelsky@gmail.com 28.12.2018 на электронные адреса кредиторов должника.

Отчет финансового управляющего Седельского П.Н. о своей деятельности за I квартал 2019 года должен был быть составлен и направлен кредиторам не позднее 31.03.2019 - дата окончания I квартала 2019 года. Отчет направлен 01.04.2019.

Отчет финансового управляющего Седельского П.Н. о своей деятельности за II квартал 2019 года должен был быть составлен и направлен кредиторам не позднее 30.06.2019 - дата окончания II квартала 2019 года. Отчет направлен 01.07.2019.

Отчет финансового управляющего Седельского П.Н. о своей деятельности за III квартал 2019 года должен был быть составлен и направлен кредиторам не позднее 30.09.2019 - дата окончания III квартала 2019 года. Отчет направлен 25.09.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что отчеты финансового управляющего за I, II кварталы 2019 года направлены с нарушением установленного пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве срока на один день.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как ранее было отмечено, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 192 Гражданского Кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации "если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, отчет о своей деятельности за I, II кварталы 2019 финансовый управляющий должен был предоставить не позднее 31.03.2019 и 30.06.2019 соответственно. Поскольку, в рассматриваемом случае, окончание сроков приходится на выходной день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ближайшие следующие за ними рабочие дни исполнения обязанностей являются 01.04.2019 и 01.07.2019.

Таким образом, на основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях управляющего по данному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения.

В отношении выводов суда о не выполнении Седельским П.Н. обязанности по отправке отчетов о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, кредитору ЗАО "Гостиница "Полет", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, адрес электронной почты dir@polethotel.ru, на который финансовым управляющим направляются отчеты для ЗАО "Гостиница Полет" в рамках процедуры банкротства Шаклеина С.А., принадлежит ООО "Авиаотель Пермь", что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте общества. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Авиаотель Пермь" имеет ИНН 5902050873, ОГРН 1185958065050.

Информация о том, что указанный электронный адрес принадлежит ООО "Авиаотель Пермь", имеется на официальном сайте общества (ссылка http://www.polethotel.ru/rus/koN taktyi.html).

Между тем в реестр требований кредиторов должника включено ЗАО "Гостиница Полет", имеющее ИНН 5902199640, ОГРН 1065902054855. Адрес (место нахождения): 614000, г. Пермь, ул. Петропавловская, 53. Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, на протяжении периода с 28.12.2019 по 25.09.2019 отчеты финансового управляющего о его деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, направлялись Седельским П.Н. по адресу dir@poIethotel.ru, не принадлежащему ни одному из кредиторов должника. При этом данный адрес не является адресом электронной почты ЗАО "Гостиница Полет".

Доводы арбитражного управляющего Седельского П.Н., по рассматриваемому эпизоду нарушения рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что электронный адрес dir@poIethotel.ru ранее принадлежал ЗАО "Гостиница Полет" не опровергает факт нарушения, поскольку принадлежит иному лицу с 02.11.2018, тогда как требования ЗАО "Гостиница Полет" включены в реестр 07.12.2018.

В адрес ЗАО "Гостиница Полет" указанные выше отчеты финансовым управляющим должника не направлялись, были направлены третьему лицу, доказательств иного не представлено.

При этом, арбитражный управляющий Седельский П.Н. имел возможность направить отчеты по адресу государственной регистрации ЗАО "Гостиница Полет", а также в адрес арбитражного управляющего ЗАО "Гостиница Полет" Комонова Ю.И.

Ссылки заявителя жалобы на тот факт, что ЗАО "Гостиница Полёт" является одним из учредителей (участников) ООО "Авиаотель Пермь", не имеет правового значения, так как данные организации являются самостоятельными юридическими лицами и в силу действующего законодательства являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности выявленного правонарушения.

В части не включения арбитражным управляющим Седельским П.Н. в конкурсную массу принадлежащих должнику долей участия в уставных капиталах юридических лиц, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из системного толкования положений пунктов 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества по состоянию на 20.09.2019, решению финансового управляющего о проведении оценки имущества гражданина от 10.07.2019 исх. N 21/арб/2 в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 13 500,00 руб. (прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА-817711, 2001 года выпуска, VIN Х4381771110003112, государственный регистрационный знак АЕ268459). Иных активов, кроме указанного выше прицепа, должник не имеет. Доли участия в юридических лицах у должника также отсутствуют.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, находящимся в открытом доступе, а также данным с сайта https://focus.koN tur.ru/ должник является участником следующих юридических лиц: ООО "Энерджи Моторс", ООО "Урал Моторс-Премиум", ООО "Авто Республика", ООО Авторитейл Групп", ООО "Прайм Моторс", ООО "Скай Моторс", ООО "Авто Фест", ООО "Авеню Моторс", ООО "Охотничье хозяйство "Красный Яр", ООО "ЧОО "Инновации и технологии".

Сведения о перечисленных выше обществах представлены финансовому управляющему Седельскому П.Н. ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (письмо от 09.07.2018 N 06-14/03913 дсп). Следовательно, финансовый управляющий владел указанной информацией.

Финансовым управляющим 15.08.2018 в указанные общества направлялись запросы от 14.08.2018.

Согласно представленным в материалы дела документам перечисленные выше доли в конкурсную массу должника не включались, из конкурсной массы не исключались.

Таким образом, финансовым управляющим Седельским П.Н. нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 213.25, пунктов 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в части невключения в конкурсную массу должника долей его участия в уставных капиталах юридических лиц.

Доводы арбитражного управляющего Седельского П.Н. о том, что перечисленные доли какой-либо ценности не представляют, так как большинство обществ признано банкротами либо фактически не действуют и имеют отрицательную стоимость чистых активов, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В конкурсную массу в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве включается все имеющееся у должника на дату признания его несостоятельным (банкротом) имущество.

В случае установления оснований для исключения имущества из конкурсной массы финансовый управляющий должен обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Финансовый управляющий, установив перечисленные выше доли участия должника в обществах, должен был включить их в конкурсную массу должника, проанализировать их на предмет возможности реализации и поступления в конкурсную массу денежных средств, а затем в случае их нерентабельности обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством об их исключении из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пермского края правомерно пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не исполнил обязанности по проведению описи, оценки долей участия должника в уставных капиталах общества. В повестку дня собрания кредиторов вопрос о целесообразности реализации этих долей не включался, до кредиторов данная информация не доводилась. В арбитражный суд с ходатайством об исключении долей из конкурсной массы арбитражный управляющий обратился лишь 11.11.2019 после поступления обращения ЗАО "Гостиница Полет" в Управление.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, пришел к законному выводу о наличии в действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, изложенные факты, правомерно приняты судом первой инстанции, как свидетельствующее о наличии в действиях финансового управляющего Седельского П.Н. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не учел выводы суда, содержащиеся в определении от 03.06.2020 года, согласно которым судом установлен факт включения долей в конкурсную массу и право конкурсного управляющего на самостоятельное списание отсутствующих активов, включенного в конкурсную массу, подлежит отклонению, поскольку на момент проверки и составления протокола от 22.11.2019 г. уполномоченным органом было зафиксировано отсутствие в отчете финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества по состоянию на 20.09.2019 года, информации о включении долей в конкурсную массу должника. Отсутствовали также доказательства о проведении оценки, включении вопроса в повестку дня собрания кредиторов о целесообразности реализации долей.

Кроме того, в определении суда от 03.06.2020 года установлено, что стоимость долей в уставных капиталах ООО "Авто Республика" и ООО "Авторитейл Групп" составляет не 0 руб, а значительно большую сумму, в связи с чем, суд отказал в исключении данных долей из конкурсной массы должника.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер (ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу наличия в действиях финансового управляющего Седельского П.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, грубых процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), свидетельствуют о пренебрежительном отношении к выполнению установленных законодательством о банкротстве обязанностей. Доказательств исключительных обстоятельств, при которых допущено административное правонарушение, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, то, что правонарушение совершено впервые, отсутствие в данном случае доказательств наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года по делу N А50-36868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева