Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 02АП-1071/20 по делу N А31-10158/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф01-13788/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 июля 2020 г.

Дело N А31-10158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Куракина И.Н., по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегион Торг Инвест"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 по делу N А31-10158/2019

по исковому заявлению администрации Костромской области (ИНН: 4401013212, ОГРН: 1024400534070)

к закрытому акционерному обществу "Межрегион Торг Инвест" (ИНН: 4401023813, ОГРН: 1024400514874)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220),

Департамент экономического развития Костромской области (ИНН: 4401055340, ОГРН: 1054408684110),

Департамент финансов Костромской области (ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084),

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

администрация Костромской области (далее также - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегион Торг Инвест" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 142 719 654,00 рублей в доход областного бюджета меры государственной поддержки в форме льготы по налогу на имущество организаций за период с 2014 года по 31 марта 2019 года, предоставленной по инвестиционному соглашению от 28.02.2014 года N 24-д.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что цели, для достижения которых сторонами было заключено инвестиционное соглашение, достигнуты, в соответствии с пунктом 1.1 соглашения ответчиком была выполнена реконструкция завода, реконструированные объекты зарегистрированы в качестве объектов недвижимости в установленном порядке.

Для реконструкции объектов инвестором в течение первых трех лет реализации проекта были осуществлены капитальные вложения в объеме 1 814,5 млн. руб., данная сумма превышает минимальный объем инвестиций.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о выполнении ответчиком требований налогового законодательства, необходимых для применения льготного налогообложения по налогу на имущество в виде освобождения от уплаты налогов в течение пяти последовательных налоговых периодов.

При вынесении решения судом не учитывались положения статьи 4.1 Закона Костромской области "О налоге на имущество организаций на территории Костромской области" и иные требования налогового законодательства.

Также считает, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, из материалов дела не следует, что истец ссылался на положения статьи 15 ГК РФ как основание требований.

Также указывает, что судом не были учтены доводы ответчика и не дана оценка правовой природе инвестиционного соглашения, соответствия его условий требованиям законодательства об инвестиционной деятельности, судом не исследовались обстоятельства начала и завершения сроков реконструкции завода, суд не содержит выводов обосновании суммы убытков, доказательств вины ответчика, не устанавливалась причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Ответчик считает, что сама по себе неуплата суммы налога по причине применения налоговой льготы не влечет возникновение ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик дополнил позицию по жалобе, представил дополнения, в которых указал, что вопреки доводам истца о неисполнении ответчиком условий инвестиционного соглашения, в 2015 году представитель истца принимал участие при вводе реконструированных объектов в эксплуатацию, данные факты освещались в средствах массовой информации, не смотря на указанные обстоятельства с настоящими требованиями истец обратился только в 2018 году, что может свидетельствовать о том, что истец способствовал увеличению размера убытков.

Также полагает, что ссылка истца на нарушение инвестором обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 соглашения, признаваемых обстоятельствами, носящими существенный характер, не влечет, по мнению ответчика, применение ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ при недоказанности истцом в совокупности с указанными обстоятельствами убытков в обозначенном размере.

Достижение результата по увеличению мощности производства без привлечения инвестиций в сумме 5 109 307 500 руб. не создает для истца как реального ущерба, так и упущенной выгоды и не свидетельствует о необоснованном применении со стороны ответчика льготы по налогу на имущество.

В обоснование дополнений к жалобе заявитель представил реестр публикаций в сети "Интернет" о реализации инвестиционного проекта.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, доказательств в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, мотивы, по которым данное доказательство не могло быть представлено в суд, в жалобе не привел.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий инвестиционного соглашения, что явилось основанием принятия истцом решения о расторжении соглашения в установленном порядке и основанием для наступления для инвестора ответственности, предусмотренной пунктом 3.3 соглашения в виде обязанности возместить суммы накопленных льгот по налогу в бюджет. Считает, что судом правильно определена правовая природа заявленных требований, исходя из установленной статьей 15 ГК РФ понятия убытков.

В отзыве на дополнения к жалобе истец указал, что утверждение ответчика о достижении запланированного результата по увеличению мощности производства не соответствует действительности, Администрация неоднократно уведомляла ответчика о недопустимости нарушения графика, предусмотренного бизнес-планом проекта.

В обоснование возражений представил дополнительные доказательств: копии писем и предписаний, адресованных ответчику от 12.07.2016 N 715ИП, 22.05.2017 N 523/ИП, 20.04.2018 N АС-2526/3,10.08.2018 N СИП/3452, копий отчетов ответчика и бизнес-плана, представленного ответчиком на рассмотрение.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела письмо от 12.07.2016 N 715ИП и отчеты, письма от 22.05.2017 N 523/ИП, 20.04.2018 N АС-2526/3,10.08.2018 N СИП/3452 и бизнес-план имеются в материалах дела, в связи с чем, данные документы не принимаются судом в качестве дополнительных доказательств.

Департамент экономического развития Костромской области в отзыве с доводами заявителя, изложенными в жалобе, и дополнениям к ней не согласился, просит решение оставить без изменения, представил отчеты ответчика и письма от 12.07.2016 N 715ИП, 22.05.2017 N 523/ИП, 20.04.2018 N АС-2526/3,10.08.2018 N СИП/3452.

Суд апелляционной отказывает в приобщении дополнительно представленных доказательств к материалам дела, поскольку данные документы в деле имеются.

Департамент финансов Костромской области и УФНС по Костромской области с доводами жалобы не согласились, считают решение законным и обоснованным.

Протокольными определениями от 19.03.2020, 23.04.2020, 04.06.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 14 часов 50 минут 23.04.2020, 15 часов 15 минут 04.06.2020, 16 часов 00 минут 02.07.2020.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2014 между Администрацией и ответчиком (Инвестор) заключено инвестиционное соглашение (далее также - соглашение), предметом которого являлась реализация Инвестором на территории Костромской области инвестиционного проекта по реконструкции завода по производству цементно-стружечной плиты (сокращенное наименование - ЦСП) и строительству новой линии ЦСП, одобренного Советом по привлечению инвестиций по улучшению инвестиционного климата Костромской области 25 декабря 2013 года.

Целью Инвестиционного проекта является полномасштабная реконструкция действующего производства цементно-стружечной плиты с увеличением объема производства ЦСП в пять раз до 60 тыс. куб.м., получение прибыли и обеспечение пополнения доходных статей бюджетов, организация новых рабочих мест, социально-экономическое развитие региона.

По условиям пункта 2.3 соглашения объем инвестиций в ходе реализации проекта составит 5 109 307 500,00 руб., в том числе капитальные вложения 4 846 081 146,00 руб.

Согласно пункту 2.4 соглашения расчетный срок окупаемости проекта составляет 8 лет 8 месяцев, начало окупаемости - 01.01.2014, окончание срока окупаемости - 01.09.2022.

Согласно пункту 2.5 соглашения Инвестиционный проект подлежит включению в Реестр инвестиционных проектов Костромской области (далее - Реестр) в соответствии с законодательством Костромской области.

Постановлением губернатора Костромской области от 03.03.2014 N 27 "О включении инвестиционного проекта ЗАО "Межрегион Торг Инвест" инвестиционный проект по реконструкции завода включен в реестр инвестиционных проектов Костромской области.

Включение Инвестиционного проекта в Реестр предоставляет право Инвестору применять:

- налоговые льготы, установленные законодательством Костромской области о налогах и сборах в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций в отношении имущества, приобретенного в рамках реализации данного Инвестиционного проекта, в размере 100 (сто) процентов на следующее количество налоговых периодов в соответствии с Законом Костромской области от 24 ноября 2003 года N 153-ЗКО "О налоге на имущество организаций на территории Костромской области" - 5 налоговых периодов;

- пониженные ставки по налогу на имущество организаций в соответствии с Законом Костромской области от 24 ноября 2003 года N 153-ЗКО "О налоге на имущество организаций на территории Костромской области" в следующем размере и на следующее количество налоговых периодов по окончании периода освобождения от налогообложения, но не более расчетного срока окупаемости инвестиционного проекта: 0,5 % - 1 налоговый период; 1 % - 1 налоговый период; 1,5 % - 1 налоговый период;

- пониженные налоговые ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в областной бюджет в соответствии с Законом Костромской области от 26 июня 2013 года N 381-5-ЗКО "О применении пониженной ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, для инвесторов, реализующих инвестиционные проекты на территории Костромской области";

- ставку арендной платы за земельные участки по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Солониковская, 6, с кадастровыми номерами 44:27:090801:228 и 44:27:090801:218, арендуемые Инвестором и используемые им для реализации Инвестиционного проекта, в размере полутора процентов от кадастровой стоимости земельного участка в пределах сроков строительства (реконструкции), предусмотренных проектом организации строительства объектов капитального строительства в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 22 октября 2007 года N 241-а "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена".

Ответчиком в соответствии со статьей 4.1 Закона Костромской области N 153-ЗКО заявлена льгота по налогу на имущество организаций в сумме 142 719 654 руб., в том числе,

-за 2014 год - 18 824 918 руб.;

-за 2015 год-29 221 521 руб.;

-за 2016 год-29 807 140 руб.;

-за 2017 год - 30 075 982 руб.;

-за 2018 год - 29 244 446 руб.;

-за 1 квартал 2019 года - 5 545 647 руб.

Согласно пункту 6.3 соглашение может быть расторгнуто Администрацией области в одностороннем порядке, а Инвестиционный проект исключен из Реестра в случае нарушения Инвестором своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 соглашения, только если нарушения носят существенный характер.

Под существенным характером нарушения Инвестором взятых на себя обязательств по Инвестиционному проекту понимается:

- выполнение плановых показателей по объемам освоения инвестиций в течение двух кварталов менее чем на 75 (семьдесят пять) процентов;

- нарушение предусмотренных в бизнес-плане Инвестиционного проекта сроков внесения инвестиций в Инвестиционный проект более чем на 6 (шесть) месяцев;

- доля выручки от продажи товаров/выполнения работ/оказания услуг в результате осуществления Инвестиционного проекта составит менее 65 (шестидесяти пяти) процентов от валовой выручки, предусмотренной Инвестиционным проектом в течение 2 (двух) кварталов, при условии что данное правило не применяется в отношении периода с момента начала срока окупаемости до момента начала производства в случае, если в этом периоде у Инвестора полностью отсутствовала выручка от реализации;

- выполнение предусмотренных бизнес-планом Инвестиционного проекта показателей по достижению уровня среднемесячной заработной платы работников предприятия в течение 2 (двух) кварталов менее чем на 75 (семьдесят пять) процентов);

- непредставление Администрации области отчетности о ходе реализации Инвестиционного проекта более 2 (двух) кварталов (в случае если Инвестору не была предоставлена отсрочка в представлении отчетности в соответствии с действующим законодательством. В последнем случае разрешенный срок для предоставления отчетности должен быть соответственно продлен);

- отклонение в меньшую сторону фактической суммы налоговых поступлений в консолидированный бюджет Костромской области от планируемых показателей бизнес-плана Инвестиционного проекта более чем на 20 (двадцать) процентов за отчетный год.

До дня расторжения соглашения Администрация области должна направить Инвестору предписание об устранении нарушений соглашения и предоставить Инвестору 30 (тридцать) дней для устранения нарушений. Настоящее соглашение не может быть расторгнуто по инициативе Администрации области, если Инвестор своевременно устранил допущенные нарушения.

Инвестором в ходе реализации инвестиционного проекта допущены нарушения обязательств, предусмотренных соглашением, которые в соответствии с пунктом 6.3 соглашения являются существенными, а именно невыполнения показателей в части:

-выполнения плановых показателей по объемам освоения инвестиций менее чем на 75% в течение двух кварталов (фактическое поступление инвестиций по проекту с начала его реализации и до 01.10.2018 - 1814,5 млн. руб., что составило 37,4% от предусмотренного бизнес-планом проекта);

- нарушение предусмотренных в бизнес-плане инвестиционного проекта сроков внесения инвестиций в инвестиционный проект более чем на 6 месяцев (в соответствии с бизнес-планом проекта внесение инвестиций в полном объеме в размере 5 109 307 500 руб. должно быть осуществлено к концу 2016 года);

- доля выручки от продажи товаров/выполнения работ/оказания услуг в результате осуществления инвестиционного проекта составила менее 65% от валовой выручки, предусмотренной инвестиционным проектом, в течение двух кварталов (фактическое поступление выручки по проекту с начала его реализации и до 01.10.2018 - 1961,7 млн. руб., что составляет 26% от предусмотренного бизнес-планом проекта).

- отклонение в меньшую сторону фактической суммы налоговых поступлений в консолидированный бюджет Костромской области от планируемых показателей бизнес-плана инвестиционного проекта более чем на 20% за отчетный год (фактически в 2017 году уплачено в консолидированный бюджет Костромской области 18,726 млн. руб., что составляет 20% от предусмотренного бизнес-планом проекта).

Администрацией в адрес инвестора было направлено предписание от 20.04.2018 об устранении нарушений.

Кроме того, Инвестором при реализации инвестиционного проекта систематически нарушался утвержденный график бизнес-плана (согласно представляемым ежеквартальным отчетам).

В связи с допущением указанных нарушений ответчик неоднократно предупреждался Администрацией о необходимости устранения нарушений взятых на себя обязательств (письма Администрации от 22.05.2017, от 20.04.2018, от 10.08.2018).

В связи с не устранением Инвестором в установленный срок вышеуказанных нарушений Администрацией принято решение о расторжении в одностороннем порядке соглашения на основании пункта 6.3 соглашения, о чем в адрес ответчика 13.03.2019 направлено соответствующее уведомление.

Распоряжением губернатора Костромской области от 19.06.2019 N 398-р инвестиционный проект исключен из Реестра инвестиционных проектов Костромской области.

Согласно пункту 3.3 соглашения в случае расторжения настоящего Соглашения по причине существенного нарушения со стороны Инвестора (согласно определению, данному в пункте 6.3 настоящего соглашения), Инвестор обязуется возместить в бюджетную систему Российской Федерации сумму накопленных льгот по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций (с уплатой пени), предоставленных в связи с реализацией Инвестиционного проекта, в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

19.04.2019 истец направил ответчику требование о необходимости возмещения суммы накопленной налоговой льготы по налогу на имущество.

Неисполнение ответчиком соответствующего требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Оценивая правоотношения сторон соглашения, суд первой инстанции правильно применил к ним правовое регулирование, предусмотренное Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно части 1 статьи 17 указанного, в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В данном случае иск заявлен о взыскании с ответчика убытков, вследствие ненадлежащего неисполнения обязательств по соглашению, повлекшее прекращение действия соглашения. Судом дана правильная квалификация заявленных истцом требований как возмещение убытков, с данной квалификацией суда истец согласился и не возражал, что следует из отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права при квалификации спорных правоотношений являются несостоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

В порядке реализации указанной статьи Кодекса на территории Костромской области введен в действие Закон Костромской области от 24.11.2003 N 153-ЗКО "О налоге на имущество организаций на территории Костромской области".

Согласно статье 4.1 указанного Закона в редакции, действовавшей на дату заключения инвестиционного соглашения, от уплаты налога освобождаются инвесторы, осуществившие в течение первых трех лет реализации инвестиционного проекта капитальные вложения в следующих объемах и в течение следующего количества последовательных налоговых периодов при суммарном объеме капитальных вложений свыше 300 000,00 руб. в течение пяти последовательных налоговых периодов.

На основании соглашения истец в порядке, предусмотренном статьей 11 Закона Костромской области от 26.06.2013 N 379-5-ЗКО "Об инвестиционной деятельности в Костромской области, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестициях) в спорный период оказал финансовую поддержку инвестиционному проекту ответчика в размере 142 719 654,00 рублей в форме предоставления льготы по уплате налога на имущество, что установлено судом и не отрицается сторонами.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона об инвестициях субъекты инвестиционной деятельности, виновные действия которых послужили основанием для исключения инвестиционного проекта из Реестра, несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и инвестиционным соглашением.

Как следует из материалов дела, истцом принято решение о расторжении соглашения в одностороннем порядке на основании пункта 6.3 соглашения ввиду нарушения инвестором существенных условий соглашения, что послужило основанием для исключения инвестиционного проекта из Реестра инвестиционных проектов Костромской области в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Закона об инвестициях.

В силу пункта 3.3 соглашения в случае расторжения соглашения по причине существенного нарушения со стороны инвестора, инвестор обязуется возместить в бюджетную систему Российской Федерации сумму накопленных льгот по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций (с уплатой пени), предоставленных в связи с реализацией инвестиционного проекта, в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, расторжение инвестиционного соглашения по вине инвестора, является безусловным основанием для применения к нему имущественной ответственности в настоящем случае, с учетом избранного инвестором режима наибольшего благоприятствования, в виде возмещение бюджету суммы накопленных льгот по налогу на прибыль, составившей за период с 2014 года по 31 марта 2019 года 142 719 654,00 рублей.

Данное обязательство ответчик принял на себя при заключении соглашения.

При этом судом первой инстанции правомерно не были приняты доводы ответчика о несогласованности условий соглашения, поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчик принял от истца исполнение соглашения, исполнял его условия, тем самым подтвердил действие соглашения, в связи с чем не вправе недобросовестно ссылаться на то, что соглашение является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив условия соглашения, суд апелляционной инстанции не усматривает неопределенности правоотношений сторон.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об исполнении им обязательств по соглашению отклоняются в силу недоказанности представленными в дело доказательствами, факт завершения реконструкции объектов в 2015 году, применительно к предмету соглашения, не свидетельствует о достижении цели инвестиционного проекта, связанной с увеличением объема производства.

Объем инвестиций, предусмотренный пунктом 2.3 соглашения, ответчиком не достигнут, основания, послужившие основанием для принятия Администрацией решения о расторжении соглашения, ответчиком не опровергнуты, более того, законность решения о расторжении соглашения не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств реализации инвестиций в виде капитальных вложений в объеме, предусмотренном пунктом 2.3 соглашения, в дело не представлено.

Согласно представленным истцом отчетам ответчика за период с 2014 по 2018 гг. завод не обеспечил выход на производственную мощность в соответствии с показателям бизнес-плана, при этом в указанный период как участник инвестиционной деятельности получал меру государственной поддержки в виде налоговой льготы по налогу на прибыль организаций, тем самым, получив необоснованную выгоду.

Согласно представленным в дело доказательствам ответчик в ответных письмах от 15.11.2017, 11.05.2018, адресованных истцу, признавал ненадлежащее исполнение инвестиционного проекта и констатировал факт невозможности устранить существенные нарушения в обозначенный соглашением срок.

Сам по себе факт осуществления капитальных вложений в размере более 300 000,00 руб. не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств в соответствии с условиями соглашения, и не освобождает ответчика от установленной соглашением обязанности возместить сумму налоговой льготы в бюджет.

Довод заявителя об отсутствии на стороне истца убытков подлежит отклонению, поскольку предоставив ответчику меру государственной поддержки, истец рассчитывал на пополнение доходов бюджета от привлеченных инвестиций и реализации проекта, однако по вине ответчика цель инвестиционного проекта не была достигнута.

При этом бюджет не получил налоговых поступлений в размере накоплений суммы налоговой льготы, предоставленной ответчику по условиям соглашения, обязательства по которому последним исполнены не были.

Доказательств в того, что инвестиционный проект не был реализован вследствие иных обстоятельств, не связанных с нарушением ответчиком договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также факт того, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по соглашению, отсутствия в деле доказательств достижения цели и реализации инвестиционного проекта в соответствии с утвержденным бизнес-планом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход областного бюджета Костромской области убытков в сумме 142 719 654,00 руб., предоставленной в качестве меры государственной поддержки.

Доводы о содействии истца в увеличении убытков рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, из представленных в дело доказательств следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика об отклонениях от графика и устранении нарушений реализации инвестиционного проекта.

Прочие доводы и аргументы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, не опровергают выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 по делу N А31-10158/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегион Торг Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых