Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 20АП-2039/20 по делу N А54-5749/2016

г. Тула

29 июня 2020 г.

Дело N А54-5749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от Кожуриной Елены Николаевны - Нагорова С.П. (доверенность от 15.05.2020, удостоверение адвоката), от ПАО "Прио-Внешторгбанк"- Кондаковой Т.Н. (доверенность N 21 от 29.12.2019, диплом), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожуриной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2020 по делу N А54-5749/2016 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" Сафронова Николая Николаевича к ответчику - Кожуриной Елене Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кожурин Роман Алексеевич, Кожурин Алексей Павлович, Администрация города Рязани,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Прио-Внешторгбанк (далее - заявитель, ПАО Прио-Внешторгбанк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" (далее - должник, ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис") в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 18 883 675 рублей 47 копеек, из которых: 13 999 860 рублей - основной долг, 4 883 815 рублей 47 копеек - задолженность по процентам за период с 01.05.2015 по 26.09.2016.

Определением суда от 07.10.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.02.2017 в отношении ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сафронов Николай Николаевич.

Решением суда от 25.06.2018 ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Николай Николаевич.

19.09.2018 конкурсный управляющий ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" Сафронов Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику - Кожуриной Елене Николаевне о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 19.12.2014, заключенного между ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" и Кожуриной Е.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, назначение - жилое, общей площадью 134,1 кв.м, этажность 9,10, по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д.14, кв.40 в конкурсную массу должника.

Определением суда от 29.03.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Кожурин Роман Алексеевич, Кожурин Алексей Павлович, в качестве органа опеки и попечительства - Администрация города Рязани.

Определением суда от 21.02.2020 договор купли-продажи квартиры от 19.12.2014, заключенный между ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" и Кожуриной Е.Н., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Кожуриной Е.Н. в конкурсную массу ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" квартиры, назначение - жилое, общей площадью 134,1 кв.м, этажность 9,10, по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д.14, кв.40.

В жалобе Кожурина Е.Н. просит определение от 21.02.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на дату заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Отмечает, что предмет оспариваемой сделки в операционной и хозяйственной деятельности не использовался, какой-либо доход обществу не приносил. Считает, что выбытие такого имущества не может являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии с частью 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что векселя, полученные должником от Кожуриной Е.Н. в оплату за квартиру, были переданы должником по акту приема-передачи векселей от 22.12.2014 в счет оплаты товара ООО "Торговый Дом "Вектор-Дон" по договору N 35-29-06/2014 от 29.06.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кожуриной Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "Прио-Внешторгбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом области, что 19.12.2014 между ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" (продавец) и Кожуриной Еленой Николаевной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, назначение - жилое, общей площадью 134,1 кв.м, этажность 9,10, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д.14, кв.170 (том 42 л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 2 договора отчуждаемое имущество принадлежало продавцу (должнику) по праву собственности на основании договора на участие в строительстве N ЕГ/40 от 11.03.2009, дата регистрации 26.03.2009, N 62-62-01/102/2009-097; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 62361000-65/2009/РВ от 27.07.2009, выданного администрацией города Рязани; акта приема-передачи от 28.07.2009. Право собственности продавца зарегистрировано Регистрационным управлением (палатой) администрации города Рязани 02.02.2010.

Согласно пункту 3 договора стоимость отчуждаемой квартиры составляет 2 000 000 рублей.

В пункте 4 договора указано, что покупатель оплачивает стоимость имущества путем передачи векселей Сбербанка на сумму 2 000 000 рублей в течение 30 банковских дней со дня подписания настоящего договора, но до его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Датой оплаты считается дата передачи векселей по акту приема-передачи. Стороны определили, что ипотека в пользу продавца при этом не возникает. Вышеуказанная квартира была передана покупателю по акту приема-передачи 19.12.2014.

Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 30.01.2015.

Согласно протоколу N 34 внеочередного собрания акционеров от 16.12.2014 заключение договора единогласно одобрено акционерами ЗАО "Торговый дом "Донагротехсервис" (том. 52, л.д.9-10).

Согласно акту от 19.12.2014 приема-передачи векселей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 19.12.2014 Кожурина Е.Н. передала, а ЗАО "Торговый центр "Донагротехсервис" приняло 15 векселей общей номинальной стоимостью 2 003 610 рублей (т.48, л.д.17).

Ссылаясь на причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой, заинтересованность руководителя ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Закона помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела следует, что требование конкурсного управляющего заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

По оспариваемому договору (от 19.12.2014) отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В данном случае, спорный договор датирован 19.12.2014, государственная регистрация договора произведена - 30.01.2015.

Согласно положениям абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточность имущества принимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату исполнения сделки заявитель не представил.

В частности, из бухгалтерского баланса ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" за 2014 год следует, что 31.12.2014 совокупные активы составляли - 38 150 тыс. рублей, в том числе: основные средства - 6519 тыс. рублей, запасы - 21 516 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 7111 тыс. рублей, финансовые вложения - 2843 тыс. рублей, денежные средства - 161 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 475 тыс. рублей.

Соответственно, вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что размер кредиторской задолженности должника на момент совершения оспариваемой сделки не превышал стоимости активов.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника за период с 07.10.2013 по 18.06.2018 (т.42, л.д. 25 - 76) усматривается движение денежных средств на расчетных счете должника как в спорный период, так и позднее.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела N А54-5749/2016 следует, что на дату исполнения оспариваемой сделки (30.01.2015) у должника были обязательства перед ПАО Прио-Внешторгбанк по кредитному соглашению N 13-02-094 от 07.06.2013. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2017 по делу N А54-5749/2016 задолженность должника перед ПАО Прио-Внешторгбанк по кредитному соглашению N 13-02-094 от 07.06.2013 в сумме 17 454 671,80 рубль включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Перед ЗАО "Вектор-Дон" у должника были обязательства по договору беспроцентного займа от 01.02.2014. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2017 по делу N А54-5749/2016 задолженность должника перед ЗАО "Вектор-Дон" по договору беспроцентного займа в сумме 2 833 224,84 рубля включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Перед Федеральной налоговой службой имелась задолженность по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2014 год. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2017 задолженность должника перед уполномоченным органом, в том числе за 2014 год, в общей сумме 317 805,89 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом установлено, что из оспариваемой сделки, выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" следует, что Кожурина Е.Н. являлась на дату совершения сделки руководителем общества. Решение об одобрении сделки принималось собранием с участием Кожуриной Е.Н. и ее сына Кожурина Р.А., что подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" от 16.12.2014 (т.52, л.д. 9-10).

Следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве сделка была совершена с заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах презюмируется осведомленность Кожуриной Е.Н. о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки и том, что кредиторами будут предъявлены требования об уплате задолженности в связи с наличием обязательств в рамках вышеуказанных договоров.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда области о том, что из материалов дела не следует реальность исполнения покупателем Кожуриной Е.Н. обязательств по оплате приобретенной квартиры.

Согласно акту от 19.12.2014 приема-передачи векселей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 19.12.2014 Кожурина Е.Н. передала, а ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" приняло 15 векселей общей номинальной стоимостью 2 003 610 рублей.

При этом, как правильно указал суд области, представленный в качестве доказательства оплаты договора купли-продажи акт от 19.12.2014 приема-передачи векселей, оплату по сделке не подтверждает, поскольку срок платежа по указанным векселям истек в период с 05.08.2004 по 24.08.2005. ПАО Сбербанк России сообщило, что векселя списаны и после даты списания не могли находиться в обороте.

В данном случае судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что из отчета по основным средствам ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" за 4 квартал 2014 года следует, что балансовая стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 14, кв. 40, составляет 4 903 550 рублей (т.48, л.д. 47).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14.01.2019 N КУВИ-001/2019-338843 кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на 31.12.2014 определена в размере 5 927 131,49 рублей (т.48, л.д. 41).

Соответственно, соразмерного встречного предоставления должник по вышеуказанной сделке не получил.

Доводы заявителя жалобы о том, что предмет оспариваемой сделки в операционной и хозяйственной деятельности не использовался, какой-либо доход обществу не приносил, не заслуживают внимания, поскольку из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого могло быть погашено обязательство (его часть) перед кредиторами должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что векселя, полученные должником от Кожуриной Е.Н. в оплату за квартиру, были переданы должником по акту приема-передачи векселей от 22.12.2014 в счет оплаты товара ООО "Торговый Дом "Вектор-Дон" по договору N 35-29-06/2014 от 29.06.2014, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных Кожуриной Е.Н. договора N 35-29-06/2014 купли-продажи техники и/или оборудования от 29.06.2014 и товарных накладных (т.48, л.д. 134- 140) следует, что предметом поставки являлось следующее оборудование: приспособление для уборки рапса ПЗР-6-1, пресс-подборщик ПРФ-145П, жатка 6-м(Дон-1500), трактор МТЗ Беларус-1221, вилы для рулонов (4 единицы), ковш 2,4 (о,72 м. ку) (3 единицы), отвал Мulti (3 единицы).

Следует отметить, что любой факт хозяйственной жизни, изменение состава активов и обязательств, подлежат учету и отражению в бухгалтерской отчетности (статьи 5 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Соответственно, в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" сведения о приобретенном по договору купли-продажи от 29.06.2014 N 35-29-06/2014 подлежали отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис".

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество было отражено в бухгалтерской отчетности должника и за него платился налог, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

Документальные доказательства, подтверждающие эксплуатацию спорного имущества для нужд ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" также отсутствуют.

Следует также отметить, что отсутствие отражения операций по приобретению (принятию на учет) или отчуждению (снятию с учета имущества) организацией на соответствующих счетах бухгалтерского учета является доказательством мнимости сделки.

При этом судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что Кожурина Е.Н. в добровольном порядке не передала конкурсному управляющему должника учредительные, бухгалтерские и иные документы, связанные с хозяйственной деятельностью ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис", в связи с чем, определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Сафонова Н.Н. об истребовании у бывшего руководителя должника Кожуриной Е.Н. указанных документов в принудительном порядке.

Документальные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение Кожуриной Е.Н. вышеуказанного определения суда, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что спорное имущество не значится в числе имущества, выявленного конкурсным управляющим в результате инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи N 1 от 26.06.2018 и N 2 от 03.08.2019), а также в числе имущества, включенного в конкурсную массу (отчет конкурсного управляющего ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис").

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о том, что Кожуриной Е.Н. был доказан факт приобретения спорного имущества для нужд должника и факт нахождения указанного имущества у должника, и, соответственно, оплаты указанного товара спорными векселями.

В свою очередь, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения сделки в условиях существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение имущества аффилированному лицу в отсутствии доказательств оплаты, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, и, соответственно, наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, должник произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица - руководителя общества Кожуриной Е.Н., в отсутствии доказательств оплаты, при наличии принятых и неисполненных обязательств перед иными кредиторами. В результате совершения данной сделки спорное имущество было выведено из состава конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и, соответственно, оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, как совершенной с нарушением статьи 10 ГК РФ.

Выводу суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правомерными.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кожуриной Е.Н. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2020 по делу N А54-5749/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина