Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-539/20 по делу N А08-4414/2019

г. Воронеж

02 июля 2020 г.

Дело N А08-4414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шебекинского муниципального бюджетного учреждения "Коммунальная служба сервиса": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2019 по делу N А08-4414/2019 (судья Кощин В.Ф.)

по иску Шебекинского муниципального бюджетного учреждения "Коммунальная служба сервиса" (ИНН 3120012187, ОГРН 1033104004790) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 3120100429, ОГРН 1143120000539) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Шебекинское муниципальное бюджетное учреждение "Коммунальная служба сервиса" (далее - ШМБУ "КСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на сбор отходов из жилищ от 09.01.2018 N 0010/2018, в том числе, суммы основного долга в размере 487 286,14 руб., неустойки за период с 16.02.2018 по 01.10.2019 в размере 148 061,78 руб. (с учетом уточнения). Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 729 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2019 исковые требования ШМБУ "КСС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская УК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, от ШМБУ "КСС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между ООО "Городская УК" (заказчик) и ШМБУ "КСС" (исполнитель) был заключен договор N 0010/2018, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по сбору, транспортированию и захоронению отходов из жилищ несортированных из установленных мест сбора, определенных пунктом 3.1 договора, а заказчик производит оплату услуг в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора). Сбор, транспортировка отходов осуществляется по определенным договором адресам (п.3.1 договора).

Согласно п.6.1 договора, стоимость услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов из жилищ несортированных составляет 72 358 руб. 61 коп. в месяц исходя из площади обслуживаемых домов и установленных на момент фактического оказанию услуг тарифов. В п.6.2 было указано, что тариф установлен Решением муниципального Совета муниципального района "Шебекинский район город Шебекино" N 7 от 26.05.2016 с 01.07.2017 в размере 1,18 руб. за 12 кв. м общей площади жилья в месяц.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п.1. и 2. Дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2018 к договору N 0010/2018 от 09.01.2018, стоимость услуг была согласована сторонами в размере 75 461 руб. 04 коп. исходя из площади жилых помещений с 01.02.2018 - 63 950,03 кв. м.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2018 к договору N 0010/2018 от 09.01.2018 общая площадь жилых помещений с 01.03.2018 устанавливалась в 99 145,2 кв. м, плата составляла 116 991 руб. 34 коп.

Договор и дополнительные соглашения подписаны сторонами без замечаний.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что оказал ответчику услуги по спорному договору, что подтверждено представленными в материалы дела актами оказанных услуг и актами сверки взаимных расчетов.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг в сроки и в порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 487 286 руб. 17 коп., что подтверждается актами сверки, подписанными сторонами без замечаний.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ШМБУ "КСС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ШМБУ "КСС" предусмотренных договором N 0010/2018 от 09.01.2018 услуг подтвержден представленными в материалы копиями актов об оказании услуг за период январь-декабрь 2018 включительно. Акты были подписаны директором ООО "Городская УК" без замечаний.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Городская УК" наличие задолженности по существу не оспорило. Более того, ответчик признал требования истца о взыскании 433 127,37 руб. основного долга и 38 341,59 руб. пени и приложил собственный расчет задолженности на сумму 487 286 руб. 14 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в часть тарифа на содержание жилья входит вывоз мусора согласно Решению муниципального совета муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" N 7 от 26.05.2016, однако истец включил в единый платежный документ данного дома услугу по вывозу ТБО, что противоречит жилищному законодательству, суд первой инстанции указал, что ответчик неверно излагает название и предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком нет договорных обязательств по оказанию коммунальной услуги, в связи с чем, расчет пени должен производится по условиям заключенного договора, а не по условиям Жилищного кодекса РФ, как полагал ответчик, поскольку Жилищный Кодекс РФ регулирует отношения между ответчиком и третьими лицами.

Между истом и ответчиком заключен договор на сбор отходов из жилищ, обязательства по которому истец выполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору не выполнил.

Довод апелляционной жалобы относительно оплаты жителями дома по ул.Мира 1 с.Муром 54 158 руб.77 коп., при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был подтвержден документально, уважительных причин непредставления в суд соответствующих доказательств заявитель апелляционной жалобы не привел, в связи с чем, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, судебная коллегия не находит возможным приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобы доказательства: копии единых квитанций, подтверждающие начисление в адрес жителей платы за услуги по вывозу ТБО на сумму 351 руб.46 коп.

Учитывая изложенное, уточненное требование истца о взыскании с ответчика 487 286,14 руб. задолженности по договору N 0010/2018 от 09.01.2018 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с неоплатой задолженности по спорному договору истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 148 061,78 руб. за период с 16.02.2018 по 01.10.2019 исходя из суммы долга и ставки 0,07% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как верно указал арбитражный суд области, тяжелое материальное положение ответчика не освобождает от обязанности своевременной оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по оплате, предусмотренной пунктом 6.3 договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,07 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции против порядка начисления, сроков частичной оплаты и размера платежей возражений не заявил, обратился с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя указанное ходатайство, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлены, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствия оснований для снижения размера неустойки, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Доводов, не известных и не рассмотренных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2019 по делу N А08-4414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова А.А. Сурненков