Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 14АП-2186/20 по делу N А13-18685/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-11705/20 настоящее постановление изменено

г. Вологда

06 июля 2020 г.

Дело N А13-18685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Реконструкция" Половниковой М.А. по доверенности от 09.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года по делу N А13-18685/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Реконструкция" (адрес: 160004, город Вологда, улица Гагарина, дом 2А, корпус 1, квартира 78; ОГРН 1053500013742, ИНН 3525147129, далее - Бюро) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (адрес: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, дом 19А, корпус 1, офис 12; ОГРН 1163525081675, ИНН 3525379987, далее - Общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.08.2017, заключенного между Бюро и Обществом, о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения - уплаченных по недействительной сделке арендных платежей в размере 450 000 руб., 55 995 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 19.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей на момент уплаты ставке рефинансирования ЦБ РФ с 20.09.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что договор аренды земельного участка от 21.08.2017 заключен сторонами для перестраховки, поскольку ранее Общество предоставило Бюро займ в размере 3 000 000 руб. под 5% от суммы займа, который погашался арендными платежами по притворной сделке. Поскольку в отношении Общества решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2018 по делу N А13-11548/2018 введена процедура конкурсного производства, проценты подлежат начислению только до даты введения процедуры конкурсного производства.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 Бюро (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 35:24:0201020:33, площадью 783 кв. м, адрес объекта: Вологодская область, город Вологда, ул. Ленинградская, 62 по цене 3 000 000 руб.

Далее, Обществом (арендодатель) и Бюро (арендатор) 21.08.2017 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, кадастровый номер 35:24:0201020:33, по которому арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование земельный участок.

По условиям данного договора, арендатор уплатил арендную плату в общей сумме 450 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В рамках дела N А13-12020/2018 рассмотрен иск Милютина Андрея Евгеньевича (участник Бюро) к Обществу о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201020:33 и применении последствий его недействительности.

При рассмотрении дела судом установлено, что на спорном земельном участке на момент его продажи находился объект незавершенного строительства площадью 581 кв.м. с кадастровым номером 35:24:0402013:266.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2019 по делу N А13-12020/2018 договор от 21.03.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201020:33, признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Общество обязанности передать в собственность Бюро спорный земельный участок.

Полагая, что признание недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2017 повлекло недействительность и заключенного договора аренды от 21.08.2017 этого же земельного участка; из фактического пользования Бюро земельный участок не выбывал, поскольку на нем располагается принадлежащий истцу объект недвижимости; Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как уже указывалось ранее, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2019 по делу N А13-12020/2018 договор от 21.03.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201020:33, признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Общество обязанности передать в собственность Бюро спорный земельный участок.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и не действительна с момента ее совершения.

Поскольку договор аренды от 21.08.2017 заключен на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2017, признанного недействительным в силу ничтожности, оснований для предоставления земельного участка в аренду у Общества не имелось с момента совершения сделки.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При таких обстоятельствах требование Бюро о взыскании уплаченных арендных платежей по недействительной сделке в качестве неосновательного обогащения является правомерным.

Факт уплаты 450 000 руб. арендных платежей подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. удовлетворено правомерно.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность по статье 395 названного Кодекса наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 22.12.2017 по 19.09.2019 в сумме 55 995 руб. 21 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов в размере 55 995 руб. 21 коп. является верным.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов, начисленных с 20.09.2019 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что поскольку процедура конкурсного производства Общества введена решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2018 по делу N А13-11548/2018, проценты подлежат начислению на дату введения процедуры конкурсного производства.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из данной нормы следует, что смысл двусторонней реституции как последствия недействительности ничтожной сделки состоит в том, что одна сторона, неосновательно получившая имущество, обязана возвратить другой стороне полученное по сделке имущество, в том числе денежные средства. В случае если объектом реституции являются денежные средства, то сущность реституции состоит именно в их возврате контрагенту по ничтожной сделке.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

На основании статей 4, 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реституционные требования не являются денежными, поскольку согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

В связи с этим требования статей 94, 95, 126 Закона о банкротстве не распространяются на требования, вытекающие из реституции как последствия недействительности сделки.

Таким образом, несмотря на открытие конкурсного производства в отношении ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую им уплате вследствие признания договора от 21.08.2017 аренды земельного участка недействительным (ничтожным), является правомерным.

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года по делу N А13-18685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина