Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-2117/20 по делу N А60-59020/2018

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А60-59020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Среднеуральское стройуправление"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными зачетов встречных однородных требований, оформленных актами взаимозачета N 00000001 от 25.12.2018, N 00000001 от 31.05.2019; применении последствии недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-59020/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственно-коммерческая фирма "ЖБИ-Спектр" (ОГРН 1146678006947, ИНН 6678043796),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 принято к производству заявление ООО ТК "Плеяды" о признании ООО ПКФ "ЖБИ-Спектр" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.01.2019 заявление ООО ТК "Плеяды" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО ПКФ "ЖБИ-Спектр" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гусев Евгений Борисович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 15.05.2019 ООО ПКФ "ЖБИ-Спектр" (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Евгений Борисович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

06 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гусева Е. Б. об оспаривании сделки должника с ООО "Стройтехника", ООО "Среднеуральское стройуправление".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделки - зачет встречных однородных требований, совершенный на основании Акта взаимозачета N 00000001 от 25.12.2018, Акта взаимозачета N 00000001 от 31.05.2019.

Применил последствия недействительности сделок:

- восстановил право требования ООО ПКФ "ЖБИ-Спектр" к ООО "Среднеуральское управление" на основании договора поставки от 12.12.2018;

- восстановил право требования ООО "Стройтехника" к ООО ПКФ "ЖБИ-Спектр" на основании договора аренды N 6 от 15.08.2016;

- восстановил право требования ООО "Среднеуральское управление" к ООО "Стройтехника" на основании договора аренды N 2/19 от 27.05.2019.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО "Среднеуральское управление", ООО "Стройтехника" в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Среднеуральское стройуправление", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что на момент совершения зачета по акту от 25.12.2018, должник осуществлял хозяйственную деятельность, в связи с чем ООО "Среднеуральское управление" не могло предполагать о возможном банкротстве должника.; сам факт обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не означает, что организация банкрот. Ссылается на о, что зачет взаимных требований между ООО "Стройтехника", ООО "Среднеуральское управление" и ООО "ЖБИ-Спектр" возник на законных основаниях.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 13.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.06.2020.

В связи с объявлением 24.06.2020 нерабочим днем определением апелляционного суда от 01.06.2020 судебное заседание перенесено на 30.06.2020.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройтехника" (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды N 6 от 15.08.2016, в соответствии с условиями которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить часть здания нежилого назначения (литер Д, Д1, Д2 - здание гаражей с склада), общей площадью 180 кв.м., расположенное по адресу: город Среднеуральск, улица Советская, 2а.

Стоимость ежемесячной арендной платы согласована сторонами договора в п. 3.1 договора в размере 33 300 руб.

15 августа 2016 года арендодатель передал, а должника принял во временное владение и пользование указанное помещение.

31 декабря 2017 года договор аренды был расторгнут по соглашению сторон.

Арендуемое помещение возвращено должником арендодателю 31.12.2017 по акту приема-передачи.

На момент расторжения договора аренды N 6 от 15.08.2016, за должником числилась задолженность по арендным платежам в размере 341 898,96 руб.

Между ООО "Среднеуральское управление" (покупатель) и ООО ПКФ "ЖБИ-Спектр" (продавец) 12.12.2018 был заключен договор поставки (поименован в документации как "Основной договор"), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - плита дорожная 1П30.18 -10.

Поставки товара осуществлялись в следующем порядке:

- 12.12.2018 продавцом был поставлен товар в количестве 15 шт. на общую сумму 97 500 руб., что подтверждается УПД от 12.12.2018 (на основании счета-фактуры N 18 от 12.12.2018);

- 24.12.2018 продавцом был поставлен товар в количестве 20 шт. на общую сумму 172 000 руб. (включая НДС), что подтверждается УПД от 24.12.2018 (на основании счета-фактуры N 20 от 24.12.2018).

По состоянию на 24.12.2018 задолженность покупателя перед продавцом составила 269 500 руб., согласно акту сверки за период январь 2018 года - сентябрь 2019 года.

Между ООО "Среднеуральское стройуправление" (арендодатель) и ООО "Стройтехника" (арендатор) заключен договор аренды N 2/18 от 27.05.2018 (договор аренды транспортных средств), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а также без оплаты ГСМ.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды транспортных средств срок действия договора устанавливается с 27.05.2018 по 31.05.2019.

Пунктом 3.1 договора аренды транспортных средств установлено, что размер арендной платы определяется Приложением N 1 к договору.

Фактическая передача транспортных средств арендодателю осуществлена арендатором по акту приема-передачи 27.05.2018.

В связи с тем, что ООО "Стройтехника" не своевременно перечисляло денежные средства, на 01.12.2018 по договору аренды транспортных средств перед ООО "Среднеуральское управление" возникла задолженность в размере 50 000 руб.

С целью погашения имеющейся задолженности ООО "Стройтехника", зная, что у ООО "Среднеуральское управление" перед ООО "ЖБИ-Спектр" за поставку дорожных плит также имеется задолженность, указанные общества согласовали зачет взаимных требований, оформив это трехсторонними актами взаимозачета N 00000001 от 25.12.2018 и N 00000001 от 31.05.2019.

Ссылаясь на то, что указанные зачеты встречных требований с участием должника были произведены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника и в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий Гусев Е.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности всех условий необходимых для признания ее недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце девятом п. 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (представление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспоренное акты взаимозачета совершены с участием должника 25.12.2018 и 31.05.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве (определение от 22.10.2018) и введения в отношении должника конкурсного производства (решение арбитражного суда от 15.05.2019).

Неисполнение должником своих денежных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения спорной сделки подтверждается требованиями кредиторов третьей очереди, заявленных в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, удовлетворены требования кредитора на сумму 97 500 руб. и 172 000 руб., которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору аренды.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы задолженность должника не была погашена, то после возбуждения дела о банкротстве соответствующие требования к должнику в случае их заявления в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве с учетом пропорциональности наравне с требованиями иных кредиторов, включенных в одну очередь.

Учитывая данные положения Закона о банкротстве, оспариваемая сделка безусловно повлекла преимущественное удовлетворение требования ООО "Спецтехника" перед кредиторами третьей очереди, имеющих к должнику требования по основному долгу.

При этом, в случае исполнения ООО "Среднеуральское управление" обязательств перед должником по уплате поставленного товара, денежные средства были бы включены в конкурсную массу и подлежали распределению в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно, совершение сделки по зачету после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, в том числе в части основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными сделками на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачет произведен на законных основаниях правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Указанное обстоятельство не препятствует признанию сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на неосведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности признана несостоятельной, поскольку принимая во внимание период подозрительности совершения оспариваемой сделки, данное обстоятельства в предмет доказывания по данному спору не входит.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, после введения процедуры конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 данного Закона. Принимая во внимание, что после введения указанной процедуры все имущество должника передается в ведение конкурсного управляющего (ст. 129 Закона), сделки не могут совершаться без участия конкурсного управляющего. Однако, сделка по зачету встречных однородных требований от 31.05.2019, была совершена без участия конкурсного управляющего, что является прямым нарушением законодательства о банкротстве, а также подтверждает наличие субъективной необходимости заключения сделки в обход законным основаниям именно с ООО "Стройтехника".

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки в виде в виде восстановления задолженностей по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ООО "Стройтехника", ООО "Среднеуральское управление" и ООО "ЖБИ-Спектр" применены судом первой инстанции правильно.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проверяя наличие оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по указанным специальным основаниям, суд не проверяет действительность зачтенных требований и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон к друг другу. Наличие соответствующих требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводов относительно неправильности примененных судом последствий недействительности сделок в апелляционной жалобе не содержится.

Возражений, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе обществом не приведено. По существу, приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 29.01.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу N А60-59020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов