Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-8693/19 по делу N А67-5940/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2020 г. N Ф04-6940/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

6 июля 2020 г.

Дело N А67-5940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Мелковой Надежды Владимировны (N 07АП-8693/2019(2)), финансового управляющего Меерченко Дмитрия Игоревича (N 07АП-8693/2019(3)) на определение от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-5940-6/2017 о несостоятельности (банкротства) Мелковой Надежды Владимировны (13.12.1979 года рождения; место рождения: город Макинск Целиноградской области республика Казахстан; страховой номер индивидуального лицевого счета - 135-348-739 73; идентификационный номер налогоплательщик - 701708509300; адрес регистрации: Томская область, Чаинский район, село Подгорное, улица 60 лет ВЛКСМ, дом 25, квартира 10), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, Москва город, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) о признании сделки недействительной,

с участием в обособленном споре третьего лица - Кандалова Евгения Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Мусихина А.А. по доверенности от 03.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Мелковой Надежды Владимировны (далее - должник) конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.06.2017, заключенного между Мелковой Н.В. и Сафтенко Павлом Владимировичем (далее - ответчик), об отчуждении транспортного средства - Nissan Cеfiro 2000 г/в, VIN JN1CAUA33Z0142810, г/н М203ОМ70; применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Должник и финансовый управляющий с принятым судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта Мелкова Н.В. указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, учитывая, что должник не подписывал спорный договор купли-продажи (т. 3 л.д. 29). Данный факт также подтвердили Кандалов Е.Н. и Сафтенко П.В. судом необоснованно сделана ссылка на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также, в жалобе должник повторно заявляет ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ООО "Судебная экспертиза" (ИНН 7017050115).

Финансовый управляющий Меерченко Дмитрий Игоревич (далее - управляющий) в жалобе указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела.

В дополнительных пояснениях, представленных 29.06.2020, управляющий указал, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не учтено, что должником был подписан договор от 2016 года и не подписывался договор от 2017 года. Спорное транспортное средство было отчуждено должником по договору купли-продажи от 04.08.2016 в пользу Кандалова Евгения Николаевича, который владел и пользовался транспортным средством.

В порядке статьи 262 АПК РФ Банк представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

По мнению кредитора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка является недействительной как по специальным основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ. Необходимо отметить, что должник ранее не ссылался на договор купли-продажи от 04.08.2016. При этом, для регистрации права собственности в органы ГИБДД был представлен договор от 13.06.2017. До указанной даты (13.06.2017) Мелкова Н.В. не предпринимала действий для прекращения права собственности на спорный автомобиль. Основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствуют, учитывая, что лицами, участвующим в деле не оспаривается, что должник не подписывал договор купли-продажи от 13.06.2017.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы отзыв, полагает, что отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы, а также для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения кредитора, отклоняет его за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из положений статей 65 и 82 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда сторона спора не имеет возможности доказать свои возражения против иска без проведения экспертизы, и обстоятельства спора нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается довод должника о том, что договор купли-продажи от 13.06.2017 Мелковой Н.В. не подписывался. В этой связи, назначение судебной экспертизы приведете только к затягиванию рассмотрения обособленного спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении Мелковой Н.В. возбуждено определением суда от 11.09.2017 по заявлению должника.

Решением суда от 12.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Меерченко Д.И.

Определениями суда от 29.12.2017 в реестр требований кредиторов включены требования Банка:

в размере 1 030 900 рублей 49 копеек, подтвержденное решением Чаинского районного суда Томской области от 15.08.2017 по делу N 2-104/2017;

в размере 112 666 рублей 22 копеек задолженности по кредитной карте.

В рамках процедуры реализации имуществ, кредитором выявлена сделка должника по отчуждению 13.06.2017 автомобиля Nissan Cеfiro 2000 г/в.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 13.06.2017 следует, что Мелкова Н.В. (Продавец) произвела отчуждение в пользу Сафтенко П.В. (Покупатель) транспортного средства Nissan Cеfiro 2000 г/в, VIN JN1CAUA33Z0142810, г/н М203ОМ70 по цене 145 000 рублей.

Данный договор был представлен в органы ГИБДД для регистрации за ответчиком.

Также в материалы был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 04.08.2016, согласно которому Мелкова Н.В. (Продавец) продала Кандалову Е.Н (Покупатель) автомобиль Nissan Cеfiro 2000 г/в, VIN JN1CAUA33Z0142810, г/н М203ОМ70 по цене 145 000 рублей, акт приема-передачи транспортного средства Кандалову Е.Н.

При рассмотрении обособленного спора представители пояснили (Мелкова Н.В., Сафтенко П.В., Кандалов Е.Н.), что договор купли-продажи от 13.06.2017 подписывался от имени Мелковой Н.В. Кандаловым Е.Н.; денежные средства на покупку автомобиля 04.08.2016 являлись займом, полученным Кандаловым Е.Н. от Сафтенко П.В.; для обеспечения возврата займа автомобиль 13.06.2017 был оформлен в собственность Сафтенко П.В. и поставлен на регистрационный учёт.

Определением суда от 24.04.2019 в рамках обособленного спора назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось оценщику оценочной компании "Ландо" (634003, г.Томск, ул. Бакунина, д. 26/1, оф. 004) Мельникову Владимиру Николаевичу.

Согласно заключению судебного эксперта N 511 от 21.05.2019 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 13.036.2017 составляет 180 000 рублей (т. 2 л.д. 109-119).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость 4 транспортного средства NISSAN CЕFIRO 2000 г/в, VIN JN1CAUA33Z0142810, г/н М203ОМ70, по состоянию на 13.06.2017? Производство по заявлению ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной по делу А67-5940-6/2017 до истечения срока проведения экспертизы и возвращения материалов дела приостановлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, что в том числе следует из заключения эксперта N 511, а также при совершении сделки допущено злоупотребление правом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, спорный договор купли-продажи заключен 13.06.2017, т.е. в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль отчужден при неравноценном встречном исполнении - за 142 000 рублей, при его рыночной стоимости в 180 000 рублей.

Вывод о неравноценном встречного исполнения сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль отчужден по сфальсифицированному договору купли-продажи, с учетом того, что должником данный договор не подписывался, что не отрицается должником, ответчиком и третьим лицом.

При этом, именно на основании спорного договора купли-продажи произведена перерегистрация спорного транспортного средства с должника на ответчика, поскольку до этого, автомобиль был зарегистрирован за должником.

На дату отчуждения автомобиля у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр (в частности Банк).

Ссылку на договор купли-продажи от 04.08.2016, по которому транспортное средство было отчуждено должником в пользу Кандалова Е.Н., судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что:

данный договор не предоставлялся в органы ГИБДД и спорный автомобиль не регистрировался за Кандаловым Е.Н., несмотря на то, что согласно условиям договора автомобиль не заложен, не находится в споре, арестом или обременением, находится в исправном состоянии (т. 1 л.д. 63-64);

до момента рассмотрения настоящего обособленного спора должник не сообщался, в том числе в заявлении о признании себя банкротом, что транспортное средство было отчуждено 04.08.2016 в пользу третьего лица;

несмотря на отчуждение автомобиля 04.08.2016, должник продолжал уплачивать за него налог и не обращался в органы ГИБДД для прекращения государственного учета.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно договору от 04.08.2016 автомобиль отчуждался за 145 000 рублей, а в справке о доходах за 2016 год должник указывает, что за автомобиль получено 160 000 рублей (т. 1 л.д. 68).

При этом, в этой же справке за 2016 год указано, что должнику принадлежит транспортное средство автомобиль ВАЗ 21099, 2004 г.в.

Однако, как следует из материалов дела, данный автомобиль отчуждался должником по договору купли-продажи от 02.11.2016 в пользу Малышенко Р.А.

Определением от 06.08.2019 Арбитражный суд Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением суда округа от 17.02.2020, договор купли-продажи от 02.11.2016 признан недействительным, в качестве применения последствия недействительности сделки суд обязал Малышенко Р.А. возвратить в конкурсную массу транспортное средство - ВАЗ 21099, 2004 года выпуска.

Судами установлено, что должником в преддверии банкротства неправомерно было отчуждено транспортное средство при неравноценном встречном предоставлении.

Отчуждение спорного транспортного средства, также произведено должником с целью недопущения реализации его в процедуре банкротства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, должником в преддверии собственного банкротства, совершены действия по выводу ликвидного имущества, в целях недопущения на него взыскания.

Кроме того, подписывая за должника договор купли-продажи от 13.06.2017, ответчик и третье лицо явно действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами и должны были осознавать последствия совершения неправомерных действий по предоставлению в органы ГИБДД сфальсифицированных документов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан недействительным договор купли-продажи от 13.06.2017.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пороки сделок охватываются составами недействительности сделки, указанными в статье 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, оснований для совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ в качестве самостоятельного состава недействительности у суда первой инстанции не имелось. Однако, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апеллянтов не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5940/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова