Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-6726/20 по делу N А40-226846/2019

г.Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-226846/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВЕРТИКАЛЬ" и ООО "ЭЛЛИН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-226846/19,

по иску ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 1107746483415; 143430, Московская обл., г. Красногорск, рабочий поселок Нахабино, переулок Вокзальный, д.6, пом.1, этаж/офис 3/316)

к ООО "ЭЛЛИН" (ОГРН 1035000903068; 142703, Московская обл., Ленинский район, г. Видное, ул. Заводская, д.1, кв.2)

о взыскании неустойки по договору N 28/06-2016 от 28.06.2016 за период с 01.01.2017 по 26.08.2019 в размере 71 902 873 руб. 43 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пронина Н.А. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Иванов М.В. по доверенности от 25.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.12.2019 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка по Договору N 28/06-2016 от 28.06.2016 в размере 6.383.964,78 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 18.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить, изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец, считал, что обоснованно истребовал неустойку в заявленном размере.

Ответчик, считает, что расчет произведен ошибочно, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Истец, ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направили отзыв на апелляционную жалобу процессуального оппонента, в которых поддержали свои позиции изложенные в апелляционных жалобах, и возражали по доводам апелляционной жалобы процессуального оппонента.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив размер подлежащей уплате неустойки до 5.292.365,66 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение комплекса работ "под ключ" по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию проектной документации, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по прокладке кабельной линии, необходимой для энергоснабжения объекта - жилой застройки "Мегагород" на земельных участках, расположенных по адресу: Московская обл., Ленинский район, с/о Молоковский, д. Мисайлово, д. Дальние Прудищи.

В приложениях 1,2,3 сторонами согласованы сметы на выполнение работ, приложение N 4 содержит задание на проектирование, в приложение N 5 сторонами согласован график выполнения работ.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела третий этап работ в соответствии с приложением N 1, а именно: прочие (согласование проектной документации, оплата счетов согласующих организаций, оформление кадастрового паспорта и иных необходимых документов для получения свидетельства на право собственности, выполнение обременения, в том числе вынос существующих сетей и сооружений (при необходимости) при согласование проектной документации, устранению замечаний и выполнению ТУ от организаций/собственников проводящих согласование проектной документации, не выполнен в полном объеме.

Как следовало из пояснений ответчика, истец устно обязался самостоятельно выполнить указанный этап работ, истец не заявлял требований о их выполнении до подачи иска, в решение суда N А40-61881/17 установлено, что работы выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции отклонил названный довод на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, надлежащим образом комплекс работ "под ключ", согласно п.1.16 Договора, соблюдая сроки, указанные в Графике работ - приложение N 5 к Договору, а заказчик принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с условиями Договора.

В приложение N 1 в качестве третьего этапа предусмотрено выполнение работ по согласованию проектной документации, оплата счетов согласующих организаций, оформление кадастрового паспорта и иных необходимых документов для получения свидетельства на право собственности, выполнение обременения, в том числе вынос существующих сетей и сооружений (при необходимости) при согласовании проектной документации, устранению замечаний и выполнению ТУ от организаций/собственников проводящих согласование проектной документации.

Пунктом 15.4 Договора установлено, что любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные Договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде заключенного Дополнительного Соглашения.

Дополнительных соглашений о внесении изменений в сроки выполнения работ, в виды и объемы выполняемых работ, сторонами не было подписано.

Следовательно, устные договоренности сторон не могли свидетельствовать об изменении условий договора.

Кроме того, истец в материалы дела представил письмо от 20.06.2017 в адрес ООО "Эллин" исх. N 710, в котором указано, что без надлежаще оформленных согласований со всеми собственниками земельных участков, по которым будет проходить кабельная линия ООО "Вертикаль", разработанная ООО "Эллин" проектная документации, не может быть использована.

15.02.2019 исх. N 179 также направлено письмо с требованием предоставить в течение 5 (пяти) рабочих дней в адрес ООО "Вертикаль" оформленные в рамках выполнения п. 7.1 22 Договора следующие документы:

-долгосрочные договоры аренды (49 лет) в интересах ООО "Вертикаль";

-сервитуты (49 лет либо бессрочные) в интересах ООО "Вертикаль";

-документацию, подтверждающую отмежевание земельного участка в интересах ООО "Вертикаль";

-документацию, подтверждающую постановку земельного участка на кадастровый учет в интересах ООО "Вертикаль".

Так же ответчику было предложено в случае, невозможности предоставления вышеуказанной документации, ввиду ее отсутствия в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данного письма, направить в адрес ООО "Вертикаль" письмо с указанием срока выполнения работ по п. 5 "График выполнения работ" - Приложение N 5 к Договору.

Данные требования ответчик в указанный срок не исполнил, письменного ответа на письмо не предоставил.

Довод ответчика о том, что решением суда по делу А40-61881/17 установлено, что работы выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором, судом первой инстанции также отклонены, так как указанное и настоящее дело имеют различный предмет.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ являлось следствием неполной оплаты истцом выполненных работ по договору, судом первой инстанции отклонен как не соответствующий условиям договора, который не предусматривает авансирование выполняемых работ.

В соответствии с Приложением N 5 "График выполнения работ" срок выполнения спорных работ 31 декабря 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что третий этап работ, предусмотренный договором, ответчиком не выполнен в полном объеме в согласованные сроки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий договора (пункт 11.2) за невыполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ/этапа работ, Подрядчик обязан оплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, до надлежащего исполнения Подрядчиком своих требований.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из условий договора, от всей цены Договора.

В месте с тем, согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из условий Договора (Приложение N 1) предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежащим образом исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

04.03.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора N 28/06-2016.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержит разъяснения о том, что по смыслу п.2 ст.453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом стоимости третьего этапа работ, оговоренного в Приложении N 1 Договора, по день расторжения Договора (04.03.2019), из расчета 0,1%, что составило 6.383.964,78 рублей.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой не учел, а истец ошибочно указал дату начала исчисления неустойки, а правомерным будет являться расчет неустойки за период с 10.01.2017 по 04.03.2019 (784 дня просрочки), за минусом просрочки контрагента в 142 дня в период с (21.03.2017 по 09.08.2017), что составит 642 дня просрочки, поскольку истец допустил встречное не исполнение по своевременной оплате работ, что в силу п.5.1 договора, дает право на исключение названного периода, кроме того цена работ от которой следует производить расчет составляет 8.243.560,22 рублей, названная сумма является разницей между ценой договора и стоимостью выполненных работ, установленных в рамках дела А40-61881/17, таким образом сумма неустойки составит 5.292.365,66 рублей (8.243.560,22 рублей * 0,1% * 642).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, произведя перерасчет неустойки снизить ее размер до. 5.292.365,66 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266.268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-226846/19 изменить.

Взыскать с ООО "ЭЛЛИН" (ОГРН 1035000903068) в пользу ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 1107746483415) неустойку в сумме 5 292 365 (пять миллионов двести девяносто две тысячи триста шестьдесят пять) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 11 942 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок два) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова