Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 01АП-8335/19 по делу N А39-6984/2019

г. Владимир

02 июля 2020 г.

Дело N А39-6984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу правительства Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2019 по делу N А39-6984/2019, принятое по иску правительства Республики Мордовия к государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476), акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Кировское" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль", о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии: от заявителя - правительства Республики Мордовия - Цыбизовой Р.М. по доверенности от 24.07.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика - государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - Федотовой Н.А. по доверенности от 13.05.2020 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Гатиятовой Е.Н. по доверенности от 12.12.2019 (сроком до 31.12.2020);

от ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Кировское", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

правительство Республики Мордовия (далее - Правительство, истец) обратилось в суд с иском к государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет), акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.12.2009 N 092017/0035-7.2 и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении следующего недвижимого имущества:

- повышенный железнодорожный путь производственной базы с кадастровым номером 13:23:1001047:73, протяженностью 1226 п.м, назначение нежилое, инвентарный номер 1472, лит.VII;

- подъездная автодорога производственной базы с кадастровым номером 13:23:0000000:510, протяженностью 725 п.м, назначение нежилое, инвентарный номер 1362, лит. VIII;

- газопровод высокого давления к производственной базе (закольцовка) с кадастровым номером 13:23:0000000:588, протяженностью 2466,8 п.м, назначение газоснабжение, инвентарный номер 1367, лит. IV;

- внутриплощадочный газопровод высокого давления производственной базы с кадастровым номером 13:23:0000000:1015, протяженностью 139,5 п.м, назначение газоснабжение, инвентарный номер 1368, лит. V;

- подводящая ЛЭП - 10 кВ производственной базы с кадастровым номером 13:23:0000000:805, протяженностью 1569 п.м, назначение электропередача, инвентарный номер 1525, лит. II;

- внутриплощадочные сети наружного освещения производственной базы с кадастровым номером 13:23:0000000:830, протяженностью 1410 п.м, назначение электропередача, инвентарный номер 1526, лит. I;

- внутриплощадочные сети электроснабжения производственной базы с кадастровым номером 13:23:0000000:2617, протяженностью 523 п.м, назначение электропередача, инвентарный номер 1524, лит. III;

- земельный участок с кадастровым номером 13:23:1008010:28, общей площадью 92 151 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения сооружения промышленности (производственной базы) (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 168, 336, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.12.2009 N 092017/0035-7.2 нормам действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кировское" (далее - ООО "Кировское") и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее - ООО "СК" "Трансмагистраль").

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал на невозможность отчуждения объектов недвижимого имущества, находящего в собственности субъекта Российской Федерации.

Кроме того, считает, что поскольку срок исковой давности не был им пропущен, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель Комитета в судебном заседании не возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТД "Агроторг" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Банк и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Банк представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 между Банком (кредитор) и ООО "Кировское" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 092017/0035, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 54 114 050 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора (т.1, л.д. 14-25).

Срок предоставления кредитором денежных средств заемщику, согласно пункту 1.6 договора (при условии соблюдения последним условий договора), - до 26.02.2010 (включительно). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 20.11.2017 включительно (пункты 1.6, 1.7 договора).

Распоряжением Правительства от 03.08.2009 N 324-Р для обеспечения обязательств ООО "Кировское" по договору об открытии кредитной линии с Банка предусмотрена передача в залог государственного имущества Республики Мордовия определенной предельной стоимости (не более 90 000 000 руб.) (т.1, л.д. 34).

На основании приказа Комитета от 14.09.2009 N 319-У для обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 03.12.2009 N 092017/0035 между Банком и Комитетом заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.12.2009 N 092017/0035-7.2, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество: повышенный железнодорожный путь производственной базы, протяженностью 1226,0 п.м, назначение нежилое, инв.номер 1472, лит.VII, залоговой стоимостью 9 368 304 руб., подъездную автодорогу производственной базы, протяженностью 725,0 п.м, назначение нежилое, инвентарный номер 1362, лит. VIII, залоговой стоимостью 6 503 616 руб., газопровод высокого давления к производственной базе (закольцовка), протяженностью 2466,8 п.м, назначение газоснабжение, инвентарный номер 1367, лит. IV, залоговой стоимостью 464 544 руб., внутриплощадочный газопровод высокого давления производственной базы, протяженностью 139,5 п.м, назначение газоснабжение, инвентарный номер 1368, лит. V, залоговой стоимостью 309 696 руб., подводящую ЛЭП - 10 кВ производственной базы, протяженностью 1569,0 п.м, назначение электропередача, инвентарный номер 1525, лит. II, залоговой стоимостью 387 120 руб., внутриплощадочные сети наружного освещения производственной базы, протяженностью 1410,0 п.м, назначение электропередача, инвентарный номер 1526, лит. I, залоговой стоимостью 2 013 024 руб., внутриплощадочные сети электроснабжения производственной базы, протяженностью 523,0 п.м, назначение электропередача, инвентарный номер 1524, лит. III, залоговой стоимостью 696 816 руб., земельный участок (кадастровый номер 13:23:1008010:28), на котором расположены заложенные сооружения, общей площадью 92 151 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения сооружения промышленности (производственной базы), залоговой стоимостью 9 480 000 руб. (т.1, л.д. 14-25, 35-37).

К договору об ипотеке (залоге недвижимости) между Банком и Комитетом заключены дополнительные соглашения N 1-4 в части уточнения порядка начисления и сроков уплаты процентов за пользование кредитом (т.1, л.д. 26-33).

28.06.2016 между Банком (кредитор) и ООО "ТД "Агроторг" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N 160000/014, в соответствии с которым кредитор передаёт (уступает), а новый кредитор принимает права требования к кредиторам по обязательствам, указанным в приложении N 1, в том числе требования из договора от 03.12.2009 N 092017/0035 об открытии кредитной линии (т.1, л.д. 117-119).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2014 по делу N А39-3202/2014 удовлетворены требования Банка, в погашение задолженности по договору от 03.12.2009 N092017/0035 об открытии кредитной линии, заключенному с ООО "Кировское", суд обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 03.12.2009 N092017/0035-7.2 имущество.

Указывая на возможность отчуждения объектов недвижимого имущества, находящего в собственности субъекта Российской Федерации, полагая, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.12.2009 N 092017/0035-7.2 не соответствует закону и подлежит признанию недействительным, истец со ссылкой на статьи 168, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд за защитой нарушенного права.

В процессе судебного разбирательства ответчики Банк и ООО "ТД "Агроторг" заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 166, 181, 195, 199, 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент совершения оспариваемой сделки действовала норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.

В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеющими юридической силы и не создающими каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 08.04.2010 N 456-О-О и от 19.10.2010 N 1272-О-О).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности, согласно которым сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно исходил из необходимости исчисления срока исковой давности по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, т.е. 01.09.2013.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что содержанием обязательства по договору залога является обязанность залогодателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор залога, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться залогодателем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается залогодателем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Исходя из изложенного начало течения срока исковой давности связано с датой принятия на себя залогодателем обязанности отвечать перед кредитором, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что стороны договора об ипотеке приступили к его исполнению с 03.12.2009.

С исковыми требованиями истец обратился в суд 05.07.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал Правительству в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Позиция заявителя о сроке исковой давности по заявленным требованиям 10 лет и начале его течения с момента осведомленности Правительства о сделке, а также о начале исполнения спорного договора и, соответственно, течения срока исковой давности с момента обращения кредитора с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущества, является противоречивой и основана на ошибочном толковании норм материального права.

Правовая позиция суда по настоящему делу поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.06.2020 N 301-ЭСМ20-2624 по делу N А39-9553/2018.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Правительства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2019 по делу N А39-6984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова