Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 04АП-2312/20 по делу N А58-12770/2019

г. Чита

6 июля 2020 г.

Дело N А58-12770/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2020 года по делу N А58-12770/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 1428003992, ОГРН 1171447009403) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" о взыскании 64912 руб. убытков в виде стоимости расходов на юридические услуги по ведению дела в антимонопольном органе.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 7 апреля 2020 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в иске отказать. Указывает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика по расторжению контракта, сам по себе отказ антимонопольного органа от включения истца в реестр недобросовестных поставщиков не может свидетельствовать о надлежащем исполнении контракта, спорное обращение ответчика является правомерным и обусловлено действующим законодательством (ст. 104 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком в Федеральную антимонопольную службу по Республике Саха (Якутия) направлена информация об истце в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта по причине нарушения истцом условий контракта N ЭА/СМП-4292 от 03.06.2019.

17.10.2019 комиссией антимонопольного органа было принято решение не включать сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан возместить истцу расходы на представителя, привлеченного для защиты интересов истца в антимонопольном органе (убытки), представил договор на оказание юридических услуг N 361/10/2019 от 11.09.20149, платежное поручение N 195 от 01.11.2019, маршрутные квитанции электронных билетов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда сделаны с неправильным применением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами закона, апелляционный суд полагает, что противоправность действий ответчика, его вина в возникновении спорных расходов, и прямая причинно-следственная связь между такими расходами и действиями ответчика истцом не доказаны.

В силу части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен обязательный порядок уведомления контролирующего органа о расторжении контрактов в связи с односторонними отказами от их исполнения, из чего следует, что действия ответчика по такому уведомлению предусмотрены законом и противоправными, по общему правилу, не являются.

В судебном порядке несоответствие закону указанных действий ответчика не устанавливалось, вывод о таком несоответствии не содержится и в решении антимонопольного органа. Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом в судебном порядке не оспорено.

Само по себе решение антимонопольного органа о невключении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков) сведений об истце, не подтверждает противоправность действий ответчика и не предполагает установление такой противоправности. Обращение ответчика в антимонопольный орган не является в данном случае и обязательным досудебным порядком разрешения спора.

Привлечение истцом представителя для участия в рассмотрении дела антимонопольным органом с действиями ответчика непосредственно не связано, обязательным не является и осуществлено по инициативе самого истца.

Таким образом, спорные взаимоотношения относятся к обычной хозяйственной деятельности, не являются обязательным досудебным порядком разрешения спора, противоправность действий ответчика не установлена, что исключает квалификацию спорных расходов истца как убытков, понесенных в результате противоправных действий ответчика.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009, определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2015 N 304-КГ15-3057 по делу N А03-22021/2013, от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012.

В связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска (ст. 65 АПК РФ), его требования удовлетворению не подлежат.

По изложенным мотивам и согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2020 года по делу N А58-12770/2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.