Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 01АП-1679/20 по делу N А11-13155/2019

г. Владимир

03 июля 2020 г.

Дело N А11-13155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕСЯ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2020 по делу N А11-13155/2019,

по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Судогодского района Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Лапина Михаила Викторовича (ул. Чапаева, д.1А, г. Судогда, Владимирская область, 601351) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЕСЯ" (ул.Школьная, здание 1А, пом. 21, д. Ильино, Судогодский район, Владимирская область, 601363; ОГРН 1063327013298, ИНН 3327826697), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чавдхари Баруна Аншу (д. Вяткино, Судогодский район, Владимирская область) об обращении взыскания на земельный участок и здание,

при участии представителей: от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Судогодского района Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Лапин Михаил Викторович (далее - истец, Судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЕСЯ" (далее - ООО "ОЛЕСЯ") об обращении взыскания на земельный участок площадью 4386 кв.м, кадастровый номер 33:11:120101:97, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Головинское сельское поселение, д. Ильино, и на административное здание площадью 1127,4 кв.м. кадастровый номер 33:11:120101:119, расположенное по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Головинское сельское поселение, д. Ильино, ул. Школьная, д. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Чавдхари Б.А.

Решением от 23.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОЛЕСЯ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что ответчиком представлено достаточно доказательств о владении как собственным иным ликвидным имуществом, на которое можно было обратить взыскание, учитывая соразмерность задолженности и стоимость имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на принудительном исполнении в ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство N 22413/19/33018-ИП от 23.05.2019, возбужденное в отношении должника ООО "ОЛЕСЯ" о взыскании задолженности на общую сумму 315 141 руб. 67 коп. в пользу гражданина Чавдхари Баруна Аншу.

Должником ООО "ОЛЕСЯ" в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительные документы не исполнены. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности должника. Установлено, что денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание у ООО "ОЛЕСЯ" не имеется, что подтверждается материалами исполнительного производства.

По состоянию на 21.08.2019 у должника - на праве собственности имеется земельный участок: площадь: 4386 кв.м.; расположен по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Головинское сельское поселение, д. Ильино; кадастровый N : 33:11:120101:97; площади: 4386 кв. м; и административное здание; площадь: 1127,4 кв.м.; расположен по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Головинское (сельское поселение), д. Ильино, ул. Школьная д.1; кадастровый N : 33:11:120101:119; что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа 29.08.2019 года составлен акт о наложении ареста на вышеназванные земельный участок и здание.

Указывая на то, что требования исполнительного производства должником не исполнены, должник никаких действий по погашению задолженности не принимал и не предпринимает, иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности не имеет, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем здание, принадлежащие ответчику, в целях удовлетворения имеющейся задолженности, на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в силу пунктов 1, 2 и 4 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу стать 94 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

При отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В пункте 5 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ответчика иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, в дело не представлено.

На основании части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на спорный земельный участок и расположенное на нем административное здание, принадлежащие ответчику, является обоснованным.

Обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику имущество, стоимость которого превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Так, положения части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2020 по делу N А11-13155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕСЯ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова