Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 14АП-3754/20 по делу N А05-15099/2019

г. Вологда

06 июля 2020 г.

Дело N А05-15099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2020 года по делу N А05-15099/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КТА" (адрес: 164521, Архангельская область, город Северодвинск, Грузовой проезд, дом 25; ИНН 2902041841, ОГРН 1022900839455; далее - ООО "КТА") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (адрес: 165150, Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Тракторная, дом 14, офис 1; ИНН 2907016302, ОГРН 1152907000058; далее - ООО "Феррум") о взыскании 1 828 103 руб. 89 коп., в том числе 376 064 руб. 52 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.10.2017 по договору аренды транспортных средств без экипажа от 08.07.2015, 1 452 039 руб. 37 коп. штрафа за просрочку оплаты арендной платы за период с 22.08.2017 по 05.12.2019 и с 06.12.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска)).

Определением суда от 18.12.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 16.03.2020 суд взыскал с ООО "Феррум" в пользу ООО "КТА" 666 472 руб. 39 коп., в том числе 376 064 руб. 52 коп. долга и 290 407 руб. 87 коп. штрафа, штраф в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга 376 064 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2019 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с ООО "Феррум" в доход федерального бюджета 14 329 руб. государственной пошлины.

ООО "Феррум" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новый судебный акт, снизить размер заявленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в среднем в 10-14 раз превышает размер двукратной ставки рефинансирования Банка России, в 18,2 раза - размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности. Размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составит 135 171 руб. 62 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "КТА" (арендодатель) и ООО "Феррум" (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств без экипажа от 08.07.2015.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство - самоходную погрузочную машину (экскаватор) FUCHS 713, 1996 года выпуска, модель, номер двигателя 8450215, заводской номер машины (рамы) 2214221534, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост N 5688, 4682, вид движителя колесный, цвет голубой, паспорт траспортного средства серии ТС N 454000 выдан Федеральной таможенной службой Калининграда 23.06.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и дополнительным соглашением от 08.07.2015 N 1 арендная плата составляет 29 000 руб. в месяц, включая все налоги и сборы, и уплачивается арендатором за прошедший год не позднее 20 числа месяца, следующего за прошедшим годом.

В силу пункта 4.1 срок действия договора установлен с 08.07.2015 по 31.12.2015 с условием его пролонгации на тех же условиях на очередной календарный год при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В установленном порядке договор может продлеваться неограниченное число раз.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременную оплату арендной платы арендатор уплачивает арендодателю по его требованию сверх причиненных убытков штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.3 договор одновременно является актом приема-передачи автомобиля.

Соглашением сторон от 30.10.2017 договор аренды расторгнут с 30.10.2017.

Стороны подписали акты от 31.10.2016 N 582, от 30.11.2016 N 634, от 31.12.2016 N 678, от 31.01.2017 N 29, от 28.02.2017 N 76, от 31.03.2017 N 132, от 30.04.2017 N 186, от 31.05.2017 N 255, N 308 от 30.06.2017, от 31.07.2017 N 365, от 31.08.2017 N 439, от 30.09.2017 N 509, каждый из которых на 29 000 руб., и актом от 30.10.2017 N 543/4 на 28 064 руб. 52 коп.

ООО "КТА" 19.03.2018 направило ООО "Феррум" претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО "Феррум" без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.10.2016 по 30.10.2017 составила 376 064 руб. 52 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 452 039 руб. 37 коп. штрафа за просрочку оплаты арендной платы за период с 22.08.2017 по 05.12.2019 и с 06.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО "Феррум" в пользу ООО "КТА" 376 064 руб. 52 коп. долга и 290 407 руб. 87 коп. штрафа, штрафа в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы долга 376 064 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2019 по день фактической оплаты долга, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилось ООО "Феррум" в части взыскания штрафа.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указал суд первой инстанции, факт предоставления и пользования ООО "Феррум" транспортным средством подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 452 039 руб. 37 коп. штрафа за просрочку оплаты арендной платы за период с 22.08.2017 по 05.12.2019 и с 06.12.2019 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что ООО "Феррум" в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Феррум" не представило доказательств обоснованности снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер суммы долга и период просрочки в его оплате, размер штрафа, предусмотренный договором (0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых), соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные убытки истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафа явно несоразмерна характеру и последствиям допущенного нарушения. Суд первой инстанции уменьшил размер предъявленного к взысканию штрафа до 0,1%, что составит 290 407 руб. 87 коп., в том числе 223 670 руб. 45 коп. штрафа за период с 22.08.2017 по 05.12.2019 исходя из суммы долга 267 548 руб. 39 коп. и 66 737 руб. 42 коп. штрафа за период с 31.03.2018 по 05.12.2019 исходя из суммы долга 108 516 руб. 13 коп.

Поэтому доводы ответчику учтены судом первой инстанции, нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Довод Общества о том, что суд не снизил заявленную неустойку до размера двукратной учетной ставки Банка России, не принимается во внимание.

При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В пункте 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно указал, что, поскольку денежное обязательство в размере 376 064 руб. 52 коп. на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение штрафа в размере 0,1%, признанном судом соразмерным последствиям нарушения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2019 и по день фактической оплаты долга.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2020 года по делу N А05-15099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадриной