Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-90319/23 по делу N А40-192230/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-192230/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023

по делу N А40-192230/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к открытому акционерному обществу "Завод им. В.А. Дегтярева" (601900, Владимирская область, Ковров город, Труда улица, 4, ОГРН: 1023301951397, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 3305004083)

о взыскании 1 212 601, 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баркова О.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - ответчик, ОАО "ЗИД") о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.05.2022 N 2224187412221412245223626 за период с 11.11.2022 по 13.07.2023 в размере 1 631 069 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 15.11.2023 с ОАО "ЗИД" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 815 534,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 года по делу N А40-192230/23-145-1504 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав Министерству обороны РФ в исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 2022187419662412208201254 на изготовление и поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2024 годах (далее - контракт). В силу п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 3.2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2022 N 1 к контракту), поставщик обязуется поставить 900 единиц товара, а именно:

в 2022 году товар в количестве 100 единиц в срок до 10.11.2022; в 2023 товар в количестве 300 единиц в срок до 10.11.2023; в 2023 товар в количестве 500 единиц в срок до 10.11.2024. Следовательно, поставка 100 единиц товара не позднее 10.11.2022 считается отдельным (первым) этапом исполнения контракта.

В соответствии с п.7.7 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара. Товар в количестве 100 единиц, предусмотренный к поставке в 2022 году, поставлен поставщиком с просрочкой, что подтверждается представленными актами приема-передачи товара, подписанным 16.02.2023, 28.03.2023, 18.05.2023, 26.06.2023, 29.06.2023, 03.07.2023, 13.07.2023 грузополучателем. Таким образом, просрочка поставки товара, подлежащего поставке в 2022 году, составляет 245 дней (за период с 11.11.2022 по 13.07.2023 включительно).

Истцом ответчику была направлена претензия N 207/8/пр-668 от 13.04.2023.

В соответствии с п.11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В силу ч. 7 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей (цена отдельного этапа исполнения контракта (поставка товара 2022) - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком) х 1/300 * размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) количество дней просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 631 069 руб. за период с 11.11.2022 по 13.07.2023.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и исходил из того, что о снижении начисленной истцом неустойки (пени) ответчиком не заявлено, при этом ответчиком произведена частичная оплата на сумму 815 534,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2023 N 33068.

Довод апелляционной жалобы ответчика о списании начисленной неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (Правила) отклоняется коллегией как несостоятельный ввиду следующего.

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).

В силу п. 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу пп. "а" п. 5 Правил N 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подп. "а" п. 3 Правил N 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пп. а п. 3 Правил).

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пп. б п. 3 Правил).

Цена контракта составляет 305 108 600 руб. и 5% от указанной суммы составляет 15 255 430 руб. Следовательно, начисленная истцом неустойка меньше 5% цены контракта.

Между тем, для осуществления списания неустойки по любому из оснований, указанных в пункте 3 Правил N 783, необходимо соблюдение другого обязательного условия, установленного пунктом 2 Правил N 783: обязательства по контракту должны быть исполнены в полном объеме. В силу п. 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Исходя из системного толкования Правил N 783, у истца появляется обязанность по списанию неустойки, в том числе, при исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме. Между тем, из материалов дела не следует, что обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком продолжаются исполняться обязательства по контракту, согласно условиям которого ответчик обязан осуществить поставку товара также в 2023 до 10.11.2023; в 2024 до 10.11.2024. Доказательств досрочного исполнения данных обязательств не представлено.

В связи с изложенным, обязанность по списанию неустойки у истца может наступить только после полного исполнения контракта. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.05.2018 N 303-ЭС18-7957.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При этом ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-192230/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк