Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-3912/20 по делу N А60-70927/2019

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А60-70927/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, АО "Уральский завод транспортного машиностроения", На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А60-70927/2019

по иску ООО "Юрмос" (ОГРН 1047796732939, ИНН 7727522027)

к АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрмос" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ответчик) о взыскании 608 986 руб. убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору подряда от 06.08.2019, из которых 34 500 руб. - затраты на получение банковской гарантии, а также 574 486 руб. - упущенная выгода в виде неполученной сметной прибыли.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 6,5% годовых, начисляемые на общую сумму взыскания, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020 по заявлению участвующего в деле лица.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательство по внесению предварительной оплаты не являлось встречным, основания для применения положений ст.328 ГК РФ отсутствуют; договор расторгнут по инициативе истца до истечения срока действия договора, а не ввиду нарушения ответчиком обязательства по внесению аванса. Вина ответчика в расторжении договора не доказана, понесенные истцом расходы на оплату банковской гарантии не соответствуют ст.15 ГК РФ, относятся к хозяйственным расходам истца. Относительно требований истца о взыскании упущенной выгоды ответчик отмечает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его приготовление к выполнению подрядных работ, равно как и не представил доказательств того, что с момента предполагаемого нарушения истец имел возможность заключить договор на не менее выгодных условиях; кроме того, заключение договора подряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе, производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Ответчик направил письменные возражения на отзыв, истец представил письменные доводы к возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 06.08.2019 на выполнение отделочных работ в зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д.37, корпус 7-8.

Согласно условиям закупки срок выполнения работ - 55 календарных дней с момента подписания договора; пунктом 1.3. договора срок выполнения работ установлен следующим образом: начало - 19.08.2019, окончание - 12.10.2019.

Цена работ согласно п.2.1. договора составляет 4 194 000 руб.

Заказчик обязался внести предварительную оплату в размере 50% от суммы договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, произвести окончательный расчет с подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2. договора).

Во исполнение раздела 14 договора подрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии от 29.07.2019 N 1357439, выданной публичным акционерным обществом "Совкомбанк".

Во исполнение условий банковской гарантии общество "Юрмос" оплатило банку комиссию в размере 34 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2019 N 336.

Письмом от 29.08.2019 подрядчик направил заказчику график выполнения работ, письмом от 09.09.2019 - список сотрудников с просьбой о их допуске на объект. Как следует из письма подрядчика от 12.09.2019 его сотрудники на объект заказчика фактически не допущены.

Неоднократно, письмами от 08.08.2019, 14.08.2019, 28.08.2019, 28.28.2019, подрядчик предъявлял заказчику требования об исполнении встречного обязательства по внесению 50% предварительной оплаты по договору, ссылаясь на отсутствие возможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием собственных средств.

Не получив от заказчика каких-либо ответных писем, разъяснений или указаний, подрядчик письмом от 19.09.2019 уведомил заказчика об одностороннем отказе от договора в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по перечислению предварительной оплаты по договору, игнорированием писем подрядчика.

Претензионным письмом от 23.10.2019 подрядчик, руководствуясь ст.ст.15,393, ч.5 ст.453 ГК РФ, предъявил заказчику требование о возмещении убытков, вызванных существенным нарушением договора, в виде расходов на получение банковской гарантии, а также упущенной выгоды.

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 328, 453, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств и заявленными к взысканию убытками истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов и возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

По смыслу ст. 702, ст.740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.719 ГК РФ в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору подряда, препятствующего исполнению договора подрядчиком, равно как и наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение таких обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик, помимо прочего, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В системе действующего правового регулирования убытки представляют собой универсальную меру гражданско-правовой ответственности за противоправное поведение, в частности, за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится вопрос о действительном нарушении ответчиком договорных обязательств.

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ст.9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по выплате ответчику предварительной оплаты.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что истец неоднократно указывал заказчику на необходимость выполнения обязательства по предварительной оплате, а также пояснял, что неисполнение соответствующего обязательства препятствует исполнению договора подрядчиком.

Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено заказчику 19.09.2019, то есть спустя месяц после истечения установленного договором срока внесения предварительной оплаты.

Столь существенное нарушение заказчиком срока внесения предварительной оплаты по договору, а также игнорирование многочисленных письменных обращений истца, применительно к ст.719 ГК РФ свидетельствует о том, что у истца имелись достаточные основания полагать, что ответчик не имеет намерения к надлежащему выполнению договорных обязательств, исполнение таких обязанностей не будет произведено.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, договорные отношения сторон прекращены на основании одностороннего отказа подрядчика от договора, который обусловлен не простым волеизъявлением подрядчика, а фактом нарушения заказчиком своих обязательств по договору подряда (ст.328, ст.719 ГК РФ).

Также совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что вследствие нарушения заказчиком договорных обязательств на стороне истца имеется реальный ущерб в виде расходов на оплату банковской гарантии, а также упущенная выгода в виде неполученной сметной прибыли.

Как верно установлено судом первой инстанции, необходимость получения банковской гарантии и уплаты соответствующей комиссии в сумме 34 500 руб. возникла у истца исключительно в связи с заключением вышеназванного договора. Данная банковская гарантия предполагала обеспечение обязательств принципала (истца) на случай ненадлежащего исполнения договора перед бенефициаром (ответчиком). Поскольку договор расторгнут в связи с нарушением заказчиком своих обязательств, подрядчик не извлек полезные свойства банковской гарантии, в связи с чем расходы ее оплату являются для него реальным ущербом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения

меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере предусмотренной договором сметной прибыли (559 261 руб. 75 коп.) уменьшенной на коэффициента снижения (0,856018143) и увеличенной на 20% (НДС). При этом сметная прибыль определена на основании процента от фонда оплаты труда в соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденным Постановление Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 N 15).

Таким образом, истцом представлены доказательства возможности извлечения сметной прибыли.

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание, что в течение значительной части срока выполнения работ (с 14.08.2019 по 07.10.2019) истец предпринимал попытки урегулирования разногласий в части не перечисления предварительной оплаты с целью начала выполнения работ, что свидетельствует о его заинтересованности и готовности к выполнению работ, в то время как ответчик игнорировал обращения истца, не давал каких-либо указаний относительно порядка исполнения договора.

Доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, ответчик не представил (ст.65 АПК РФ, п. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обязательства ответчика являются денежными и подлежат исполнению с момента вступления решения суда в законную силу, постольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с момента вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными, соответствующими ст.395 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года по делу N А60-70927/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина