Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-2985/20 по делу N А50-30062/2019

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А50-30062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Птицефабрика "Комсомольская",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2020 года

по делу N А50-30062/2019

по иску непубличного акционерного общества "Витасоль" (ОГРН 1024000534360, ИНН 4003009224)

к АО "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762 ИНН 5917591459)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

НАО "Витасоль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 157 280 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 15.09.2019 в сумме 17 100 руб. 37 коп., пени за период с 02.09.2019 по 15.09.2019 в сумме 87 601 руб. 92 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 22.01.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020), иск удовлетворен в части взыскания 3 157 280 руб. 00 коп. основного долга, 87 601 руб. 92 коп. неустойки, а также 54 662 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, снизив неустойку до 34 800 руб. 76 коп. Оспаривая решение в части неустойки, заявитель просит применить ст. 333 ГК РФ, указывает на высокий процент неустойки, ссылается на отсутствие негативных последствий, вызванных просрочкой обязательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 01.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе АО "Птицефабрика "Комсомольская" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2020 года по делу N А50-30062/2019 приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 02.07.2020 на 14 час. 45 мин.

09.06.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, истец просил оставить жалобу без удовлетворения.

02.07.2020 от ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ, ходатайства истца, ответчика - удовлетворены в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 40, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить премиксы кормовые концентрированные для птиц (товар) (п.1.1. договора, приложение N 1).

Во исполнение принятых обязательств поставщиком произведена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами N 542 от 15.03.2019, N 682 от 04.04.2019, N 797 от 18.04.2019, N 913 от 06.05.2019, подписанными истцом и ответчиком, ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность ответчика составляет 3 157 280 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.3 договора оплата товара покупателем осуществляется в течение 90 календарных дней после его поставки.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности, поставщик обращался в адрес покупателя с претензией N 965 от 16.08.2019, ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара, в отсутствие спора о размере основного долга (ст. 70 АПК РФ), отсутствия доказательств оплаты в заявленном истцом размере, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в заявленном размере. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд не усмотрел оснований для ее снижения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд руководствовался п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки оплаты, исходя из согласованного сторонами договора размера неустойки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии негативных последствий у истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, самостоятельным основанием к снижению неустойки не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2020 года по делу N А50-30062/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева