Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-72955/23 по делу N А40-212112/2020

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-212112/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кочергина С.А., Малынова И.В., к/у ООО "ПСК Групп" - Ляпина Д.В., Тимакова М.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-212112/20,

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК Групп"

при участии в судебном заседании:

от Тимакова М.И. - Веретенникова В.М. по дов. от 20.05.2022

от Гальцева Д.И. Максимов В.Ю. по дов. от 27.11.2023

от Малынова И.В. - Максимов В.Ю. по дов. от 07.07.2022

Постнова А.Г. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 в отношении ООО "ПСК ГРУПП" (129075, г. Москва, улица Аргуновская, дом 2, корпус 1, этаж 2, офис 212, ОГРН: 1137746041850, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2013, ИНН: 7716735457) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ПСК ГРУПП" утверждена Лукьянова Ольга Алексеевна (член ААУ "СЦЭАУ", ИНН:332903981919, рег.номер:11189, почтовый адрес арбитражного управляющего:600005, г. Владимир, а/я 144).

Информация о введении наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 в отношении ООО "ПСК ГРУПП" (129075, г. Москва, улица Аргуновская, дом 2, корпус 1, этаж 2, офис 212, ОГРН: 1137746041850, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2013, ИНН: 7716735457) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Ляпина Дмитрия Валерьевича (член СРО ААУ "Солидарность", ИНН: 665400245270, СНИЛС: 024-841-326-34; рег. номер: 19487; адрес для направления корреспонденции: 625002, г. Тюмень, а/я 5607).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 года конкурсный управляющий Ляпин Дмитрий Валерьевич привлечен в качестве созаявителя.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.04.2022 поступило заявление ИП Постновой Александрины Геннадьевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц и их соучастников.

Вместе с тем, в адрес Арбитражного суда города Москвы 05.12.2022 г. согласно штампу канцелярии от ИП Постновой А.Г. поступило заявление о частичном отказе исковых требований к ответчикам Скотнову Валерию Валерьевичу, Богдановой Ольге Ивановне, Разуваеву Виктору Алексеевичу.

18.01.2023 г. ИП Постнова А.Г. подала аналогичное заявление, в соответствии с которым отказалась от заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Гальцева Даниила Игоревича, Пашенцевой Ольги Викторовны, Разуваеву Виктору Алексеевичу, Карпачевой Марии Юрьевны, Лукарчевой Снежаны Михайловны, Малыновой Елизаветы Игоревны и Тимакова Михаила Игоревича.

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ заявитель частично отказался от исковых требований в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц и их соучастников, в связи с чем суд принял отказ ИП Постновой Александрины Геннадьевны от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Разуваева Виктора Алексеевича, Пашенцевой Ольги Викторовны, Богдановой Ольги Ивановны, Скотнова Валерия Валерьевича, поскольку в данном случае отказ кредитора от своего заявления в части не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах, производство по рассмотрению заявления ИП Постновой Александрины Геннадьевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц и их соучастников подлежит прекращению в отношении вышеуказанных лиц.

Между тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа ИП Постновой Александрины Геннадьевны от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гальцева Д.И., Карпачевой М.Ю., Лукарчевой С.М., Малыновой Е.И.и Тимакова М.И.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 г. в адрес суда от конкурсного управляющего Ляпина Д.В. поступило заявление о присоединении к заявлению конкурсного кредитора ИП Постновой А.Г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отношении Кочергина Сергея Анатольевича, Малынова Игоря Владимировича, Гальцева Даниила Игоревича, Карпачевой Марии Юрьевны, Лукарчевой Снежаны Михайловны, Малыновой Елизаветы Игоревны, Тимакова Михаила Игоревича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 года конкурсный управляющий Ляпин Дмитрий Валерьевич привлечен в качестве созаявителя на основании ст. 46 АПК РФ.

Поскольку в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего о присоединении к заявлению ИП Постновой А.Г., то производство по заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Кочергина Сергея Анатольевича, Малынова Игоря Владимировича, Гальцева Даниила Игоревича, Карпачевой Марии Юрьевны, Лукарчевой Снежаны Михайловны, Малыновой Елизаветы Игоревны, Тимакова Михаила Игоревича прекращению не подлежит, учитывая при этом, что конкурсный управляющий не заявлял соответствующего отказа от исковых требований в отношении указанных лиц.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 суд принял отказ ИП Постновой А.Г. от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Разуваева В.А., Пашенцевой О.В., Богдановой О.И., Скотнова В.В. Прекратил производство по заявлению ИП Постновой А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении указанных лиц. Отказал в принятии отказа ИП Постновой А.Г. от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гальцева Д.И., Карпачевой М.Ю., Лукарчевой С.М., Малыновой Е.И. и Тимакова М.И. Заявления конкурсного управляющего и ИП Постновой А.Г. удовлетворил частично. Привлек Кочергина С.А., Малынова И.В., Тимакова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ПСК Групп". В остальной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гальцева Д.И., Карпачевой М.Ю., Малыновой Е.И. суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кочергин С.А., Малынов И.В., Тимаков М.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПСК Групп" - Ляпин Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении Гальцева Д.И. к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы Разуваева В.А., Пашенцевой О.В., Гальцева Д.И., ИП Постновой А.Г. на апелляционные жалобы, приобщенные в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 судебное заседание отложено на 17.01.2024.

После отложения, в суд поступил отзыв конкурсного управляющего, а также письменные пояснения Малынова И.В., приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Малынова И.В., представитель Тимакова М.И. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по доводам, изложенным в них.

Представитель Гальцева Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Кредитор Постнова А.Г. поддержала апелляционную жалобу управляющего, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб Кочергина С.А., Малынова И.В., Тимакова М.И.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53, в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 г. требование индивидуального предпринимателя Постновой А.Г., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК Групп" в сумме 17 915 000,00 руб. - основной долг, 6 000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением от 09.02.2022 г. арбитражный суд с учетом положений п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК Групп" требование ИП Постновой А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 674,14 руб. Следовательно, в соответствии с правовой позицией Пленума N 53, статьей 61.14 Закона о банкротстве ИП Постнова А.Г. вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 названного закона, после включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Процессуальное правопреемство ИП Постновой А.Г. основано на Договоре Купли-продажи имущества N 71 от 01.10.2020, заключенного между Постновой Александриной Геннадьевной и АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" в лице конкурсного управляющего Латышева Бориса Викторовича. Указанный договор заключен на основании Протокола N 55139-ОТПП/17 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества АО "АИЖК Орловской области" от 01.10.2020 г. Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Данные факты свидетельствуют, что АО "АИЖК Орловской области" с момента досрочного прекращения полномочий генерального директора Кочергина С.А. и том числе и в процедуре банкротства не являлось подконтрольным юридическим лицом Кочергина С.А. и/или ООО "ПСК Групп", доказательств аффилированности и заинтересованности с конкурсным управляющим АО "АИЖК Орловской области" не представлено.

Наоборот, арбитражным судом установлено, что никакая экономическая деятельность между этими двумя юридическими лицами не велась, сделка, совершенная в пользу аффилированного с экс-директором АО "АИЖК Орловской области" Кочергиным С.А. общества "ПСК Групп" является выводом активов АО "АИЖК Орловской области" с целью личного обогащения, суд признал ее недействительной (Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2019 г по делу N А48-5856/2018) и обязал ООО "ПСК Групп" вернуть в конкурсную массу государственного Акционерного общества "АИЖК Орловской области" 17 915 000 руб., а Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Групп" возвратить часть доли в уставном капитале в размере 11,94% номинальной стоимостью 796 617,94 руб. Действия АО "АИЖК Орловской области" не являлось характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника (п.13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

При этом Советский районный суд г. Орла 06.03.2023 г. вынес обвинительный приговор бывшему гендиректору государственного "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" Сергею Кочергину, признанному виновным в хищении и покушении на хищение денежных средств АО "АИЖК Орловской области" в особо крупном размере, а также хищении бюджетных денежных средств Орловской области и Российской Федерации в особо крупном размере, совершенных путем обмана с использованием своего служебного положения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Постнова А.Г. правомерно обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, контролирующими должника лицами по юридическим признакам являлись:

ООО "ПСК Групп" ИНН: 7716735457 (должник)
период	руководитель		участник
24.01.2013	Малынов Игорь Владимирович		Кочергин Сергей Анатольевич: 80%	Малынов Игорь Владимирович: 10%		Разуваев Виктор Алексеевич:10%
04.09.2015	Малынов Игорь Владимирович		Собственная доля ООО: 80%	Малынов Игорь Владимирович: 10%		Разуваев Виктор Алексеевич: 10%
10.09.2015	Малынов Игорь Владимирович		АО "АИЖК Орловской области": 11,94%/ Собственная доля ООО: 68%	Малынов Игорь Владимирович: 10%		Разуваев Виктор Алексеевич: 10%
17.02.2017	Малынов Игорь Владимирович		АО "АИЖК Орловской области": 11,94%/ Собственная доля ООО: 68%	Малынов Игорь Владимирович: 10%		Пашенцева Ольга Викторовна: 10%
19.02.2020	Малынов Игорь Владимирович		Собственная доля ООО: 80%	Малынов Игорь Владимирович: 10%		Пашенцева Ольга Викторовна: 10%
23.12.2020	Малынов Игорь Владимирович		Собственная доля ООО: 80%	Скотнов Валерий Валерьевич: 10%		Пашенцева Ольга Викторовна: 10%
АО "Агентство Ипотечного Жилищного Кредитования Орловской Области" ИНН 5751030135
период		И.о. генерального директора/ Временный генеральный директор			Генеральный директор
16.06.15 - 22.07.15		Кочергин Сергей Анатольевич
22.07.15 - 16.08.16					Кочергин Сергей Анатольевич
16.08.16 - 23.09.16		Постнов Александр Анатольевич
23.09.16 - 13.10.16					Постнов Александр Анатольевич
13.10.16 - 21.11.16		Карпачева Мария Юрьевна
13.10.16 - 17.07.18					Карпачева Мария Юрьевна

Суд первой инстанции, учитывая дату принятия к производству суда заявления ИФНС России N 17 по г. Москве о признании должника ООО "ПСК ГРУПП" несостоятельным - 11.11.2020, пришел к выводу, что ответчики Тимаков М.И., Малынов И.В., Кочергин С.А. являются контролирующими должника лицами в соответствии с положениями ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали доведению) до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом. Следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период 2015-2017 гг. за счет должника его контролирующими лицами были совершены ряд сделок, в результате совершения которых должник стал неплатежеспособным и не может удовлетворить требования кредиторов.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы.

Согласно банковской выписке с р/с должника, открытого в банке ООО МИБ "ДАЛЕНА", в период 2015-2016 гг. были выполнены перечисления денежных средств в пользу получателя Малынова Игоря Владимировича в размере 2 420 000 руб. с назначением платежа "Возврат средств учредителю по Договору беспроцентного займа".

Однако, доказательств внесения денежных средств по Договорам беспроцентных займов N 1, 2, 3 от учредителя Малынова И.В. на р/с Общества, согласно банковским выпискам, отсутствуют. При этом регулярно начиная с ноября 2013 г. с р/с филиала Общества, открытого в ПАО АКБ "Авангард" производились операции по снятию наличных на зарплату и приравненные к ней выплаты.

Согласно банковской выписке с р/с должника, открытого в банке ООО МИБ "ДАЛЕНА", в период 27.01.2016 г. и 24.02.2016 г. были выполнены перечисления денежных средств в размере 4 700 000 руб. по основанию "Договор беспроцентного займа N 2015-бз от 25.12.2015 г." в пользу ликвидированной организации ООО "Мостострой-66" ИНН: 7716674860.

Возврат денежных средств в размере 4 700 000 руб. от ООО "Мостострой-66" по Договору беспроцентного займа N 2015-бз от 25.12.2015 г. на расчетный счет должника/ займодавца не поступала.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что анализ банковской выписки ООО "Мостострой-66" подтверждает заинтересованность и фактическую аффилированность между ответчиками Малыновым И.В., Кочергиным С.А., Тимаковым М.И.

Кроме того, суд пришел к выводу о совершении сделок по перечислению платежей организациям, обладающими признаками "фирм-однодневок". Согласно банковской выписке с р/с должника, открытого в банке ООО МИБ "ДАЛЕНА", в период 2016-2017 гг. ООО "ПСК Групп" сделало перечисления денежных средств в размере 4 035 103,30 руб. без встречного исполнения в пользу организаций, которые спустя незначительное время были ликвидированы, а именно:

- ООО "Монмарт" ИНН: 9715234010 в сумме 2 400 290 руб.,

- ООО "ТД "СТАТУС ТРЕЙД" ИНН: 7714339948 в сумме 818 010 руб.,

- ООО "ТРАНСАЛГОРИТМ" ИНН 9718044201 в сумме 816 803,30 руб.

Согласно данным базы Контур. Фокуса:

ООО "Монмарт" ИНН: 9715234010 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 29.08.2019 г. в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Недостоверны сведения об учредителе и руководителе: Бреслер Николай Вадимович (ИНН 772408390202). Сведения о юридическом адресе организации недостоверны. Выявлен ряд признаков, нетипичных для обычной хозяйственной деятельности: найдено сходство с организациями, руководители или учредители которых являются номинальными и не имеют намерения вести хозяйственную деятельность.

ООО "ТД "СТАТУС ТРЕЙД" ИНН: 7714339948 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2020 г. в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. По результатам проверки ИФНС Сведения о юридическом адресе организации недостоверны. По состоянию на 15 ноября 2019 действовали ограничения на операции по банковским счетам организации, установленные ИФНС. По данным ЕГРЮЛ среди владельцев компании присутствуют нерезиденты Барнер Лимитед (БЕЛИЗ) - 100,00%.

ООО "ТРАНС-АЛГОРИТМ" ИНН 9718044201 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2020 г. в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Недостоверны сведения об учредителе и руководителе: Куриленко Илья Александрович (ИНН 502726873500). Выявлен ряд признаков, нетипичных для обычной хозяйственной деятельности: найдено сходство с организациями, руководители или учредители которых являются номинальными и не имеют намерения вести хозяйственную деятельность.

Таким образом, все вышеуказанные юридические лица, в пользу которых были отправлены платежи должника, были принудительно ликвидированы регистрирующим органом в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесены записи о недостоверности. Недостоверны сведения об учредителях и руководителях.

Что касается группы сделок по выплате доли уставного капитала участнику по фиктивному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическими выгодоприобретателями данных платежей, согласно протоколу общего собрания ООО "ПСК Групп" от 27.08.2015, являлись Кочергин Сергей Анатольевич и Малынов Игорь Владимирович, как контролирующие должника лица.

Согласно установленным презумпциям в п.7 Постановление Пленума N 53 предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Судом первой инстанции верно отклонен довод Малынова И.В. об обязанности общества выплатить Кочергину С.А. фактическую стоимость его доли в размере 24 млн. руб., поскольку Арбитражным судом Орловской области установлено: "Согласно заключению специалиста от 13.05.2019, размер действительной стоимости приобретенной должником доли (11,94 %) в уставном капитале ООО "ПСК Групп" составляет 3 829 600 руб., рыночная стоимость 11,94% доли в уставном капитале ООО "ПСК Групп" составляет 212 100 руб. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Групп" часть доли в уставном капитале в размере 11,94% номинальной стоимостью 796 617,94 руб". Указанными обстоятельствами подтверждается позиция заявителя об отсутствии активов, отраженных на балансе ООО "ПСК Групп". Исполнительный орган ООО "ПСК Групп" в лице руководителя Малынова И.В. не мог не знать о фактической стоимость ООО "ПСК Групп" и соответственно реальной стоимости доли Кочергина С.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении контролирующими лицами должника сделок по отчуждению недвижимого имущества в виде трех земельных участков по заниженной сумме.

Так, в результате совершения указанных сделок за счет должника, в лице Генерального директора Малынова И.В. и гр. Тимакова Михаила Игоревича, действующего на основании доверенности 77 АВ 4803288 от 14.07.2017 г., ООО "ПСК Групп" по заниженным ценам лишился ликвидного имущества в виде трех земельных участков. Имущество перешло в собственность третьих лиц без равноценного встречного исполнения.

Между тем, данное имущество выбыло из владения должника без исполнения оплаты со стороны уполномоченного гр. Тимакова Михаила Игоревича, который согласно договорам и распискам получил денежные средства от покупателей в размере:

- за земельный участок под кадастровым номером 57:10:0030801:10346 - 310 000,00 руб.;

- за земельный участок под кадастровым номером 57:10:0030801:10348 - 235 000,00 руб.;

- за земельный участок под кадастровым номером 57:10:0030801:10347 - 320 000,00, а всего 865 000,00 руб.

На расчетным счет должника в качестве оплаты по трем Договорам купли-продажи земельных участков от 15.06.2017 и от 29.09.2017 поступили денежные средства в размере 549 000,00 руб.

При этом рыночная стоимость отчужденного имущества в виде трех земельных участок на период заключения сделок составляет в 1 442 000,00 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу, что право собственности на недвижимое имущество передавалось аффилированным с должником лицом Тимаковым М.И. Материалами дела установлена рыночная стоимость отчужденных земельных участков и отсутствие встречного исполнения по отчужденным земельным участкам должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что именно совокупность четырех видов сделок по выводу активов должника привела ООО "ПСК Групп" к неплатежеспособности и дальнейшему банкротству организации. Доказательств, опровергающих указанные судом выводы, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17 ноября 2021 г. N 305-ЭС17-7124(6), судам при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд, установив наличие отношения привлекаемого к ответственности лица к руководству банка, должен проверить, являлось ли это лицо инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовало ли оно с названными лицами совместно. Совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия лица, привлекаемого к ответственности, не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между совершенными конкретными ответчиками действиями, повлекшими неплатежеспособность должника и вывод активов должника, и самим фактом наступления указанных последствий в результате таких неправомерных действий.

Так, с момента образования ООО "ПСК Групп" (24.01.2013) до введения в отношении должника процедуры наблюдение, Малынов Игорь Владимирович являлся Генеральный директором ООО "ПСК Групп" и до 19.02.2020 г. участником должника с 10% долей участия в капитале ООО "ПСК Групп" и в силу должностного положения имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Фактическим выгодоприобретателями платежей с назначением: "выплата доли уставного капитала по протоколу N б/н от 27.08.2015 (не сотруднику)", совершенных за период с 11.04.2016 по 25.10.2016 гг., согласно протоколу общего собрания ООО "ПСК Групп" от 27.08.2015, являлись Кочергин Сергей Анатольевич и Малынов Игорь Владимирович, как контролирующие должника лица.

Действия Кочергина С.А., совершенные 08.09.2015 г. (которые квалифицированы, как преступление по ст.159 УК РФ, при содействии Малынова (руководитель ООО ПСК ГРУПП в тот период, распределивший (имея право подписи расчетных и платежных документов), незаконно полученные денежные средства АО "АИЖК Орловской области" на подконтрольные Кочергину С.А. организации (в т.ч. ООО Мостострой 66) способствовали возникновению признаков неплатежеспособности должника в размере не менее 17 915 000,00 руб., что повлекло в совокупности с прочими действия органов управления должника возникновение имущественного кризиса организации и доведение до банкротства.

Кроме того, так как Тимаков М.И. имел доверенность, дающую ему право на заключение договора купли-продажи земельных участков и, действуя совместно с Малыновым И.В., выдавшем ему доверенность, извлек для себя выгоду при продаже земельных участков, соответственно, он является контролирующим должника лицом по двум признакам.

Аффилированность Тимакова М.И. с контролирующими лицами ООО "ПСК Групп" подтверждается следующим.

1. Аффилированность Тимакова М.И. с Малыновым И.В., Кочергиным С.А., через участие в ООО "АСК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7716590177 со 100% долей участия и занимал должность генерального директора организации в период с 10.07.08 - 18.02.14).

07.02.2014 г. доля участника Тимакова Михаила Игоревича изменена, в связи со входом в ООО "Аск Инжиниринг" других учредителей.

Уставный капитал организации был распределен среди следующих участников: - 50% доли участия принадлежит Тимакову Михаилу Игоревичу

- 5% доли участия стала принадлежать Малынову Игорю Владимировичу

- 5% доли участия стала принадлежать Боброву Дмитрию Николаевичу

- 35% доли участия стала принадлежать Кочергину Сергею Анатольевичу

- 5% доли участия стала принадлежать Разуваеву Виктору Алексеевичу.

Между тем, в указанный период произошла смена генерального директора в ООО "Аск Инжиниринг", на посту руководителя в период 18.02.14 - 20.11.14 Тимакова М.И. сменил Кочергин Сергей Анатольевич.

2. Директором филиала ООО "ПСК Групп" в с. Звягинки Орловской области являлся Тимаков Михаил Игоревич.

Согласно Протоколу N 7 Внеочередного общего собрания участников ООО "ПСК Групп" от 02.09.201 Зг.(приложение 11), Тимаков М.И. был освобожден от должности Директора филиала ООО "ПСК Групп" единогласным решением участников ООО "ПСК Групп": Кочергиным С.А., Малыновым И.В., Бобровым Д.Н.

3. Выдача доверенности на продажу земельных участков.

При этом со стороны ООО "ПСК Групп" не предпринимались какие-либо действия, направленные на взыскание с Тимакова М.И. денежных средств, полученных по сделкам купли-продажи земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о целенаправленном выводе имущества должника, что, в свою очередь, причинило вред конкурсному кредитору.

Верховный Суд Российской Федерации обоснованно подчеркивает, что сложившийся подход, предусматривающий привлечение всех контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в отсутствие ясных и убедительных доказательств, подтверждающих их виновность, является недопустимым и не соответствует правовой сущности субсидиарной ответственности.

Если ответчики отрицают саму причастность к совершению сделок, то в предмет доказывания входит как установление самого факта совершения действий по одобрению, так и то, что субъект является либо инициатором, либо соучастником вывода активов, доказательств чего в материалы дела временным управляющим не представлено. Тот факт, что ответчики обладали одинаковым статусом контролирующего лица, не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины.

Арбитражный суд отметил, что кредитором и конкурсным управляющим в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства в материалы настоящего обособленного спора, позволяющие констатировать факт того, что контролирующими должника лицами (Малыновым И.В., Кочергиным С.А., Тимаковым М.И.) осуществлен вывод активов должника посредством совершения четырех групп сделок (перечисление платежей организации по фиктивным договорам займов в периоды 19.02.2015-18.02.2016, 27.01.2016-24.02.2016; перечисление платежей организациям обладающими признаками "фирм-однодневок" в период 17.03.16-03.04.2017; выплаты доли уставного капитала участнику по фиктивному договору продажи доли в период 11.04.16-25.10.2016; отчуждение недвижимого имущества в виде трех земельных участков периоды платежей в период 02.10.17-11.10.17), что привело к банкротству должника ООО "ПСК Групп", что в свою очередь, по смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, поскольку заявитель ИП Постнова А.Г. в порядке, предусмотренном ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, отказалась от исковых требований к ответчикам Гальцева Д.И., Карпачевой М.Ю., Малыновой Е.И., при этом конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащие относимые и допустимые доказательства, позволяющие констатировать наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности в отношении данных лиц, в материалы настоящего обособленного спора не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Кочергина С.А. о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Между тем, довод ответчика, что АО "АИЖК Орловской области" знало о существовании сделок уже в момент их заключения и срок исковой давности для заявителя начинает течь с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно с 05.04.2021, является неправильным применением норм материального права.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ). Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 10 сентября 2018 года по делу N 305-ЭС18-7255.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не могло быть подано ранее введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Специальный срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 58 постановления ВС РФ N 53), равный одному году, был установлен в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

В абзаце пятом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) указано, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Единый срок исковой давности равный трем годам, был установлен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2017. Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757(2,3).

В Обзоре судебной практики N 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в определение от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558(2,3), для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, в рассматриваемом случае кредитор узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не позднее 03.02.2022 - в момент проведения собрания кредиторов, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего с отраженными в нем сведениями об общем размере сформированной конкурсной массы в размере и сведениями об общей сумме требований кредиторов к должнику, из чего следовало, что активов должника очевидно недостаточно для расчетов со всеми кредиторами. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства доказывают, что и кредитор и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд в пределах сроков исковой давности как в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и в редакции от 28.12.2016 N 488-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2017.

Апелляционным судом рассмотрены доводы ответчика Кочергина С.А. относительно его несоответствия статусу контролирующего должника лица, поскольку он выбыл из состава участников и утратил контроль до 27.01.2017, однако суд признает данный довод необоснованным, несостоятельным и подлежащим отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Выходя из состава участников ООО "ПСК-Групп" 04.09.2015 г., Кочергин С.А. был назначен исполняющим обязанности генеральным директором, далее генеральным директором АО "АИЖК Орловской области", в дальнейшем совершив сделку по продаже доли ООО "ПСК-Групп" в размере 11,94% АО "АИЖК Орловской области". Данный Договор об отчуждении части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Групп" от 08.09.2015 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Групп" и Акционерным обществом "АИЖК Орловской области" и в результате заключения спорного договора от 08.09.2015 совершенные платежи в период с 10.09.2015 по 06.05.2016 на сумму 17 915 000 руб., признаны судом как сделка совершена с целью вывода из активов должника ликвидного имущества.

Материалами дела N А48-5856/2018 от 09.09.2019 г. так же установлено, что ООО "ПСК Групп", АО "АИЖК Орловской области", ООО "Алютерра ПСК" на момент совершения спорной сделки являлись аффилированными лицами и ООО "ПСК Групп", ООО "Алютерра ПСК" входили в одну группу лиц с должником. А также, что на момент совершения сделки, ООО "ПСК Групп" должно было знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Подконтрольность бывшего руководителя должника Малынова И.В, а так же бывшего директора филиала ООО "ПСК-Групп" Тимакова М.И. и аффилированность Кочергину С.А., указывают в том числе и назначение Малынова И.В. на должность генерального директора Кочергиным С.А., также согласно протоколу N 7 именно Кочергиным С.А. и Малыновым И.В. принято решение об освобождении от должности директора филиала Тимакова М.И. и совмещение в разное время в аффилированных юридических лицах долей участия Кочергиным С.А., Малыновым И.В., Гальцевым Д.И., Тимаковым М.И., Разуваевым В.А.:

1. ООО "Аск Инженеринг" ИНН: 7716590177

2. ООО "Алютерра ПСК" ИНН: 7716561497

3. ООО "Мостстрой-66" ИНН: 7716674860

4. ОАО "АИЖК Орловской области" ИНН: 5751030135.

Судебная коллегия отмечает, что построенная аффилированная структура из подконтрольных юридических и физических лиц, позволяла Кочергину С.А. контролировать вывод ликвидного имущества должника за весь период времени.

Как указано в письме ФНС от 16.08.2017 г "О применении налоговыми органами положений главы III.2 ФЗ-N 127 Закона о банкротстве", контролирующим должника лицом может быть признано то лицо (группа связанных с ним лиц), которому (которым) без равноценного встречного предоставления прямо или косвенно (через третьих лиц) перечислялся доход (выручка) от деятельности должника или его часть и (или) было отчуждено имущество должника или его часть.

Вопреки доводам ответчика, суд отмечает, что поскольку сделки по выводу активов контролированными и аффилированными с Кочергиным С.А. лицами имели продолжительный период, а именно:

- 1 группа: перечисление платежей организации по фиктивным договорам займов периоды платежей: 19.02.2015- 18.02.2016; 27.01.2016-24.02.2016

- 2 группа: перечисление платежей организациям обладающими признаками "фирм-однодневок" периоды платежей: 17.03.16-03.04.2017

- 3 группа: выплаты доли уставного капитала участнику по фиктивному договору продажи доли. периоды платежей: 11.04.16-25.10.2016

- 4 группа: отчуждение недвижимого имущества в виде трех земельных участков периоды платежей: 02.10.17-11.10.17, что указывает на то, что контроль Кочергиным С.А. осуществлялся и после 27.01.2017 г.

О том, что должник был подконтролен Кочергину С.А. вплоть до 2021 года, доказывают факты: сдача налоговой декларации ООО "ПСК-Групп" за 2019 г. была произведена Кочергиным С.А. 25.03.2020 г., на основании доверенности от 18.09.2019 г. Данную доверенность мог выдать Кочергину С.А. только руководитель ООО "ПСК-Групп" Малынов И.В., о чем последний как раз и указывает в своем письме временному управляющему.

В подтверждение фактического контроля над должником, указывает довод от бывшего руководителя Малынова И.В. о подаче Кочергиным в 2021 г. заявления в следственные органы г. Орла по краже оборудования ООО "ПСК-Групп".

Согласно материалам дела, участник ООО "ПСК-Групп" Пашенцева О.В. указала, что Пашенцева О.В. фактически перестала участвовать в органах управления должника с 09.09.2019, т.к. начиналась процедура дарения доли Пашенцевой О.В. Кочергину С.А., поскольку ей был заключен устный договор с Кочергиным С.А., также приложена переписка с Кочергиным С.А., датированная 2019 г.

Совокупность данных фактов позволяет суду констатировать факт того, что Кочергин С.А. не переставал осуществлять контроль должника включительно по апрель 2021 г.

Также признается несостоятельным довод Кочергина С.А. о неверном определении даты возникновения признаков банкротства.

Материалами дела установлено, что объективное банкротство должника возникло не позднее 12 октября 2017 года.

Согласно отчету "Анализ финансового состояния ООО "ПСК Групп", предоставленным Временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, в ПАО АКБ "АВАНГАРД" р/с N 40702810209100002483 закрыт 28.11.2016 г. В 2016 году движения денежных средств не осуществлялось.

В ООО "Московский Инвестиционный Банк "ДАЛЕНА" р/с N 40702810000080000263 закрыт 07.04.2020 г. Операции по счету осуществлялись до 14.12.2017 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность с начала 2018 года. Последнее поступление денежных средств в размере 50 тыс.руб. на р/с должника произведено от продажи по заниженной цене отчужденного актива общества в виде земельного участка 11.10.2017 г., которые в тот же день были отправлены в счет оплаты за оказанные охранные услуги ООО ЧОП "Витязь-О" с назначение платежа: "Оплата за оказанные охранные услуги Сумма 50000-00 Без налога (НДС)".

Согласно сведениям о результатах проведенной инвентаризации от 19.01.2022 г конкурсным управляющим выявлено имущество должника на 16 595 319 руб. Активы, отраженные на балансе Должника, не доказывают фактическое их наличие, документация должника конкурсному управляющему Ляпину Д.В. как руководителем Малыновым И.В., так и фактическим контролирующим должника лицом Кочергиным С.А. не передана. Доказательств обратного не предоставлено.

Как указывает конкурсный кредитор, если денежные средства, выведенные за период 2015-2017г.г. были бы использованы на исполнение обязательств должника и использовались в обороте должника для продолжения ведения хозяйственной деятельности, это позволило бы должнику избежать возникновения неплатежеспособности и дальнейшего роста долговых обязательств.

Продолжившийся вывод денежных средств, не связанный с погашением реальной задолженности, сделал невозможным восстановление платежеспособности общества "ПСК Групп".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2019 г. дело N А48- 5856/2018(Б) установлено, что в результате заключения спорного договора от 08.09.2015 и совершения платежей в период с 10.09.2015 по 06.05.2016 на сумму 17 915 000 руб., стороны договора были осведомлены об основаниях недействительности сделок.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждено, что Кочергин С.А. своими действиями по заключению договора по продаже доли ООО "ПСК-Групп" и совершению платежей с "АИЖК Орловской области" по оплате договора, а в дальнейшем по выводу этих платежей с должника, увеличил на стороне Общества долговые обязательства в размере 17 915 000 руб. в период с 10.09.2015 по 06.05.2016, о чем ответчику было известно.

При этом в отчетности должника данные факты хозяйственной деятельности не отражены.

Таким образом, в период совершения вышеуказанных сделок ООО "ПСК-Групп" уже отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку на дату их совершения у должника имелись не погашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно довода заявителя о необоснованности принятия отказа ИП Постновой А.Г. судом в части привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц, апелляционный суд отмечает, что в данном случае отказ кредитора от своего заявления в части не нарушает права других лиц.

По доводам апелляционной жалобы Малынова И.В. о группе сделок, без предоставления встречного исполнения, в следствии которых Общество было доведено до банкротства, апелляционный суд отмечает следующее.

Касаемо внесения Малыновым И.В. денежных средств по договорам займа в кассу организации в период декабрь 2013- март 2016г.г. с целью выплаты зарплаты, выплаты доли и расходов учредителя по организации Общества в общем размере 2 420 000 руб., равным выплатам с р/с Общества в пользу последнего по договорам займов, суд отмечает, что доказательства внесения денежных средств по Договорам беспроцентных займов N 1, 2, 3 от учредителя Малынова И.В. на р/с Общества, согласно банковским выпискам, в материалах дела отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы кредитора о том, что получатели денежных средств должника ООО "Монмарт" ИНН: 9715234010, ООО "ТД "СТАТУС ТРЕЙД" ИНН: 7714339948, ООО "ТРАНСАЛГОРИТМ" ИНН 9718044201 не являлись фирмами-однодневками и исполнили свои обязательства перед должником, поскольку доказательства получения встречного исполнения конечными приобретателями по полученным платежам от ООО "ПСК Групп" руководителем должника не предоставлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Тимакова М.И., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам ответчика, рыночная стоимость отчужденных земельных участков, установленная отчетом оценщика, ответчиком не оспорена, о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости отчужденных земельных участков Тимаковым М.И. не заявлено.

В результате совершенных сделок за счет должника, в лице Генерального директора Малынова И.В. и гр. Тимакова Михаила Игоревича, действующего на основании доверенности 77 АВ 4803288 от 14.07.2017 г., ООО "ПСК Групп" по заниженным ценам лишился ликвидного имущества в виде трех земельных участков. Имущество перешло в собственность третьих лиц без равноценного встречного исполнения.

Кроме того, денежные средства, полученные Тимаковым М.И. в счет оплаты земельных участков даже по заниженной стоимости на расчетный счет должника в полном объеме не поступили.

По утверждению ответчика денежные средства были переданы наличными Малынову И.В., но доказательств данного довода как Тимаковым М.И., так и Малыновым И.В. в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы конкурсного управляющего, однако подлежат отклонению в связи со следующим.

Конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения Гальцева Д.И. к субсидиарной ответственности на то, что ответчик является выгодоприобретателем имущества должника.

При этом как указал сам управляющий в своей жалобе, единственная выплата со счёта ООО "Мостострой-66" в пользу Гальцева Д.И. - это выплата 03.03.16 денежных средств в размере 11 332,00 руб. в качестве "Возврата средств учредителю".

Согласно материалам дела, Гальцев Д.И. действительно являлся владельцем 46% долей в уставном капитале ООО "Мостострой-66" (ИНН: 7716674860). При этом он никогда не обладал 50 и более процентами в уставном капитале данного общества, то есть не являлся и не мог являться его главным бенефициаром.

В связи с этим, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ответчик Гальцев Д.И. не является контролирующим лицом должника.

Согласно доводам ответчика Гальцева Д.И., следует, что ответчик не работал в данной компании и не был собственником доли в уставном капитале этой компании, не совершал никаких недобросовестных действий по отношению к этой компании и не извлекал незаконную выгоду от взаимодействия с ней.

Конкурсный управляющий не привел конкретных обстоятельств, за которые отвечает Гальцев Д.И. и не определил степень влияния Гальцева Д.И. и степень его вовлеченности в деятельность Общества, а также его степень его ответственности за свершившиеся последствия.

В связи с этим, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Гальцева Д.И. к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что у Малынова И.В., Кочергина С.А., имеется статус контролирующих должника лиц, равно как и аффилированность Тимакова М.И. с контролирующими лицами ООО "ПСК Групп". Заявителем и конкурсным управляющим доказано совершение неправомерных действий со стороны указанных лиц, а также причинно-следственная связи между их действиями и банкротством должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующих лиц.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу N А40- 212112/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кочергина С.А., Малынова И.В., к/у ООО "ПСК Групп" - Ляпина Д.В., Тимакова М.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева