Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 15АП-7381/20 по делу N А32-53992/2019

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 г.

дело N А32-53992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Крючкова А.С. (удостоверение адвоката N 5655 от 22.04.2015) по доверенности от 01.10.2019,

от ответчицы: представителя Поляница М.В. (удостоверение адвоката N 6560 от 27.02.2018) по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сон Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года по делу N А32-53992/2019

по иску индивидуального предпринимателя Давиденко Павла Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Сон Наталье Сергеевне

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давиденко Павел Анатольевич (далее - ИП Давиденко П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сон Наталье Сергеевне (далее - ИП Сон Н.С., ответчица) о взыскании задолженности в размере 185 849 руб., неустойки в размере 376 199 руб. 79 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 принят отказа истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 376 199 руб. 79 коп., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 188 099 руб. 85 коп. неустойки, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 22 241 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, в также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, задолженность погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 188 099 руб. 85 коп. Суд указал на то, что истец не представил доказательств несения представительских расходов в размере 10 000 руб.

ИП Сон Н.С. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить в части, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не направлялось требование об оплате неустойки, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора имел объективную возможность списания неустойки за счет поступающих от ответчика оплат при условии предъявления соответствующего требования, в связи с чем начисление неустойки в данном случае является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчице в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ИП Давиденко П.А. (поставщик) и ИП Сон Н.С. (покупатель) был заключен договор поставки компонентов для пищевой продукции N 4, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать покупателю в собственность товар в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил в адрес ответчицы товар на сумму 585 849 руб.

Как указывает истец, ответчица товар по указанному договору не оплатила.

03.09.2019 истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием оплаты товара, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки истцом товара ответчице. Ответчица факт поставки товара не оспаривает.

Также из материалов дела следует, что ответчицей в ходе рассмотрения дела задолженность по оплате товара была оплачена платежными поручениями N 1749 от 10.12.2019 на сумму 100 000 руб., N 1792 от 13.01.2020 на сумму 300 000 руб., N 1799 от 14.01.2020 на сумму 185 849 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от иска в части требования о взыскании задолженности, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 376 199 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки исполнения денежного обязательства, поставщик вправе на основании письменного требования взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с момента наступления срока платежа до фактического исполнения обязательства по оплате. Оплата неустойки производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика отдельным платежным поручением в сроки, указанные в требовании. В случае неуплаты неустойки в установленный срок, поставщик вправе на основании выставленного требования произвести списание неустойки из сумм, поступивших от покупателя в счет оплаты поставленного товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялось требование об оплате неустойки, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора имел объективную возможность списания неустойки за счет поступающих от ответчика оплат при условии предъявления соответствующего требования, в связи с чем начисление неустойки в данном случае является неправомерным, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласованное сторонами условие договора о том, что поставщик вправе на основании выставленного требования произвести списание неустойки из сумм, поступивших от покупателя в счет оплаты поставленного товара (пункт 5.1 договора), является диспозитивным, списание неустойки из сумм, поступивших от покупателя в счет оплаты поставленного товара, является правом поставщика, реализация которого зависит исключительно от волеизъявления самого поставщика.

Довод ответчицы о ненаправлении истцом требования о взыскании неустойки опровергается материалами дела, поскольку истцом в адрес ИП Сон Н.С. была направлена претензия N 27 от 03.09.2019 по адресу, указанному ответчицей в договоре поставки. В тексте претензии указано на то, что в случае неисполнения ответчицей обязанности по оплате задолженности, истец обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском, в том числе о взыскании неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что неполучение юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному ответчицей в договоре, является риском ответчицы в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что ответчица оплатила задолженность перед истцом в полном объеме, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указав на то, что взыскание по настоящему делу неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки чрезмерно превысит сумму недоплаченного возмещения, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом, суд уменьшил снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 188 099 руб. 85 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчицы. При этом дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу возражений относительно снижения неустойки заявлено не было.

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 188 099 руб. 85 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03.10.2019, заключенное с адвокатом Крючковым А.С., квитанция об оказании юридической помощи за подготовку искового заявления от 18.11.2019 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным в сумме 45 000 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Представителем истца в суде первой инстанции было подготовлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях, состоявшихся 14.01.2020, 28.01.2020, 17.03.2020.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 45 000 руб., является разумным. Ответчица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Довод ответчицы о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по оплате государственной по иску, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года по делу N А32-53992/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина