Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 01АП-3271/20 по делу N А39-9108/2019

г. Владимир

03 июля 2020 г.

Дело N А39-9108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Экспресс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2020 по делу N А39-9108/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческое производственное предприятие "Мордовжелезобетон", г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Экспресс", г.Саранск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "СтройДепо", г.Саранск, о взыскании долга в сумме 175 000 руб., процентов в сумме 8833 руб. 57 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - не явился, извещен;

от истца - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческое производственное предприятие "Мордовжелезобетон" (далее - ООО КПП "Мордовжелезобетон", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Экспресс" (далее - ООО "Бетон Экспресс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 175 000 руб. за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8833 руб. 57 коп. за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2019 по 20.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2019 по день ее фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "СтройДепо".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Бетон Экспресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с выводами суда об отсутствии доказательств по оплате долга.

Одновременно заявитель указал, что ответчик неоднократно предлагал истцу перечислить долг, так как расчетный счет в договоре закрыт, на что конкурсный управляющий истца отвечал отказом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КПП "Мордовжелезобетон" (арендодатель) и ООО "Бетон Экспресс" (арендатор) 02.04.2018 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство, указанное в приложении N 1 (КАМАЗ 65115-62,2010 г.в. гос. номер Е004НЕ/13RUS VIN X 4869361НА0075911), без оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.3. (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2018 от 01.10.2018) срок аренды определен сторонами с 02 апреля 2018 по 31 декабря 2018 года.

Согласно акту - передачи от 20.08.2007 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, поименованное в приложение N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору аренды размер арендной платы за месяц составляет 50000 руб. и оплачивается до 30 числа каждого месяца.

Оплата производится по 100% предоплате путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или путем внесения денежных средств в кассу арендодателя (пункт 1.5. договора аренды).

Согласно пункту 1.7. договора аренды транспортное средство передается в аренду для погашения задолженности по текущим платежам ООО КПП "Мордовжелезобетон", в том числе по заработной плате перед бывшими сотрудниками "Арендодателя".

31 декабря 2018 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2018, при этом в соглашении стороны установили, что задолженность по арендной плате по указанному договору перед истцом составляет 200000 руб.

По акту приема-передачи от 31.12.2018 арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество (КАМАЗ 65115-62,2010 г.в. гос. номер Е004НЕ/13RUS VIN X 4869361НА0075911).

01.03.2019 от ответчика истцом приняты денежные средства в размере 25000 руб. в счет оплаты арендной платы по указанному договору аренды.

Таким образом, истец полагает, что, поскольку ответчик свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в полном объеме не выполнил. Задолженность составила 175 000 руб. (200 000 -25 000 (квитанция N 1 от 01.03.2019)).

В претензии от 04.02.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение ООО "Бетон Экспресс" принятых по договору аренды обязательств явилось основанием истцу для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Факт передачи истцом ответчику имущества в аренду подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи, соглашением от 31.12.2018 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2018, актом сверки N 1, квитанцией N 1 от 01.03.2019 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ООО "Бетон Экспресс" доказательств внесения арендных платежей в размере 175 000 руб. по договору аренды транспортного средства не представило, наличие и размер предъявленной к взысканию задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно не приняты квитанции N 1 от 24.05.2018, N 2 от 25.05.2018, N 3 от 31.05.2018, N 4 от 14.06.2018, N 5 от 19.06.2018, N 5 от 13.08.2018, N 6 от 18.09.2018, поскольку оплата арендной платы по указанным документам осуществлялась ответчиком по иным договорам и в период, предшествующий подписанию сторонами акта сверки взаимных расчетов и соглашения о расторжении договора аренды.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом, выразившееся в отказе в принятии арендных платежей, с целью причинения убытков ответчику, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда и не находит оснований для иных выводов.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8833 руб. 57 коп. за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2019 по 20.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2019 по день ее фактической уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2020 по делу N А39-9108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова