Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 19АП-218/20 по делу N А36-6679/2019

город Воронеж

6 июля 2020 г.

Дело N А36-6679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бредихина Михаила Михайловича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бредихина Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2019 по делу N А36-6679/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя Бредихина Михаила Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции N 9590 от 05.04.2018, выданного МИФНС России N4 по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бредихин Михаил Михайлович (далее - заявитель, ИП Бредихин М.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании не подлежащим исполнению исполнительный документ постановление N 9590 от 05.04.2018, о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 22.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что МИФНС России N 4 по Липецкой области, не исчерпав возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, в нарушение пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса, инициировала принудительное взыскание недоимки за счет имущества налогоплательщика, направив в Лебедянский РОСП УФССП исполнительный документ от 05.04.2019. Ссылается на то, что в период с 05.04.2018 по 26.06.2018 в отношении Бредихина М.М. одновременно применялись обе меры принудительного взыскания задолженности по налогам, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Однако полагает, что в соответствии с положениями НК РФ указанные меры представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что после представления деклараций по ЕНВД и страховым взносам за 4 квартал 2017 года, а также начислений по страховым взносам в фиксированном размере в ФОМС за 2017 год, налоговым органом было установлено, что плательщик не исполнил свою обязанность по своевременной уплате налогов в установленные сроки. В адрес должника были направлены требования N 336636 по состоянию на 05.02.2018 года на сумму 4590 руб., (фиксированный платёж в ФОМС) со сроком исполнения 26.02.2018 года, которое было получено согласно сведений официального сайта Почта России 17.02.2018 и требование N 338177 по состоянию на 26.02.2018 на сумму 27760 руб., (6700 руб., ЕНВД и 21060 руб., страховые, которое было получено 03.02.2018 со сроком исполнения по требованию до 20.03.2018.

После неисполнения требований в установленные срок были вынесены решения N 31602 от 28.03.2018 на сумму 4590 руб., и N 32603 от 28.03.2018 года на сумму 27760 руб., о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах должника в банке и направлены должнику. Кроме того, на расчётный счёт должника в банк ПАО "Липецккомбанк" были направлены инкассовые поручения от 28.03.2018 N 56449, от 28.03.2018 N 56450, от 28.03.2018 N 56451, от 28.03.2018 N 56452, от 28.03.2018 N 56453.

02.04.2018 из банка были получены подтверждения о приёме инкассовых поручений к исполнению. Денежные средства с расчётного счёта списаны не были, ввиду их отсутствия, что подтверждается справками об остатках денежных средств на счетах плательщика - 0.00 руб., от 02.04.2019 года.

В обеспечении исполнения обязанности по уплате налогов в соответствии с требованиями ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации были приостановлены операции по счетам в АО "Тинькофф банк".

05.04.2018 МИФНС N 4 по Липецкой области в отношении ИП Бредихина М.М. было вынесено постановление N 9590 о взыскании 32350 руб., в том числе, задолженности по ЕНВД за 4 квартал 2017 года в сумме 6700 руб., по страховым взносам за 4 квартал 2017 года в общей сумме 21060 рублей, страховым взносам в ФОМС в фиксированном размере 4590 руб., и направлено на исполнение в Лебедянский районный отдел УФССП по Липецкой области.

12.04.2018 было возбуждено исполнительное производство N 9410/18/48015-ИП, а 18.04.2018 Лебедянским РО УФССП по Липецкой области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

22.06.2018 с целью избежания двойного списания инкассовые поручения от 28.03.2018 были отозваны с расчётного счёта должника (ПАО "Липецккомбанк").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 70 НК РФ неуплата налога в установленные сроки является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и пени, которое направляется не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

По общему правилу, установленному НК РФ, взыскание налога с организаций, индивидуальных предпринимателей, производится в бесспорном порядке (статья 46 НК РФ) за исключением случаев, когда обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации и индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 46 НК РФ установлено, что поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и на сумму, подлежащую перечислению.

В соответствии с п. 4.1. ст. 46 НК РФ налоговые органы принимают решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей или поручений на перевод электронных денежных средств налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации в случае поступления в налоговый орган от банка информации об остатках денежных средств на других счетах (остатках электронных денежных средств) налогоплательщика в соответствии с пунктами 5 и 9 ст. 76 и п. 2 ст. 86 настоящего Кодекса в целях взыскания по принятому в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи решению о взыскании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм следует, что налоговые органы вправе перейти к принудительному взысканию налогов (сборов), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика только после направления требования налогоплательщику и принятия надлежащих мер по взысканию задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Пунктом 9 статьи 76 НК РФ установлено, что в случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.

Налоговый орган обязан в двухдневный срок со дня получения указанного в абзаце первом настоящего пункта заявления налогоплательщика принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В случае, если к указанному заявлению налогоплательщиком не приложены документы, подтверждающие наличие денежных средств на счетах, указанных в этом заявлении, налоговый орган вправе до принятия решения об отмене приостановления операций по счетам в течение дня, следующего за днем получения такого заявления налогоплательщика, направить в банк, в котором открыты указанные налогоплательщиком счета, запрос об остатках денежных средств на этих счетах. Сообщение об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика в банке направляется банком в электронной форме в установленном формате не позднее следующего дня после дня получения запроса налогового органа.

После получения от банка информации о наличии денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в размере, достаточном для исполнения решения о взыскании, налоговый орган обязан в течение двух дней принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Таким образом, из смысла положений пункта 10 статьи 101 НК РФ и приведенных положений статьи 76 НК РФ следует, что поскольку применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ, в том числе и в случае если общая сумма денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Более того, положения пункта 9 статьи 76 НК РФ прямо допускают такую ситуацию, устанавливая механизм взаимодействия налогоплательщика, налогового органа и банков в случае наличия на одном из счетов налогоплательщика денежного остатка в пределах сумм, в отношении которых налоговым органом приняты обеспечительные меры.

В указанном случае установлено, что заявитель не обращался в налоговый орган с заявлением об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога, поэтому налоговый орган не мог предпринять какие-либо действия по списанию денежных средств должника.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2007 N 8421/07).

При этом суд области принял во внимание, что в настоящее время в рамках исполнительного производства N 9410/18/48015 с заявителя взыскано 21365,81 руб., по состоянию на 01.08.2019 остаток долга составил 10993,19 руб.

В материалы дела налоговым органом представлены реестры почтовых отправлений, подтверждающих направление требования и принимаемых решений, заявитель не отрицает факт своевременного получения от налогового органа указанных документов. Постановление заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области Колупанова А.Е. N 9590 от 05.04.2018 соответствует требованиям п. 3 ст. 47 НК РФ и содержит все предусмотренные данной нормой обязательные реквизиты.

Доводы заявителя о том, что Акт органа, осуществляющего контрольные функции 95) N 9590 от 05.04.2018 МИФНС N 4 по Липецкой области, направленный на взыскание в бесспорном порядке за счёт имущества налогов, а также пени и штрафных санкций по ним на основании ст. 47 НК РФ вынесен до исчерпания возможности взыскания за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 ст. 46 НК РФ), что нарушает последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности и в связи с этим вышеуказанный акт не подлежит исполнению, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, которые имеют полное документальное подтверждение (л.д. 54-88).

В силу положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что оспариваемые действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2019 по делу N А36-6679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Т.И. Капишникова