Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 19АП-402/20 по делу N А64-6263/2019

город Воронеж

6 июля 2020 г.

Дело N А64-6263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей : Осиповой М.Б.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Продкормторг": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Нуянзиной М.Н.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продкормторг" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2020 по делу N А64-6263/2019, по иску индивидуального предпринимателя Нуянзины Марины Николаевны Республика Мордовия, Большеберезниковский район (ОГРНИП 319132600001900, ИНН 131500820686) к Обществу с ограниченной ответственностью "Продкормторг" (ОГРН 1136829007480, ИНН 6829095340) о взыскании 482 736 руб. и судебных издержек в размере 11 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нуянзина Марина Николаевна (далее - ИП Нуянзина М.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продкормторг" (далее - ООО "Продкормторг", ответчик, Общество) о взыскании основного долга по договору N 3 от 28.03.2019 на поставку товара, в размере 427 000 руб., пени за просрочку платежа, начисленной за период с 08.04.2019 по 23.07.2019, на общую сумму 55 736 руб., всего 482736 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Определением суда от 31.07.2019 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

16.09.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 02.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 345 000 руб. основного долга по договору N 3 от 28.03.2019, пеня за просрочку платежа, начисленная за период с 08.04.2019 по 23.07.2019, на общую сумму 21 350 руб., всего 366350 руб., а также государственная пошлина в размере 10 327 руб. и издержки на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части, общество с ограниченной ответственностью "Продкормторг обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2019 по настоящему делу в части взыскания пени по договору на поставку товара N 3 от 28 марта 2019 отменить, а также в части взыскания судебных издержек на оплату юридических услуг. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор поставки не был заключен, в связи с отсутствием соблюдения требования о согласовании всех существенных условий договора. Также полагает, что истец неверно исчисляет срок просрочки с 08.04.2019, полагает необходимым исчислять с 09.04.2019. Также в своей жалобе Общество указывает на то, что расходы с учетом критерия разумности и фактических обстоятельств дела не могут превышать 3000 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания пени по договору на поставку товара N 3 от 28 марта 2019, а также в части взыскания судебных издержек на оплату оказанных юридических услуг.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2019 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания пени за просрочку платежа, начисленной за период с 08.04.2019 по 23.07.2019, на общую сумму 55 736 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между ИП Нуянзиной М.Н. (поставщик) и ООО "Продкормторг" (покупатель) был заключён договор на поставку товара N 3 (договор), по условиям п.п. 1.2. которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, согласно заявок покупателя, а покупатель взял на себя обязательства принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных поставщика в сроки, оговоренные в договоре (л.д. 19, 20).

Согласно п.п. 4.1. договора расчёт за поставленный товар производится безналичным путём не позднее 10-ти календарных дней с момента поставки товара.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания и на неопределенный срок (п. 9.1. договора).

Неоплата поставленного в рамках договора товара, оставление претензионного письма б/н от 11.06.2019 (л.д. 13, 14) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч.1 ст.424 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара на общую сумму 1 314 720 руб. подтвержден товарной накладной N 43 от 28.03.2019, подписанной сторонами без возражений и скрепленной оттисками печатей хозяйствующих субъектов.

Обязанность по оплате постановленного товара исполнена ответчиком частично, часть долга (82 000 руб.) ответчик погасил после предъявления настоящего иска, на что указывают соответствующие платёжные поручения (л.д. 68-75), размер задолженности ответчика перед истцом составил 345 000 руб. 00 коп.

Доказательства погашения данной задолженности в сумме 345 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты, в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 5 % от суммы задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 08.04.2019 по 23.07.2019 на общую сумму 55 736 руб.

С учетом п.6.2 договора Подлежащая взысканию неустойка не может превышать 5% от 427 000 руб., что составляет 21 350 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторхх положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, а также её контррасчёт в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 8 000 руб., отказав во взыскании расходов в остальной части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 г.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор об оказании юридической помощи N 78 от 07.06.2019 (л.д. 45), акт выполненных работ (оказанных услуг) б/н от 23.07.2019 (л.д.48), квитанция N 78 от 07.06.2019 на сумму 4 000 руб. (л.д. 46), квитанция N90 от 22.07.2019 на сумму 7 000 руб. (л.д. 47), рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатам Республики Мордовия с 01.01.2019 (л.д. 49).

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках исполнения своих обязательств по договору об оказании юридических услуг Исполнителем были оказаны следующие услуги: составление претензии - 4000 руб.; составление искового заявления - 7000 руб.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, объем выполненной представителем работы принимая во внимание "Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2019", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 21.12.2018, суд области правомерно признал разумными предъявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 8 000 руб.,

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения требования истца такие расходы с учетом критерия разумности и фактических обстоятельств дела не могут превышать 3000 руб. апелляционным судом не принимается, поскольку не являются обоснованными и лишь содержат оценку выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Продкормторг".

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2020 по делу N А64-6263/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Т.И. Капишникова