Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-21158/20 по делу N А40-314962/2019

город Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-314962/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ШЕЛЛ НЕФТЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-314962/19, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску ООО "ШЕЛЛ НЕФТЬ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1107746744038 ИНН: 7743792870)

к ответчику СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520),

третье лицо ООО "БТА"(195112, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ УТКИН, Д. 15, ЛИТ. Е, ПОМ 218)

о взыскании страховой выплаты в размере 293 975 руб. 99 коп., неустойку в размере 246 939 руб. 83 коп. за период с 30.07.2019 по 21.10.2019,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШЕЛЛ НЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страховой выплаты в размере 293 975 руб. 99 коп., неустойку в размере 246 939 руб. 83 коп. за период с 30.07.2019 по 21.10.2019.

25.12.2019 ООО "ШЕЛЛ НЕФТЬ" заявило об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с доплатой СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" страхового возмещения в размере 205 356, 57 руб. после подачи искового заявления.

С учетом уточнений исковых требований ООО "ШЕЛЛ НЕФТЬ" просило взыскать страховую выплату в размере 88 068 руб. 43 коп., неустойку в размере 246 939 руб. 83 коп. за период с 30.07.2019 по 21.10.2019, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г по делу N А40-314962/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 226 510 руб. 21 коп., а также расходов по госпошлине 6 559 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ШЕЛЛ НЕФТЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа взыскания страховой выплаты в размере 88 068 руб. 43 коп. по доплате страхового возмещения, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 г апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.19г. по адресу г. Волгоград, ул. Историческая, д. 177, с участием водителя Михайлова А.М., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, per. знак А 302 УА 198, было повреждено имущество (навес ТРК на АЗС), принадлежащее ООО "Шелл Нефть". Транспортное средство под управлением которого было повреждено имущество принадлежит ООО "БТА".

В соответствии с документами компетентных органов виновником данного происшествия был признан Михайлов А.М., гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом серии МММ 8002018564.

09 июля 2019 г. ООО "Шелл Нефть" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению комплект документов, предусмотренный п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Исполняя предусмотренные Законом об ОСАГО ООО "Шелл Нефть" предложило страховщику организовать осмотр поврежденного имущества с участием потерпевшей стороны, предоставив координаты уполномоченных лиц в заявлении о страховом случае.

После осмотра поврежденного имущества страховщиком 27.07.19г осуществлена выплата страхового возмещения в размере 54 449,01 рублей, что подтверждается страховым актом N АТ9528134 от 17.07.19г.

ООО "Шелл Нефть" не согласилось с размером произведенной выплаты, поскольку ее размер не отражает реальные расходы на восстановление поврежденного имущества.

Согласно смете размер ремонта составил 348 425 рублей.

Из уточненного искового заявления следует, что истцом произведена оплата в размере 205 907 руб. 56 коп.

Таким образом, согласно иску, сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком составила 260 356 руб. 57 коп.

Заявляя требования о доплате суммы в размере 88 068 руб. 43 коп. истец аргументировал тем, что учет износа применяется только в отношении транспортных средств.

Требования основаны на том, ответчиком в рамках ОСАГО произведена страховая выплата не в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции признал требования в размере 88 068,43 рублей необоснованными, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов истца о том, что износ применяется только к транспортным средствам, в то время как в данном случае был поврежден навет ТРК на АЗС Шелл N 12010 "Историческая".

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в требованиях о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 88 068 руб. 43 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах дела имеются следующие документы по указанному страховому событию: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2019 г, Приложения N 1 "сведения об участниках ДТП", схема происшествия ДТП, акт осмотра повреждений в результате ДТП от 30.06.2019 г, фотокопии, акт выполненных работ, заявление о страховом случае по договору ОСАГО, акт о страховом случае (л.д. 13-38).

Между тем согласно представленному акту осмотра, установлено наличие механических повреждений элементов конструкций навеса ТРК, полученных в результате ДТП на АЗС Шелл N 1210 "Историческая", находящаяся по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 177 (л.д. 17).

Между истцом (компания) и ООО "Ацис Технология" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.03.2018 г N CW 111151, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по организации технологического обслуживания АЗС (л.д. 21-22).

Справкой от 14.11.2019 г подтверждена оплата восстановительного ремонта на сумму 348 425 руб., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2019 г навеса над полем топливо- раздаточных колонок и оплачено ООО "Шелл Нефть" по платежному поручению N 532561 от 08.11.2019 г (л.д. 29, 30).

Исходя из материалов дела, общий размер страхового возмещения, произведенный ответчиком, составил 260 356 руб. 57 коп.

Такой позиции придерживается Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 39 в своем постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Именно эти документы и были представлены истцом в обоснование размера ущерба.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026, вынесенного по делу N А53-33558/2017 при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается.

Таким образом, сложившаяся в настоящее время судебная практика по применению Закона об ОСАГО исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом деле истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что потерпевшее лицо понесло реальные расходы на ремонт поврежденного имущества.

Ограничение вреда установлением размера износа иного имущества потерпевшего (кроме транспортного средства) законодательством об ОСАГО не предусмотрено.

Таким образом, в данном случае при определении стоимости восстановительных расходов износ материалов учету не подлежал.

Исходя из этого, суд первой инстанции неверно истолковал норму материального права, что привело к нарушению законных прав истца на возмещение убытков в полном размере.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также апелляционном суде СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" не было заявлено возражений по предъявленным исковым требованиям.

В отсутствие обоснованной и мотивированной позиции ответчика, с представлением соответствующих доказательств в материалы дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что указанное требование о доплате 88 068,43 рублей является ничем иным как разница между размером понесенных затрат на ремонт без износа и выплаченным ответчиком страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО (износ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 88 068 руб. 43 коп.

Учитывая, данное обстоятельно, требование истца о взыскании неустойки подлежи удовлетворению в полном объеме в размере 246.939 руб. 83 коп. за период с 30.07.2019 г. по 21.10.2019 г.

На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 818, 00 руб. в полном объеме относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 г. по делу N А40-314962/19 отменить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "ШЕЛЛ НЕФТЬ" страховую выплату в размере 88 068 руб. 43 коп.,, неустойку в сумме 246.939 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 818, 00 руб., 3 000, 00 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина