Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 19АП-1074/20 по делу N А35-9832/2019

город Воронеж

6 июля 2020 г.

Дело N А35-9832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "РИДО": Бабухин М.Н., представитель по доверенности N 2 от 10.12.2019, выдана сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "АгроПарк": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИДО" (ОГРН 1184632004941, ИНН 4632242192) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2020 по делу N А35-9832/2019, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РИДО" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "АгроПарк" (ОГРН 1134620000130, ИНН 4603008840) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки N 2-1105/18 от 11.05.2018 в размере 3075202 руб. 85 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 38376 руб,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИДО" (далее - истец, ООО "РИДО", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "АгроПарк" (далее - ответчик, ООО "ТК "АгроПарк", поставщик) о взыскании неустойки по договору поставки N 2-1105/18 от 11.05.2018 в размере 3075202 руб. 85 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 38376 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2020 по делу N А35-9832/2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "АгроПарк" в пользу ООО "РИДО" взысканы 644927 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 2-1105/18 от 11.05.2018 за период с 15.01.2019 по 21.08.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38376 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что поскольку дополнительным соглашением от 10.08.2018 к договору поставки N 2-1105/18 от 11.05.2018 сторонами был установлен размер неустойки в размере 0.2% за каждый день просрочки поставки товара до полного погашения задолженности. Снижение судом размера неустойки противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о свободе договора.

В судебное заседание представители ответчика не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "РИДО" следует, что решение суда обжалуется им в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2-1105/18 от 11.05.2018 (далее - договор, договор поставки).

Согласно пункту 1.1 Договора N 2-1105/18 от 11.05.2018 Поставщик обязуется передать Покупателю Товары в обусловленные указанным договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что ассортимент и количество Товаров определяется в товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах, которые оформляются Сторонами на каждую партию Товара.

Покупатель оплачивает приобретаемую партию Товара по ценам, указанным в счетах на оплату. Оплата за товар осуществляется по согласованию Сторон в форме 100%-й предоплаты, либо не позднее 3-х рабочих дней со дня приемки Товара Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу Поставщика (пункт 3.3 договора поставки).

10.08.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому в случае нарушения Поставщиком срока Поставки товара, составляющего не более пяти рабочих дней, с момента получения Поставщиком предоплаты за Товар, Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы перечисленной предоплаты за Товар, за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности.

Стороны оставляют за собой право отказаться от взыскания неустойки. Требование об уплате неустойки, может быть предъявлено Стороной в течение срока исковой давности, установленного частью 1 ст. 196 ГК РФ, в том числе, после взыскания основной суммы задолженности.

Неустойка начисляется с даты получения Стороной претензии о погашении суммы задолженности по Договору. Направление претензии об уплате неустойки является обязательным для Сторон. Срок ответа на претензию 10 (десять) календарных дней. Уплата неустойки не освобождает Стороны от исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий договора ООО "РИДО" за период с 11.05.2018 по 31.12.2018 произвело предварительную оплату товара по договору поставки N 2-1105/18 от 11.05.2018 на общую сумму 37 961 664,51 руб.

В свою очередь, во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "ТК "АгроПарк" поставило в адрес ООО "РИДО" за период с 11.05.2018 по 31.12.2018 товар (свежие овощи) на общую сумму 28163206,13 руб.

Платежным поручением N 866 от 21.11.2018 ООО "ТК "АгроПарк" была возвращена предоплата за не поставленный товар в сумме 800000 руб.

Таким образом, сумма предоплаты по договору поставки N 2-1105/18 от 11.05.2018 составила 8998458,38 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 21 от 27.12.2018 с просьбой возвратить предварительную оплату за не поставленный товар в сумме 8998458,38 руб. в срок до 15.01.2019. Ответчиком претензия не была исполнена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований о возврате предварительной оплаты за товар, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы предоплаты по договору поставки N 2-1105/18 от 11.05.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019 в рамках арбитражного дела N А35-386/2019 требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты были удовлетворены в полном объеме.

21.08.2019 задолженность Поставщика перед Покупателем была полностью погашена путем перечисления на расчетный счет денежных средств в размере 6510313, 38 руб.

Истцом была начислена ответчику предусмотренная Дополнительным соглашением от 10.08.2018 к договору поставки N 2-1105/18 от 11.05.2018 неустойка в сумме 3075202 руб. 85 коп., из расчета 0,2% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, полагая обязательства ответчика по поставке товара не исполненными в установленный срок.

18.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику в 10-дневный срок оплатить сумму начисленной неустойки.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N 2-1105/18 от 11.05.2018 в размере 3075202 руб. 85 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 38376 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом размер неустойки снижен судом до 644927 руб. 64 коп.

ООО "РИДО" обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой истцом части, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между поставщиком и покупателем был заключен договор поставки N 2-1105/18 от 11.05.2018.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции в адрес истца подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-386/2019 и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд Курской области счел обоснованным начисление истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки с учетом положений дополнительного соглашения от 10.08.2018.

Истец заявил неустойку в размере 3075202 руб. 85 коп., рассчитав ее в соответствии со статьей 330 ГК РФ за период, предусмотренный пунктом 1 дополнительного соглашения к договору поставки с 15.01.2019 до 21.08.2019 (даты погашения ответчиком задолженности) с учетом ставки 0,2% и суммы перечисленной предоплаты за каждый день просрочки.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ говорит о том, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 2-1105/18 от 11.05.2018, арбитражный суд учел следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, Арбитражный суд первой инстанции правомерно усмотрел, что установленный договором поставки размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки (73% годовых) явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки, в том числе, учитывая сроки нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит снижению.

При применении двукратной учетной ставки, размер неустойки по договору поставки N 2-1105/18 от 11.05.2018 за период с 15.01.2019 по 21.08.2019 составит 644927 руб. 64 коп. (322463 руб. 82 коп. х 2).

С учетом установленных судом обстоятельств, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд области пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 644927 руб. 64 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что снижение судом размера неустойки противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора несостоятелен, поскольку пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда на уменьшение размера неустойки учитывая соразмерность наступивших последствий нарушенным обязательством.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2020 по делу N А35-9832/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Т.И. Капишникова