Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 17АП-6264/20 по делу N А60-9724/2020

г. Пермь

07 июля 2020 г.

Дело N А60-9724/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская научно-производственная корпорация "Экспром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, мотивированное решение от 13 мая 2020 года,

по делу N А60-9724/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Люмакс" (ИНН 6674200102, ОГРН 1069674084105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская научно-производственная корпорация "Экспром" (ИНН 6679098131, ОГРН 1169658097773)

о взыскании денежных средств в размере 82 740 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люмакс" (далее - истец, ООО "Люмакс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская научно-производственная корпорация "Экспром" (далее - ответчик, ООО "СНПК ЭКСПРОМ ) о взыскании денежных средств в размере 70 440 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 12 300 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3300 рублей, расторжении договора купли-продажи.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2020 года (резолютивная часть от 28 апреля 2020 года) заявленные требования удовлетворены частично, с ООО СНПК ЭКСПРОМ в пользу ООО "Люмакс" взысканы денежные средства, уплаченные по счету N 2745 от 22.11. 2019, в размере 70 440 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что у истца в момент приемки товара путем выборки на складе поставщика отсутствовали претензии по качеству поставляемого товара, что подтверждается подписанными УПД. Так же ответчик указывает, что специалист проводивший экспертизу, не подтвердил наличие соответствующей квалификации и образования, что не позволяет признать рассматриваемую экспертизу в качестве допустимого доказательства.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2019 г. ООО "Люмакс" приобрело у ООО "СНПК "ЭКСПРОМ" стеклопластиковый решётчатый настил GFK ORTHO 600x1000/38x38/RAL 7046 в количестве 30 шт., о чем свидетельствует счет-фактура N 508 от 04.12.2019 г. на общую стоимость 70 440 рублей.

Оплата производилась по счету N 2745 от 22.11.2019 г. двумя равными частями, согласно платежным поручениям N 521 от 25.11.2019 г. на сумму 35 220 руб. и N 537 от 03.12.2019 г. на сумму 35 220 руб.

Телеграммой от 11.12.2019 г. ООО "СНПК "ЭКСПРОМ" было приглашено для проведения проверки качества поставленной Продукции с требованием предоставить копии документов, подтверждающих качество товара.

12.12.2019 г. была проведена проверка качества поставленной продукции с участием представителей ООО "Люмакс", ООО "СНПК "ЭКСПРОМ", а также, независимого эксперта-товароведа ООО "Независимая экспертиза" Юст Марины Эрнестовны.

В ходе проведения проверки качества была вскрыта упаковка (стрейч- пленка), произведен осмотр решётчатых настилов в количестве 30 шт., выполнено фотографирование осмотренных позиций, о чем сторонами был составлен соответствующий акт осмотра. Документы, подтверждающие качество реализованной продукции, Продавцом представлены не были.

По результатам осмотра были выявлены различные недостатки продукции. На изделиях в количестве 30 штук обнаружены трещины, сколы, расслоения. Причины возникновения указанных недостатков связаны с нарушением технологии производства и по своему характеру не могут являться следствием неправильной транспортировки. Выявленные недостатки являются неустранимыми, что относит их к разряду существенных.

Претензией в адрес ответчика от 17.12.2019 г. ООО "Люмакс" заявило об отказе от Договора и потребовало произвести возврат денежной суммы, уплаченной по счету N 2745 от 22.11.2019 г. в размере 70 440 рублей и оплатить услуги эксперта в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Ответом на претензию исх.N 109 от 23.12.2019 г. Ответчик отказал в удовлетворении требований, сослался на отсутствие, по его мнению, существенных недостатков в Товаре.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, ООО "Люмакс" заключило Договор N 10/545и-19 об оказании экспертных услуг с ЧНЭУ "Независимая экспертиза" и поставило на разрешение эксперта ряд вопросов в отношении качества Товара (п. 1.3. Договора) Стоимость экспертных услуг составила 12300 (Двенадцать тысяч триста) рублей (п. 3.1. Договора). Оплата по указанному Договору была произведена 16.01.2020 г. на основании платежного поручения N 20.

Согласно выводам к заключению специалиста N 10/545и-19 от 27.01.2020 г. - настилы стеклопластиковые решетчатые из материала светло - серого цвета в общем количестве 30 штук, имеют явные производственные дефекты, подробно описанные в исследовательской части заключения. Данные дефекты не допускаются в готовых конструкциях (настилах) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (ТУ 22.23.19-005-84980280-2017).

Выявленные дефекты неустранимы и их наличие в представленных изделиях препятствует использованию последних по назначению.

Следы внешних механических воздействий в виде царапин, потертостей, порезов, сдиров на представленных настилах отсутствуют, что указывает на отсутствие на последних следов эксплуатации и монтажа и невозможность образования дефектов в процессе транспортирования.

С учетом того, что Ответчиком был продан некачественный Товар, имеющий существенные недостатки, а также, Ответчик не передал Истцу документацию по качеству продукции (ТУ, сертификат соответствия и.т.д.), ООО "Люмакс" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные положения разъяснены Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 07.12.2009 N ВАС-16085/09, в котором суд отметил, что в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае на часть поставленного товара сторонами договор в простой письменной форме не заключен, однако устное соглашение о наименовании, количестве и цене передаваемого товара нашло отражение в выставленных счетах на оплату, универсальных передаточных документах, платёжных поручениях, что подтверждает достижение соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из возникновения между сторонами при отсутствии заключенного договора фактических отношений по поставке товаров по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях, сроках передачи и оплате конкретного товара, используемого в предпринимательской деятельности (статьи 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 Кодекса).

Согласно счету N 2745 от 22.11.2019 г. стороны сделки согласовали самовывоз, т.е. получение товара покупателем в месте нахождения товара (на складе поставщика), что соответствует пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство по осмотру товара при выборке товара (статья 515 Гражданского кодекса Российской Федерации) на складе поставщика в рамках исполнения вышеназванной разовой сделки возложено на покупателя.

Между тем, поскольку на складе поставщика покупателем были получены строительные конструкции, расположенные на деревянном поддоне, упакованные в пленку из прозрачного полимерного материала, следы механических воздействий в виде вмятин, царапин, порезов отсутствовали, то в результате осмотра товара универсальный передаточный акт от 04.12.2019 г. N 508 был подписан покупателем без замечаний.

Согласно совместно проведенной сторонами проверке товара на соответствие качеству 12.12.2019 г., после снятия упаковки, зафиксированы производственные дефекты, имеющие неустранимый характер, что подтверждается актом осмотра от 12.12.2019 г. и заключением специалиста НО "Частное негосударственное экспертное учреждение "Независимая экспертиза" от 27.01.2020 г.

Так, из акта осмотра от 12.12.2019 г. и заключения специалиста от 27.01.2020 г. следует, что проверка качества проходила на территории покупателя в присутствии представителя продавца с участием эксперта-товароведа; на момент проведения исследования товар был упакован в пленку из прозрачного полимерного материала. Фактов, устанавливающих, что данная упаковка была деформирована на момент предъявления к осмотру, ни акт осмотра, ни заключение специалиста не содержит ( л.д.38).

Из заключения специалиста следует, что решетчатые настилы имеют явные производственные дефекты. Данные дефекты не допускаются в готовых конструкциях (настилах) в соответствии с требованиями нормативно - технической документации (ТУ 22.23.19-005-84980280-2017). Ссылка на данные ТУ также содержится в Ответе на претензию ООО "СНПК "ЭКСПРОМ". Выявленные дефекты неустранимы и их наличие в представленных изделиях препятствует использованию последних по назначению. Следы внешних механических воздействий в виде царапин, потертостей, порезов, сдиров на представленных настилах отсутствуют, что указывает на отсутствие на последних следов эксплуатации и монтажа и невозможность образования дефектов в процессе транспортирования.

Учитывая выводы специалиста суд первой инстанции, закономерно пришел к выводу о том, что покупателю был продан некачественный товар с неустранимыми недостатками производственного характера.

Заключение специалиста Ответчиком не оспорено и не опровергнуто иными фактами, либо доказательствами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не имеет оснований усомниться в квалификации эксперта ЧНЭУ "Независимая экспертиза".

Согласно материалов дела, проведение экспертизы поручено специалисту - товароведу Юст Марине Эрнестовне, имеющей высшее образование по специальности "Товароведение и экспертиза товаров", свидетельство о праве проведения судебных товароведческих экспертиз серии АА N 57, выданное Учебным центром ООО "Независимая экспертиза" на основании лицензии Министерства общего и профессионального образования Свердловской области серия А N 249435 от 31.10.2007 г., прошедшей подготовку по трасологии в рамках двухнедельного курса криминалистики при ЭКЦ ГУВД Свердловской области; имеющей сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Экспертиза непродовольственных товаров в профессиональной деятельности", Удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Экспертиза непродовольственных товаров в профессиональной деятельности", выданные ФГБОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет" в 2013 году и Удостоверение о повышении квалификации дополнительно профессиональной программе "Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза" промышленных (непродовольственных товаров), выданное АНО "Современный институт дополнительного профессионального образования в 2018 году; стаж работы по специальности - 19 лет, экспертной работы - 14 лет.

Поскольку покупателю был продан некачественный товар, поставщиком товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим по качеству, не заменен, и товар покупателем был оплачен, то суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца в момент приемки товара путем выборки на складе, отсутствовали претензии по качеству поставляемого товара, что подтверждается подписанными УПД, что исключает возможность предъявления впоследствии претензий по качеству, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку товар был принят в упаковке, в связи с чем, выявленные дефекты не могли быть обнаружены при визуальном осмотре товара на складе поставщика.

Доводы заявителя жалобы о повреждении упаковки до приезда его представителя, отсутствии уголков на настилах, отклоняются судом апелляционной инстанции, при составлении акта представитель ответчика не указывал на нарушение целостности упаковки.

Учитывая наличие непогашенной задолженности на стороне ответчика, размер которой подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке надлежащего товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по счету N 2745 от 22.11.2019 г. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы и имеющихся в материалах дела доказательств не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2020 года (резолютивная часть от 28 апреля 2020 года) по делу N А60-9724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева