Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 20АП-1954/20 по делу N А68-12800/2019

г. Тула

6 июля 2020 г.

Дело N А68-12800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профессионал-М" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2020 по делу N А68-12800/2019 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал-М" (далее - ООО "Профессионал-М", Тульская обл., г. Болохово, ИНН 7128011993, ОГРН 1167154080334) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 10.02.2017 N 7637511 за июль 2019 года в сумме 345 833 руб. 67 коп., неустойки в сумме 4 336 руб. 92 коп., а также пеней, начисленных по день фактической уплаты основного долга, исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), расходов по уплате госпошлины в размере 10 021 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 127 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО "Профессионал-М" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей водоснабжением населения и социально значимых объектов. Считает, что взыскание задолженности повлечет парализацию деятельности общества, а спор мог быть урегулирован путем заключения мирового соглашения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Профессионал-М" (потребителем) заключен договор на снабжение электрической энергией от 10.02.2017 N 7637511, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п.1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июле 2019 года поставил ответчику электрическую энергию стоимостью 433 349 руб. 15 коп., что подтверждается ведомостью энергопотребления, и выставил для оплаты счет от 31.07.2019 N 71516406511/83550 и счет-фактуру от 31.07.2019 N 7151/27334/01.

Согласно п. 6.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик принял поставленную электроэнергию, однако оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 345 833 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, истец, руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, начислил ответчику неустойку за период с 20.08.2019 по 11.10.2019 в сумме 4 336 руб. 92 коп., на взыскании которой настаивает по день фактической оплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии ответчику в июле 2019 года подтверждается материалами дела, в том числе ведомостью потребления электроэнергии, счетом-фактурой, счетом на оплату, и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств обратного ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга в размере 345 833 руб. 67 коп. обоснованно удовлетворены судом области.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку за период с 20.08.2019 по 11.10.2019 в сумме 4 336 руб. 92 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом области проверен расчет неустойки в сумме 4 336 руб. 92 коп. и признан верным, выполненным с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330 - 332 ГК РФ и положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в предъявленном размере является правомерным и мотивированно удовлетворено судом первой инстанции.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком на дату вынесения решения не исполнены, что не оспаривалось последним, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.10.2019 по день фактической оплаты долга также является правомерным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей водоснабжение населения и социально значимых объектов, и не уклоняется от уплаты оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы на основании следующего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность контрагентов по смыслу положений ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, равно как и то обстоятельство, что коммунальные ресурсы приобретаются ответчиком не для собственных нужд, а для обеспечения коммунальными услугами населения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку требования АО "ТНС энерго Тула" по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, суд области пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, за счет ответчика.

При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просил возместить ему за счет ответчика, помимо расходов на уплату государственной пошлины, судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика (претензии и искового заявления) в размере 127 руб. 50 коп.

Так как истцом подтверждено документально несение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судебный акт принят в его пользу, суд первой инстанции правильно отнес на ответчика судебные расходы, возместив их за его счет истцу.

Довод ответчика о том, что разумным и взаимоприемлемым для сторон было бы заключение мирового соглашения отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из положений ч. 1 ст. 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что сторонами ведутся переговоры, направлялись либо вручались друг другу проекты мирового соглашения и возможно урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Кроме того, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 Кодекса и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что заявитель не производил ее уплату при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2020 по делу N А68-12800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев