Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 11АП-5878/20 по делу N А65-32659/2019

г. Самара

06 июля 2020 г.

Дело N А65-32659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ярта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу N А65-32659/2019, по исковому заявлению Mikroton Kimya San. ve Tic. Ltd.Sti, к обществу с ограниченной ответственностью "Ярта" (ОГРН 1151690055395, ИНН 1656051191), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "ИВА" (ОГРН 1191690089095, ИНН 1658221730), о взыскании задолженности в сумме 134 137 евро,

УСТАНОВИЛ:

Mikroton Kimya San. ve Tic. Ltd.Sti (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярта" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "ИВА" (далее - третье лицо), о взыскании задолженности в сумме 134 137 евро.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года принято уменьшение размера исковых требований, иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Ярта" (ОГРН 1151690055395, ИНН 1656051191) в пользу Mikroton Kimya San. ve Tic. Ltd.Sti, взыскана сумма основного долга в размере 131 599, 14 Евро и 73 699 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Ярта" (ОГРН 1151690055395, ИНН 1656051191) взыскано в доход федерального бюджета 610 руб. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Ярта" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях заявителя отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345 п. 3 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины победы в великой отечественной войне 1941-1945 годов и парада победы 24 июня 1945 г." 24 июня 2020 года объявлен нерабочим днем.

Определением от 04 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 26 июня 2020 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела на основании подписанного 09 ноября 2015 г. сторонами контракта N 2015-1109 истец по инвойсам N С389194 от 28.02.2018 г., N С390067 от 09.10.2018 г., N С390281 от 03.12.2018 г. и N С3908331 от 02.04.2018 г., поставил ответчику товар - порошковую краску. Товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем, сумма задолженности на дату рассмотрения настоящего иска составила 131 599,14 евро.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 16.09.2019 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность. В подтверждение доказательства ее направления ответчику представлена копия квитанции о приеме почтовой корреспонденции от 16.09.2019 г., опись вложения от 16.09.2019 г.

Претензия направлялась ответчику письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленной описью вложения от 16.09.2019 г.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно представленной описи вложения от 16.09.2019 г. претензия отправлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о соблюдении истцом по настоящему делу процедуры досудебного урегулирования спора.

Кроме того, разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Судом правомерно принят во внимание тот факт, что к моменту обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству срок для рассмотрения претензии, установленный законодательством, истек.

Ответчиком за время рассмотрения искового заявления в суде не предпринято мер по погашению задолженности и урегулированию спора мирным путем. Такое намерение ответчик не выявил и при рассмотрении дела в суде.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявления исковых требований к ответчику по месту его нахождения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельности.

Данный Контракт является договором международной купли-продажи товаров, а сторонами по нему являются российская организация - покупатель (Ответчик) и организация, зарегистрированная в Турецкой республике - Продавец (Истец).

Правила международной купли-продажи товаров регулируются, в том числе Гаагской конвенцией 1986 г. и Венской конвенцией 1980 г.

Согласно п. 8 Контракта, "в случае, если Стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче в Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате.

При этом, как верно указал суд, не представлены доказательства того, что такой арбитражный орган существует.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что стороны не согласовали в контракте подсудность спора в конкретном арбитражном органе, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика, в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно статье 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

В разделе 8 контракта, стороны предусмотрели, что в случае недостижения сторонами взаимовыгодных соглашений, все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде с правом Республики Турция.

Сторонами в разделе 1 контракта согласовано, что поставка товара осуществляется на условиях FOB (согласно Инкотермс - 2010) - Стамбул/Турция.

В соответствии с Инкотермс 2010, о применении, которых стороны контракта договорились (разделе 1 контракта), условие FOB - "Free On Board" переводится "Свободно на борту" указанный порт отгрузки означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел на борт судна в указанном порту отгрузки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате отгруженного в его адрес товара по контракту N 2015-1109 от 09 ноября 2015 г.

Таким образом, суд верно указал, что при разрешении спора относительно исполнения обязательств по оплате контракта N 2015-1109 от 09.11.2015 г. применению подлежали нормы права Российской Федерации, а также международные нормы права и международные договоры Российской Федерации, в частности Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980).

Статьей 30 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров установлена обязанность продавца поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции (статья 53 Конвенции).

Из статьи 59 Конвенции следует, что покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что Истцом в подтверждение факта поставки товара представлены достаточные доказательства, соответствующие признакам относимости и допустимости (иностранные документы переведены на русский язык, перевод удостоверен нотариально, содержится апостиль).

По стандартам Инкотермс, указание на условия ФОБ в договоре означает, что продавец оплачивает доставку товара до момента погрузки, плюс саму погрузку на борт. Покупатель оплачивает перевозку, страховку, расходы по разгрузке и транспортировку в точку назначения.

Передача рисков происходит в момент, когда груз пересекает борт судна. Как правило, ФОБ также указывает на порт погрузки.

Факт передачи ответчику товара на заявленную сумму подтвержден материалами таможенного оформления по ДТ 10317100/060318/0004494, 10317120/110419/0027865, 10317120/181018/0005485, 10317120/141218/0020426, представленными Новороссийской

таможней.

Из анализа указанных документов суд установил, что ответчик произвел таможенное оформление груза и обеспечил пересечение таможенной границы Российской Федерации, что свидетельствует о предоставлении товара в соответствии с условиями договора в распоряжение ответчика.

Поставка товара Продавцом осуществляется в течение 60 дней с момента предоплаты или с его последующей оплатой в течение 60 дней после поставки товара (раздел 3 контракта).

Таким образом истцом исполнены обязательства по данному контракту, товар доставлен до порта (судна перевозчика), что подтверждается, как таможенными декларациями, так и коносаментами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что факт поставки ответчику истцом товара подтверждается материалами дела, а обязательство по оплате товара Ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 131 599, 14 Евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Однако, в резолютивной части решения суд не указал курс и дату пересчета взысканной в иностранной валюте задолженности.

Таким образом, поскольку взыскание должно производиться в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, суд апелляционной инстанции изменяет резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу N А65-32659/2019, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием мотивировочной части решения резолютивной, дополнив абзац 3 резолютивной части предложением: "Взыскание произвести в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату платежа.".

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу N А65-32659/2019 изменить.

Абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу N А65-32659/2019 дополнить предложением: "Взыскание произвести в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату платежа.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу N А65-32659/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.Б.Корнилов Е.Г.Попова