Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 13АП-36824/23 по делу N А56-61121/2023

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-61121/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Белобородова А.А. по доверенности 20.01.2024,

от ответчика - Крохин А.М. по доверенности от 07.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36824/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительные коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу N А56- 61121/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Оникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные коммуникации" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Оникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные коммуникации" (далее - ответчика) о взыскании 1 118 406 руб. 62 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что встречное предоставление со стороны заказчика поставлено под отлагательное условие - получение денежных средств по договору генерального подряда от 06.09.2021 N 18-142/21, отметив, что указанное в пункте 2.6 спорного договора отлагательное условие не наступило, поскольку заказчиком по договору генерального подряда оплата не произведена в полном объеме. В обоснование доводов жалобы также указано на отсутствие надлежащего извещения со стороны суда первой инстанции.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, и представитель истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Следуя вышеприведенным нормам права, ввиду недоказанности уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции (лист дел 64), апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Отзыв истца на апелляционную жалобу не приобщен коллегией к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также в суд (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу. Рассмотрев заявленное ходатайство, посовещавшись на месте, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для отложения в соответствии со статьей 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Мотивом для отложения представителем заявлена необходимость ознакомления с отзывом на жалобу, однако судом апелляционной инстанции отказано в его приобщении.

Письменная позиция ответчика по апелляционной жалобе также не приобщена судебной коллегией к материалам дела, учитывая, что позиция не направлена заблаговременно.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор выполнение комплекса подготовительных работ от 02.11.2021 N 09-2021/ИИ/349 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора в рамках исполнения договора генерального подряда N 18-142/21 от 06 сентября 2021 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса подготовительных работ, указанных в сводной смете (приложении N 1 к договору) по объектам (далее - объекты):

"Газопровод межпоселковый к п. Дружба муниципального района Сызранский Самарской области", код стройки 63/1384-2;

"Газопровод межпоселковый к с. Смолькино муниципального района Сызранский Самарской области", код стройки 63/1385-2.

Пунктом 1.2 договора регламентировано, исполнитель выполняет работы в соответствии со сводной сметой Заказчика (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость комплекса подготовительных работ по объектам составляет 1 770 678 (один миллион семьсот семьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 26 копеек, в том числе НДС 20 % - 354 135 (триста пятьдесят четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 65 копеек (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения комплекса подготовительных работ, указанных в Приложении N 1, определены в Приложении N 2 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ по договору могут корректироваться в случае изменения технических требований к проведению данного вида работ по согласованию сторон.

Пунктом 3.3 договора установлено, что местом выполнения работ является местонахождение объектов, указанных в пункте 1.1 договора: п. Дружба муниципального района Сызранский Самарской области (код стройки 63/1384-2) и с. Смолькино муниципального района Сызранский Самарской области (код стройки 63/1385-2).

По завершении работ на каждом объекте исполнитель в течение 3 (трех) календарных дней уведомляет заказчика и предоставляет заказчику Акт сдачи-приёмки выполненных работ и всю сопутствующую документацию по данному виду работ согласно действующим регламентам и законодательству РФ (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приёмки выполненных работ обязан подписать Акт сдачи-приёмки выполненных работ или дать мотивированный отказ исполнителю.

В случае мотивированного отказа заказчика подписать Акт сдачи-приёмки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора днем исполнения исполнителем обязательств по договору считается день подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В обоснование требований истец указал, что работы по договору были выполнены на сумму 3 009 135 руб. 44 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3; между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2022, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 118 406 руб. 62 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии, направленной 28.04.2023 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, установив, что требования истца подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя доводы заявителя, коллегия судей принимает во внимание, что ответчик ссылается на то, что генеральным подрядчиком не произведена выплата гарантийного удержания по договору генерального подряда, при этом в силу пункта 2.6 спорного договора оплата выполненных работ происходит в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 6.2 договора, с учетом ранее выплаченного аванса, при условии получения денежных средств по договору генерального подряда от 06.09.2021 N 18-142/21. При этом истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства ответчиком за выполненные работы получены от генерального заказчика в полном объеме.

Исходя из позиции самого ответчика следует, что денежные средства за спорные работы получены последним за исключением суммы гарантийного удержания. Стоит учесть, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 31.07.2022, 15.09.2022 подписаны со стороны ответчика без замечаний. Судом принято во внимание, что истец не имеет возможности получить достоверные сведения о получении денежных средств ответчиком, поскольку не является стороной договора генерального подряда, вместе с тем, ответчик не представил доказательств в подтверждение довода о неоплате именно спорных работ.

Довод о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, исследован и отклонен апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 2 статьи 165.1 Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, определение от 28.06.2023 о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, получено ответчиком 12.07.2023 (трек номер отслеживания 19085485092564).

Таким образом, доводы заявителя о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте назначенного судебного заседания, признаются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу N А56-61121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина