Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 05АП-875/20 по делу N А59-5548/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2020 г. N Ф03-4236/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 июля 2020 г.

Дело N А59-5548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй-ка Сервис",

апелляционное производство N 05АП-875/2020,

на решение от 25.11.2019 судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-5548/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (ОГРН 1026501017597, ИНН 6516000968)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (ОГРН 1036500616437, ИНН 6501143787),

обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ка Сервис"

(ОГРН 1156501007850, ИНН 6501277942),

третьи лица: государственное унитарное предприятие Сахалинской области "Томаринское дорожно-ремонтное строительное управление", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л",

о признании объектов самовольной постройкой, обязании снести данные объекты и оплатить ущерб,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (далее - ООО "Сахалинская мехколонна N 68"), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ка Сервис" (далее - ООО "Строй-Ка Сервис"), в котором просил:

- признать объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 65:12:0000018:758, самовольной постройкой;

- обязать ответчиков снести данные объекты;

- взыскать с ответчиков ущерб в размере 126 306 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Сахалинской области "Томаринское дорожно-ремонтное строительное управление" (далее - ГУП "Томаринское ДРСУ").

30.10.2019 от индивидуального предпринимателя Кунщикова Эдуарда Анатольевича (далее - ИП Кунщиков Э.А.) поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обосновании ходатайства указано, что предпринимателем осуществлялись строительные работы в пользу ООО "Строй-Ка Сервис" по отсыпке грунтом и щебнем земельного участка с кадастровым номером 65:12:0000018:758. Оплата за произведенные работы до настоящего времени ООО "Строй-Ка Сервис" не произведена. В этой связи предприниматель считает, что в настоящем деле могут быть затронуты его права и законные интересы как кредитора ООО "Строй-Ка Сервис".

19.11.2019 с аналогичным ходатайством обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л" (далее - ООО "Прогресс-Л"). В обосновании ходатайства указано, что между ним и ООО "Строй-Ка Сервис" заключен договор субаренды от 06.06.2016 N 1 земельного участка с кадастровым номером 65:12:0000018:758, который продолжает действовать по настоящее время. В этой связи общество считает, что вынесенный по настоящему делу судебный акт будет затрагивать права и законные интересы ООО "Прогресс-Л" как субарендатора спорного земельного участка.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2019 было отказано в удовлетворении вышеуказанных ходатайств ИП Кунщикова Э.А. и ООО "Прогресс-Л" о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

25.11.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил:

- обязать ООО "Строй-Ка Сервис" освободить земельный участок с кадастровым номером 65:12:0000018:758 и привести его в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу,

- взыскать с ООО "Строй-Ка Сервис" 126 306 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2019, Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 АПК РФ принял вышеуказанные уточнения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО "Строй-Ка Сервис" освободить земельный участок с кадастровым номером 65:12:0000018:758, расположенный по адресу: Сахалинская область, район Томаринский, с. Ильинское, площадью 10 000 +/- 70 кв.м, от строений и другого имущества, и привести его в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также взыскал с ООО "Строй-Ка Сервис" в пользу Комитета неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в сумме 126 306 рублей 86 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строй-Ка Сервис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ИП Кунщикову Э.А. и ООО "Прогресс-Л" в удовлетворении их ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку вынесенный судебный акт затрагивает их права и интересы. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящее время часть спорного земельного участка находится во владении и пользовании у ООО "Прогресс-Л" по договору субаренды от 06.06.2016 N 1. Отмечает, что между ним и Комитетом отсутствуют арендные правоотношения по поводу спорного земельного участка, поскольку права арендатора у общества возникли на основании договора субаренды, заключенного с ООО "Сахалинская мехколонна N 68".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2020, а впоследствии переносилось на 09.06.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначить судебное заседание на 02.07.2020, в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Сахалинская мехколонна N 68" (арендатор) заключен договор N 967/267 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 65:12:0000018:758, площадью 10 000 +/- 70 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, район Томаринский, с. Ильинское (далее - спорный земельный участок).

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия с 17.07.2014 по 01.07.2015.

Дополнительными соглашениями от 25.05.2015, от 28.04.2016 стороны продлили срок действия договора аренды сначала до 01.06.2016, а впоследствии до 02.08.2017.

06.06.2016 между ООО "Строй-ка Сервис" (арендатор) и ООО "Прогресс-Л" (субарендатор) заключен договор N 1 субаренды части спорного земельного участка площадью 3 000 кв.м на срок до 01.05.2017 (пункты 1.1, 5.1 данного договора).

По акту приема-передачи от 06.06.2016 указанная часть спорного земельного участка была передана ООО "Прогресс-Л" в пользование.

При таких обстоятельствах итог рассмотрения настоящего спора по существу, учитывая предмет иска, влечет принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Прогресс-Л", что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием к для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из правового интереса данного лица. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле ООО "Прогресс-Л" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, из разъяснений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действовавшего на дату вынесения определения от 09.06.2020, а также пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, следует, что, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из содержания первоначального искового заявления, заявленные в нем требования адресованы к двум ответчикам - ООО "Сахалинская мехколонна N 68" и ООО "Строй-Ка Сервис".

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по спору изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований отказаться от иска полностью или частично.

29.10.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он отказывался от исковых требований в отношении ООО "Сахалинская мехколонна N 68".

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2019, рассмотрение вышеуказанного ходатайства об уточнении исковых требований было отложено на судебное заседание 19.11.2019.

Однако в судебном заседании 19-25.11.2019 (с учетом перерыва) при вынесении окончательного судебного акта судом первой инстанции указанное ходатайство истца об отказе от требований к ООО "Сахалинская мехколонна N 68" рассмотрено не было, были приняты только уточнения иска, заявленные истцом 25.11.2019 в отношении ООО "Строй-Ка Сервис".

Таким образом, суд первой инстанции не принял решение по требованиям истца, заявленным к ООО "Сахалинская мехколонна N 68", что согласно пункту 27 постановления N 36 является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания 02.07.2020 через канцелярию суда от Комитета поступили доказательства направления в адрес ООО "Прогресс-Л" копии возражений, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Н. Шалагановой в отпуске на основании определения суда от 02.07.2020 произведена её замена на судью С.Б. Култышева, и рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.

В заседание суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как было установлено выше, 17.07.2014 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Сахалинская мехколонна N 68" (арендатор) заключен договор N 967/267 аренды земельного участка (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 65:12:0000018:758, площадью 10 000 +/- 70 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, район Томаринский, с. Ильинское (далее - спорный земельный участок).

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия с 17.07.2014 по 01.07.2015.

По акту приема-передачи от 17.07.2014 спорный земельный участок была передан ООО "Сахалинская мехколонна N 68" в пользование.

28.04.2016 между ООО "Сахалинская мехколонна N 68" (арендатор) и ООО "Строй-ка Сервис" (субарендатор) заключен договор N 111/1 субаренды спорного земельного участка с согласия арендодателя (Комитета) сроком действия до 01.05.2017, что не превышает срок действия основного договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2016 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 данного договора).

По акту приема-передачи от 28.04.2016 спорный земельный участок была передан ООО "Строй-ка Сервис" в пользование.

20.03.2019 Комитет письмом от 15.03.2019 N 427 обратился в адрес ООО "Сахалинская мехколонна N 68" с просьбой освободить спорный земельный участок в срок до 15.04.2019 в связи с выдачей ГУП "Томаринское ДРСУ" разрешения на использование спорного земельного участка для размещения асфальтосмесительной установки и дорожно-строительной техники.

Ответным письмом от 22.03.2019 N 619 ООО "Сахалинская мехколонна N 68" уведомило Комитет, что договор аренды от 17.07.2014 N 967/267 прекращен в связи с истечением срока аренды.

25.03.2019 ООО "Строй-Ка Сервис" обратилось в Комитет с заявлением (исх.N 116) о предоставлении спорного земельного участка в аренду до 01.10.2019 со ссылкой на договор субаренды, заключенный на основании договора аренды от 17.07.2014 N 967/267. При этом указало, что на участке располагается кемп (общежитие) для работников строительных компаний, задействованных на строительстве Сахалинской ГРЭС-2.

Ответным письмом от 16.04.2019 N 653 Комитет обратился к обществу с просьбой освободить земельный участок в связи с выдачей 20.03.2019 ГУП "Томаринское ДРСУ" разрешения на его использование.

22.07.2019 в 14 часов 30 минут представителем Комитета с участием ответственного секретаря административной комиссии МО "Томаринский городской округ" проведен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого было установлено, что территория участка имеет грунтовое покрытие, по периметру имеется ограждение. Также на территории имеются строения, а хозяйственную деятельность на нем осуществляет ООО "Строй-Ка Сервис". При проведении осмотра применялась фотосъемка, материалы которой приложены к акту осмотра.

На основании проведенного осмотра претензиями от 16.08.2019 N N 1623 и 1624 Комитет обратился в адрес ООО "Сахалинская мехколонна N 68" и ООО "Строй-Ка Сервис" с требованиями об освобождении спорного земельного участка и оплате ущерба в размере 126 306 рублей 86 копеек в течение трех дней с момента получения претензии.

В ответ на полученную претензию ООО "Сахалинская мехколонна N 68" письмом от 26.08.2019 N 1646 заявила возражения, в которых указало на прекращение договора аренды, заключенного с Комитетом, а также отсутствие доказательств использования ООО "Сахалинская мехколонна N 68" спорного участка с даты прекращения договора. На основании изложенного общество сочло требования об оплате ущерба незаконными.

В свою очередь, ООО "Строй-Ка Сервис" письмом от 04.09.2019 N 18 сообщило о готовности в добровольном порядке удовлетворить требования в части причиненного ущерба в полном объеме. Просило выставить счет на оплату либо указать реквизиты для перечисления денежных средств. Одновременно ООО "Строй-Ка Сервис" повторно просило рассмотреть вопрос о заключении договора аренды спорного земельного участка согласно последнего заявления от 25.03.2019.

В связи с неисполнением ответчиками требований, изложенных в претензиях, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как уже было установлено выше, 29.10.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он отказывался от исковых требований в отношении ООО "Сахалинская мехколонна N 68".

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционной коллегией установлено, что отказ Комитета от иска в отношении ООО "Сахалинская мехколонна N 68" не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.

Ходатайство об отказе от иска в данной части подписано представителем А.В. Козловским по доверенности от 09.01.2019 со специальными полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований.

Отказ от указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлен не был (при этом в определении от 09.06.2020 апелляционный суд предлагал истцу представить письменные пояснения относительно поддержания ранее заявленного ходатайства об отказе от исковых требований к ООО "Сахалинская мехколонна N 68").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска к ООО "Сахалинская мехколонна N 68", в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Относительно исковых требований к ООО "Строй-Ка Сервис" об обязании освободить спорный земельный участок и привести его в первоначальное состояние, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, отношения сторон по поводу освобождения спорного земельного участка возникли из договоров аренды от 17.07.2014 N 967/267 и субаренды N 111/1 от 28.04.2016, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), общими положениями об обязательствах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ, вступившим в силу с 01.03.2015, предусмотрено специальное правило, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, вступившим в силу с 01.03.2015, предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 указанной статьи.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах первом и втором пункта 1 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) также разъясняется, что в случаях, предусмотренных договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Из анализа указанных положений в их совокупности следует, что, во-первых, после 01.03.2015 арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не имеют преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Во-вторых, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

Следовательно, при отсутствии совокупности соблюдения условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен заинтересованному в нем лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дополнительные соглашения от 25.05.2015, от 28.04.2016 о продлении срока договора аренды от 17.07.2014 N 967/267 были заключены в нарушение предусмотренного статьи 39.6 ЗК РФ порядка (без проведения торгов), апелляционный суд приходит к выводу, что данные соглашения являются недействительными сделками в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пп.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Как разъяснено в пункте 74 постановления N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При этом в силу разъяснений пункта 75 постановления N 25 применительно к ст.ст.166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

При таких условиях, срок действия договора аренды от 17.07.2014 N 967/267 был окончен 01.07.2015, что соответствует его первоначальной редакции.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления N 73, не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно:

- пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора;

- отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО "Сахалинская мехколонна N 68" продолжало пользоваться спорным земельным участком по истечении срока действия договора аренды от 17.07.2014 N 967/267 (01.07.2015), о чем, в частности, свидетельствует заключение обществом договора субаренды N 111/1 от 28.04.2016 с ООО "Строй-Ка Сервис".

При этом каких-либо доказательств того, что до даты окончания срока действия договора (01.07.2015) Комитетом как арендодателем были заявлены возражения относительно продолжения пользования арендатором спорным имуществом, в материалах дела не содержится. Напортив, как следует из условий того же договора субаренды N 111/1 от 28.04.2016, данный договор был заключен с согласия Комитета (пункт 1.2 договора). Согласие арендодателя на продолжение пользования арендатором спорным участком следует и из факта подписания им дополнительных соглашений от 25.05.2015, от 28.04.2016 о продлении срока договора аренды от 17.07.2014 N 967/267.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды от 17.07.2014 N 967/267 был заключен до 01.03.2015 (до вступления в силу изменений в ЗК РФ, предусматривающих соблюдение обязательной конкурсной процедуры при заключении договоров аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности), апелляционный суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие такого договора было возобновлено на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрен специальный порядок отказа от заключенного на неопределённый срок договора, в силу которого сторона должна предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Однако из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что какой-либо из сторон по договору аренды был выражен отказ от возобновленного на неопределённый срок договора аренды от 17.07.2014 N 967/267 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ письмо ООО "Сахалинская мехколонна N 68" от 22.03.2019 N 619, апелляционная коллегия, вопреки выводу суда первой инстанции, не усматривает из его содержания надлежащего уведомления об отказе от договора аренды от 17.07.2014 N 967/267, возобновленного на неопределенный срок.

Так, из буквального толкования данного документа усматривается позиция общества о том, что на 22.03.2019 спорный договор аренды является прекращенным в связи с истечением срока аренды.

Вместе с тем, такая позиция ООО "Сахалинская мехколонна N 68" противоречит нормам материального права, поскольку, как было указано выше, действие спорного договора в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ было возобновлено на неопределенный срок, вследствие чего не прекратил своего действия.

Таким образом, письмо ООО "Сахалинская мехколонна N 68" от 22.03.2019 N 619 не может быть расценено как надлежащее уведомление об отказе от договора аренды от 17.07.2014 N 967/267, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, поскольку фактически данное письмо такого отказа не содержит.

Из буквального толкования письма Комитета от 15.03.2019 N 427 также не усматривается надлежащего предупреждения об отказе от вышеуказанного договора, поскольку указанное письмо содержит только просьбу к ООО "Сахалинская мехколонна N 68" освободить спорный земельный участок в срок до 15.04.2019 в связи с выдачей ГУП "Томаринское ДРСУ" разрешения на использование спорного земельного участка. При этом указанный в данном письме месячный срок для такого освобождения не соответствует трехмесячному сроку, установленному пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, при этом иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, договором аренды не установлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны по договору аренды от 17.07.2014 N 967/267 надлежащим образом не выразили свой отказ от данного договора, возобновленного на неопределённый срок, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данный договор аренды не может считаться прекращенным.

При этом, учитывая, что спорным земельным участком до настоящего времени продолжает пользоваться ООО "Строй-Ка Сервис" по договору субаренды N 111/1 от 28.04.2016 (срок действия которого истек 01.05.2017), что не оспаривается сторонами и подтверждается актом осмотра земельного участка от 22.07.2019, письмом ООО "Строй-Ка Сервис" от 08.04.2019, договором N 1 субаренды от 06.06.2016 с ООО "Прогресс-Л", в отсутствие доказательств наличия у ООО "Сахалинская мехколонна N 68" на 01.05.2007 возражений против продолжения использования земельного участка субарендатором ООО "Строй-Ка Сервис", в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора субаренды также было возобновлено на неопределенный срок.

Следовательно, в отсутствии надлежащих доказательств отказа от договора субаренды N 111/1 от 28.04.2016 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, такой договор также является действующим.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду того, что как договор аренды от 17.07.2014 N 967/267, так и договор субаренды N 111/1 от 28.04.2016 не прекратили своего действия, у ООО "Строй-Ка Сервис" не возникла обязанность по освобождению спорного земельного участка.

При таких условиях, учитывая отсутствие каких-либо иных законных оснований для освобождения ООО "Строй-Ка Сервис" арендуемого по договору субаренды N 111/1 от 28.04.2016 земельного участка, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований Комитета о взыскании с ООО "Строй-Ка Сервис" 126 306 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, коллегия установила следующее.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, обращаясь с настоящим иском, Комитет обязан доказать факт пользования ответчиком в заявленный период спорным земельным участком, отсутствие у общества законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как было установлено ранее, ООО "Строй-Ка Сервис" осуществляло пользование спорным земельным участком на основании заключенного с ООО "Сахалинская мехколонна N 68" договора субаренды N 111/1 от 28.04.2016.

Следовательно, обязанность по внесению платы за такое пользование охватывается рамками обязательственных арендных отношений между ООО "Строй-Ка Сервис" и ООО "Сахалинская мехколонна N 68", оснований для внесения такой платы в пользу Комитета из материалов дела не усматривается.

Указанный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392, согласно которой, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истом не доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Строй-Ка Сервис", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт был принят не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с Комитета в пользу ООО "Строй-Ка Сервис".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2019 по делу N А59-5548/2019 отменить.

Принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68", производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ка Сервис" отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ка Сервис" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев
Д.А. Глебов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.