Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 11АП-6985/20 по делу N А49-372/2020

г. Самара

06 июля 2020 г.

дело N А49-372/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крючкова Василия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2020 года по делу N А49-372/2020 принятое в порядке упрощенного производства (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гофробокс" (ОГРН 1155809001094, ИНН 5809003205) к индивидуальному предпринимателю Крючкову Василию Геннадьевичу (ОГРНИП 304583634300021, ИНН 583600065017) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гофробокс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крючкову Василию Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 44 000 руб. убытков в размере стоимости работ по окраске автомобиля марки Лада 212149 VIN XTA212140D2099244, год изготовления 2012, выполненных ответчиком в соответствии с актом N 44 от 17.07. 2018, расходов по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб.

Решением 16.04.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, суд первой инстанции не оценил доказательства представленные ответчиком, в частности объяснения Мещерякова А.В. и Алексеенко Д.В., которые предупреждали истца перед началом работ, что качество работ будет надлежащим, но это, ввиду качества металла кузова окрашиваемого автомобиля и других многочисленных факторов (в том числе эксплуатации в условиях средней полосы России, влияния реагентов антиобледенения дорожного покрытия, частоты мойки кузова автомобиля с нанесением полироли, частоты обработки антикоррозийным покрытием), не гарантирует сохранения красочного покрытия после зимы 2018-2019, особенно в местах соприкосновения деталей. Данными лицами указано о строжайшем соблюдении (на всех стадиях) технологического процесса при окраске автомобиля.

Однако истец согласился на выполнение работ на таких условиях, сам неоднократно контролировал процесс подготовки к окраске и сам процесс окраски, после чего эксплуатировал автомобиль в течение 12 месяцев.

Исходя из поведения истца, следует вывод о злоупотреблении им правом, в связи с чем, получение истцом денежных средств, заявленных в иске, при отсутствии вины ответчика приведет к его неосновательному обогащению. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Ответчик (исполнитель) на основании устного соглашения с истцом (заказчиком) выполнил работы по окраске принадлежащего истцу автомобиля марки Лада 212149 VIN XTA212140D2099244, год изготовления 2012.

По результатам выполнения указанных выше работ стороны подписали акт N 44 от 17.07.2018 на сумму 44 000 руб.

Платёжными поручениями N 108 от 10.07.2018 и N 115 от 20.07.2018 истец оплатил принятые работы в полном объёме.

Заключение договора подряда в письменной форме участники процесса отрицают; договор, как единый письменный документ, в материалы дела сторонами не представлен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1-3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами письменного соглашения о гарантийном сроке, результат выполненных ответчиком работ должен был соответствовать требованиям по качеству в течение двух лет.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в течение двухлетнего срока с даты выполнения работ по окраске автомобиля возникли 4 дефекты лакокрасочного покрытия (пузыри, отслаивание лакокрасочного слоя на отдельных деталях кузова, образование на поверхности лакокрасочного покрытия кристаллических отложений, образование вещества бурого или красно-коричневого цвета, схожее по своим внешним признакам с продуктами коррозии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки, ответчик не признал свою вину в возникновении дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, не выразил намерение устранить возникшие недостатки.

С целью подтверждения наличия дефектов и причин их образования, истец обратился в экспертное учреждение ООО "ОКСИ" (договор N 07 ЮЛ-1-19 от 15.07. 2019).

Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. и оплачена истцом в полном объёме (платёжное поручение N 77 от 17.07.2019).

Согласно экспертному заключению ООО "ОКСИ" от 16.07.2019 N 07ЮЛ-1-19 осмотренное транспортное средство - Лада 212149 VIN XTA212140D2099244, год изготовления 2012, имеет дефекты ЛКП (лакокрасочного покрытия), описанные в исследовательской части заключения - пузыри (вздутия), отслаивание лакокрасочного слоя на отдельных деталях кузова, высаливание (образование на поверхности лакокрасочного покрытия кристаллических отложений), образование вещества бурого или краснокоричневого цвета, схожее по своим внешним признакам с продуктами коррозии.

Данные дефекты классифицированы экспертом как производственные, образовавшиеся по причине нарушения технологии окраски (возможные причины описаны в исследовательской части).

На основе данных экспертного заключения ООО "ОКСИ" истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 44 000 руб., оплаченных за некачественную покраску автомобиля, и возмещение расходов в сумме 5000 руб. за проведение экспертного исследования.

Ссылаясь на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 49 000 руб., из которых 44 000 руб.- убытки в размере стоимости работ по окраске автомобиля, 5000 руб. - расходы по оплате экспертного исследования.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выполненные им работы приняты истцом без замечаний.

Также ответчик заявил об отсутствии претензий к качеству выполненных работ на протяжении длительного периода времени (с июля 2018 года до июля 2019 года), на длительный срок между выполнением работ по окраске автомобиля и проведением экспертного исследования. Представленное истцом заключение эксперта ответчик считает ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доказательства отсутствия своей вины в материалы дела не представил, требования истца надлежащими доказательствами не опроверг, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Довод ответчика о возможном возникновении дефектов в связи с некачественным металлом кузова автомобилей данной марки, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанные обстоятельства не снимают с подрядчика обязательства по гарантии выполненных работ. Наличие дефектов выполненных ответчиком работ подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В подтверждение заявленных требований (убытков) и их размера истец представил в материалы дела надлежащие письменные доказательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере расходов на оплату некачественных работ, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу статей 15, 702, 721, 723, 1064 ГК РФ.

Также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании расходов в размере 5000 руб., понесённых в связи с экспертным исследованием наличия дефектов в работах ответчика и определения их характера.

Учитывая, что исследование наличия дефектов и определения их характера непосредственно связано с настоящим спором, суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы убытками истца, подлежащими удовлетворению в силу статьи 15 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, ответчик, предвидя результаты работ, не отказался от заключения договора, в связи с чем должен нести ответственности в связи с некачественным их выполнением.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции письменные объяснения ИП Крючкова В.Г. повторяют доводы жалобы, в связи с чем, не являются дополнительным доказательством по делу, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Представленные ответчиком письменные объяснения Алексеенко Д.В., имеются в материалах дела, в связи с чем возвращаются заявителю, поскольку оснований для их повторного приобщения к материалам дела не имеется. Указанное

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что объяснения Алексеенко Д.В. являются недопустимым доказательством, поскольку ответчик фактически допросил его в качестве свидетеля, что противоречит статье 88 АПК РФ, которой определен порядок допроса свидетеля.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2020 по делу N А49-372/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крючкова Василия Геннадьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.