Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-13776/20 по делу N А56-129486/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2020 г. N Ф07-11937/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А56-129486/2019

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-13776/2020) индивидуального предпринимателя Макашова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-129486/2019, принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

к индивидуальному предпринимателю Макашову Андрею Николаевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (ОГРН 1089847141218; Санкт-Петербург, ул.Зои Космодемьянской, д13, лит.А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макашову Андрею Николаевичу (ОГРН 304780504000127; Санкт-Петербург, Канонерский остров., 8/А/3-Н; далее - Предприниматель) о взыскании 347 969 руб. 85 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договорам N 198/3 от 30.01.2017 и N 199/3к от 30.01.2017, 38 764 руб. 04 коп. процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 27.04.2020, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать.

В жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Податель жалобы указывает на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о перерасчете платы за коммунальные услуги по отоплению за 2017 и 2018 год, поскольку в спорном помещении находится только один радиатор отопления.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (организации) и Предприниматель (покупатель) 30.01.2017 заключили договор на возмещение коммунальных затрат N 199/3, согласно которому организация обязуется обеспечить помещение пользователя в необходимом объеме тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления, горячим водоснабжением через присоединительные сети при условии бесперебойной подачи от теплоисточника, холодным водоснабжением, горячим и холодным водоснабжением на общедомовые нужды (до 01.01.2017) и электроснабжением на общедомовые нужды, а пользователь, являясь потребителем, обязуется возмещать на счет организации затраты, а также соблюдать предусмотренный режим потребления в отношении помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.8, лит.А, пом.3-.Н.

Общество (организация) и Предприниматель (покупатель) 30.01.2017 заключили договор N 198/3 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.8, лит.А, пом.3-.Н, согласно которому организация на основании договора управления, осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывает услуги по представлению коммунальных ресурсов, потребляемых в целях общего имущества в многоквартирном доме, а пользователь обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, участвовать в расходах на приобретение коммунальных ресурсов.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31.10.2019 в размере 347 969 руб. 85 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты услуг не представлено.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, отсутствуют.

Сведения и документы, опровергающие оказание истцом коммунальных услуг, не раскрыты перед судом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании 347 969 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию многоквартирного дома.

Представленный ответчик контррасчет задолженности не основан на документах об объемах и стоимости оказанных услуг, которые не опровергнуты надлежащими доказательствами. Доводы о необходимости перерасчета платы за коммунальные услуги по отоплению отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены сведения об отсутствии отопления в спорном помещении, в акте от 18.03.2019 зафиксировано наличие радиатора центрального отопления.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 38 764 руб. 04 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела. В материалы дела представлена претензия от 28.11.2019 N 183-1-0 (идентификатор почтового отправления 19809537004585), полученная ответчиком 31.12.2019, что подтверждается сведениями на сайте АО "Почта России" в сети интернет. Данная претензия, направлялась ответчику по адресу: 198184, г.Санкт-Петербург,Канонерский остров, д.8, лит.А, пом.3-Н, который указан в ответчиком качестве обратного адреса в заявлении о перерасчете платы за коммунальные услуги N 23 от 04.03.2019 (л.д. 20), в письме N 25 от 04.06.2019 (л.д. 21) и письме N 10 от 12.07.2019 (л.д.), поэтому доводы подателя жалобы о том, досудебная претензия направлена на неверный адрес отклоняется апелляционным судом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-129486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская