Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 08АП-4483/20 по делу N А70-18379/2019

город Омск

06 июля 2020 г.

Дело N А70-18379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4483/2020) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК-ВГК" на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18379/2019 (судья Бадрызлова М.М), по иску общества с ограниченной ответственностью "Культура КДМ" (ИНН 7708769727, ОГРН 1127746708660) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК-ВГК" (ИНН 3818028080, ОГРН 1103818001650) о взыскании 1 339 300 руб. долга, 25 607,19 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Культура КДМ" (далее - ООО "Культура КДМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" (далее - ООО "ГЕОТЕК-ВГК", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 1 339 300 руб. и договорной неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020 по делу N А70-18379/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГЕОТЕК-ВГК" в пользу ООО "Культура КДМ" взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере 1 339 300 руб., договорная неустойка в размере 19 285 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 526 руб., всего 1 385 111 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "Культура КДМ" из федерального бюджета возвращено 344 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГЕОТЕК-ВГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не был соблюден принцип состязательности сторон, что привело к принятию необоснованного решения об удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020 по делу N А70-18379/2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, 17.06.2019 между ООО "Культура КДМ" (поставщик) и ООО "ГЕОТЕК-ВГК" (покупатель) был подписан договор поставки N 084/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в Спецификации (Приложении).

Спецификацией N 14 от 21.06.2019 предусмотрено, что в соответствии с договором поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает шины, Nomad 65, PRIMEX, Terra T 66x43-25 20PLV в количестве 14 шт. по цене 166 583 руб. 33 коп. за каждую без НДС общей суммой 2 798 600 руб. с учетом НДС.

Пунктом 6 спецификации от 21.06.2020 N 1 предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости товара, оставшиеся 50% оплачиваются в течении 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В подтверждение поставки товаров общей стоимостью 2 798 600 руб. ответчику истцом в материалы настоящего дела представлена копия универсального передаточного документа от 17.07.2019 N УТ-541, подписанного обеими сторонами.

В представленной истцом копии акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года отражено наличие на стороне ООО "ГЕОТЕК-ВГК" задолженности в размере 1 399 300 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров и отсутствие доказательств их исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Представленный в материалы настоящего дела договор является по своей правовой природе договором поставки, регламентированном нормами параграфов 1 и 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчиком факт поставки ему товаров и возникновение обязательств по их оплате не оспаривается.

О недостоверности или фальсификации представленного истцом в подтверждение факта поставки универсального передаточного документа ответчиком не заявлено, опровергающих изложенные в нем сведения доказательств не представлено.

Возражений по качеству, количеству, ассортименту поставленного товара ответчиком не заявлено, наличие иных оснований полагать, что обязательства по его оплате у должника отсутствуют, не обосновано и не подтверждено.

Доказательств оплаты приобретенного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ и пунктом 9.1 договора правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в части не может быть признано необоснованным.

Доводы подателя жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции принципа состязательности в связи с рассмотрением дела после поступления ходатайства ООО "Культура КДМ", которое ответчиком получено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае до начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Культура КДМ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Сведений о поступлении иных ходатайств истца материалы настоящего дела не содержат.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено конкретных возражений относительно поступившего от истца ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Само по себе неполучение ответчиком данного ходатайства достаточным образом о наличии оснований для отложения судебного заседания исключительно в целях предоставления ответчику возможности ознакомиться не служило с учетом отсутствия оснований полагать возможным представление последним каких-либо возражений по существу заявленного ходатайства, имеющих значение для его рассмотрения.

В условиях наличия у ответчика не опровергнутой возможности ознакомления с материалами дела после вынесения обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит конкретных возражений относительно удовлетворения поступившего от истца ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае ознакомление ответчика с поступившим от истца ходатайством и заявление возражений против него не препятствовало рассмотрению дела в отсутствие представителя истца с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было допущено нарушение принципа состязательности, повлекшее принятие неправильного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева