Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-17310/20 по делу N А40-303247/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-303247/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Строительно-монтажное Управление 19"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 г. по делу N А40-303247/19

по иску ООО "Торговый дом "Гранит"

к АО "Строительно-монтажное Управление 19"

о взыскании,

в присутствии:

от заявителя:	Дунилов Д.Б. ген. директор;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ГРАНИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СМУ 19" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 223 967,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. иск ООО "ТД "ГРАНИТ" удовлетворен.

АО "СМУ 19" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. На вопрос суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что сделки с ответчиком имели реальный характер, договор поставки с ответчиком был заключен, поставка нерудных материалов в адрес ответчика была им осуществлена.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

В ответ на информацию суда поступило письмо Росфинмониторинга от 21.05.2020 г. N 07-03-06/9614, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТД "ГРАНИТ" и АО "СМУ 19" заключены договоры на поставку строительных материалов и комплектующих (далее - товар), а именно: 15/07/15-1 от 15.07.2015 г.; 12/08-1 от 02.04.2016 г.; 15/10-2 от 12.10.2016 г.; 14/10-1 от 12.10.2016 г.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

На спорных УПД стоит оттиск печати АО "СМУ 19" и подпись уполномоченных лиц.

Согласно пункту 5.2. договоров покупатель обязан в течение 5-ти рабочих дней произвести оплату поставленного товара, если иное не оговорено в спецификациях.

Претензий со стороны ответчика относительно поставленного товара, срокам поставки не поступало.

На дату судебного разбирательства сумма задолженности по оплате товара составляет 14 321 040,20 руб., а именно: 5 384 650 руб. по договору 15/07/15-1 от 15.07.2015 г.; 5 805 280 руб. по договору N 12/08-1 от 02.04.2016 г.; 146 280 руб. по договору N 15/10-2 от 12.10.2016 г.; 2 984 830,20 руб. по договору N 14/10-1 от 12.10.2016 г.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, претензия истца оставлена без ответа.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 г. по 24.12.2018 г., в соответствии с которым по состоянию на 24.12.2018 г. ответчик признал за собой задолженность перед истцом в размере 14 321 040,20 руб. Указанный акт сверки ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя иск ООО "ТД "ГРАНИТ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, юридическое лицо своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия грузополучателя, поставившего печать и подпись на спорной УПД, признаются действиями самого покупателя, и он отвечает за эти действия и последующие обязательства, вытекающие из такой сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком в суд первой инстанции не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2. договоров в случае неуплаты покупателем товара в оговоренные спецификацией сроки на покупателя налагается штрафные санкции в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 17 902 926,92 руб. Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-303247/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Строительно-монтажное Управление 19" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов