Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 18АП-6439/20 по делу N А07-39864/2019

г. Челябинск

07 июля 2020 г.

Дело N А07-39864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башавтоком-В" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 по делу N А07-39864/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Башавтоком-В" (далее - заявитель, ООО "Башавтоком-В", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 23.08.2019 N РНП-02-335/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Башавтоком-В" и обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего, лица не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Зианчуринская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в действиях общества отсутствовал умысел на уклонение от подписания контракта, неподписание контракта в установленный срок вызвано обстоятельствами, находившимися вне контроля заявителя: болезнь сотрудника, ответственного за подписание контракта, перебои в работе интернет-сети. Кроме того, ООО "Башавтоком-В" было намерено исполнить условия контракта, обществом заранее приобретен товар, который был готов к передаче. Обращает внимание суда на добросовестное исполнение ранее заключенных государственных контрактов. Указывает на ограничение предпринимательской деятельности в результате включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

В представленном отзыве антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Также к отзыву на апелляционную жалобу в опровержение ее доводов заинтересованным лицом приложено дополнительное доказательство: ответ ЗАО "Сбербанк-АСТ" от 28.04.2019 об активности ООО "Башавтоком-В" в период с 18.07.2019 по 29.07.2019.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.07.2019 N 0301200006019000019 на основании рассмотрения вторых частей заявок договор заключается с ООО "Башавтоком-В" (т.1, л.д. 112-114).

23.07.2019 третьим лицом в адрес ООО "Башавтоком-В" направлен проект контракта для подписания (т.1, л.д. 106). Протоколов разногласий от ООО "Башавтоком-В" не поступало.

В срок до 29.07.2019 контракт ООО "Башавтоком-В" подписан не был, обеспечение не предоставлено.

02.08.2019 Государственным бюджетным учреждением Зианчуринская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан подготовлен и размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 18.07.2019 N ППУ1 (т.1, л.д. 106).

19.08.2019 заказчиком в адрес антимонопольного органа направлено заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Башавтоком-В" (т.1, л.д. 101).

23.08.2019 Управлением принято решение РНП-02-335/19 о включении ООО Башавтоком-В в реестр недобросовестных поставщиков по проведенному электронному аукциону 0301200006019000019 Средства транспортные с двигателем с искровым зажиганием, рабочим объемом цилиндров более 1500 см (т.1, л.д. 45-47), в связи с неисполнение требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе), в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона.

Несогласие с указанным решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения ООО "Башавтоком-В" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не выполнены требования Закона о контрактной системе по подписанию контракта, при вынесении решения о внесении ООО "Башавтоком-В" антимонопольный орган руководствовался фактическими обстоятельствами, имеющими место в ходе рассмотрения обращения заказчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил N 1062).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 указанной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение (или его отсутствие), допущенное исполнителем контракта, в связи с чем, оценке подвергаются его действия/бездействие по исполнению обязанностей по заключению контракта.

Из обжалуемого решения антимонопольного органа усматривается, что включение ООО "Башкиравтоком-В" в реестр недобросовестных поставщиков связан с неподписанием поставщиком в установленный срок (29.07.2019) проекта контракта, также антимонопольным органом установлен факт несвоевременного представления им обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 данного Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи.

Согласно части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица (часть 6 статьи 83.2 Закона).

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе проект контракта был направлен обществу 23.07.2019. Срок подписания контракта до 29.07.2019.

Между тем, в установленный срок проект контракта обществом не был подписан и не размещен на электронной площадке подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проекты контрактов, а также документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контрактов.

Как указывалось, из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений закона.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В обоснование отсутствия в своих действиях умысла на незаключение контракта, отсутствие недобросовестных действий, а также объективной невозможности подписания контракта в установленный срок ООО "Башавтоком-В" ссылалось на следующие обстоятельства.

Согласно письму ПАО "Вымпелком" в период с 25.07.2019 по 28.07.2019 будут производиться работы по сети, что может отразиться на работоспособности сервиса (интернет) (т.1, л.д. 79-89).

Кроме того, в материалы дела заявителем в подтверждение своих доводов о невозможности подписания контракта лицом, ответственным за хранение и использование усиленной электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) Кизянбаевым А.А., представлена справка, выданная ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа N 571 от 29.07.219, где указано, что Кизянбаев А.А. действительно в период с 23.07.2019 (то есть в период с даты направления заказчиком в адрес поставщика проекта контракта) по 29.07.2019 находился на амбулаторном лечении, период трудоспособности - с 30.07.2019 (т.1, л.д. 48).

Согласно товарно-транспортной накладной N 63795718 от 18.07.2019 АО "Автоваз" в адрес ООО "Башавтоком-В" переданы 4 автомобиля, в том числе автомобиль во исполнение условий государственного контракта (Лада Гранта Lada Granta 21901) (т.1, л.д. 13).

ООО "Башавтоком-В" указывает, что незамедлительно, после прекращения периода нетрудоспособности ответственного лица 31.07.2019 было сформировано (поступило в банк 01.08.2019) платежное поручение N 2465 на сумму 23 666,65 рублей в качестве обеспечения исполнения условий контракта (т.1, л.д. 24).

01.08.2019 в антимонопольный орган поступило обращение ООО "Башавтоком-В", содержащее информацию об отсутствии со стороны общества своевременного подписания государственного контракта, с указанием на причины отсутствия подписания контракта с просьбой выдать стороне заказчика предписание либо документ, позволяющий продлить срок подписания контракта (т.1, л.д. 44).

Согласно ответу антимонопольного органа от 08.08.2019 N 7/11056 у антимонопольного органа отсутствуют полномочия на дачу указаний о продлении срока подписания контракта по истечении установленного законом срока. Также указано, что изложенные обстоятельства могут быть приведены при рассмотрении заявления заказчика о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д. 113).

Таким образом, как указывает заявитель, в период с 23.07.2019 по 29.07.2019 у него отсутствовала возможность подписать контракт и предоставить обеспечение.

Между тем, из представленной ЗАО "Сбербанк-АСТ" информации "Отчет по действиям участников" в отношении ООО "Башавтоком-В" следует, что в период с даты направления заказчиком поставщику контракта (23.07.2019) по дату истечения срока его подписания (29.07.2019) ООО "Башавтоком-В" неоднократно обращалось к электронной площадке и осуществляло на ней действия: 23.07.2019, 24.07.2019, 26.07.219, 29.07.2019.

Следовательно, приведенные обстоятельства свидетельствуют не только о наличии у ООО "Башавтоком-В" возможности доступа к средствам электронной площадки и применении ЭЦП, но и фактическом доступе к электронной площадке, обращении к ее ресурсам.

Разумных и документально подтвержденных объяснений указанным фактам, равно как и неподписанию контракта в установленный срок ООО "Башавтоком-В" не приведено.

Таким образом, отсутствуют объективные причины, не позволившие ООО "Башавтоком-В" в регламентированный срок подписать со своей стороны государственный контракт на поставку автомобиля.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, а недобросовестность его поведения выразилась в пренебрежительном отношении к процедуре заключения государственного контракта, определенной статьей 83.2 Закона о контрактной системе, что впоследствии привело к невозможности заключения контракта, направленного на обеспечение государственной нужды.

Приведенные заявителем доводы о наличии у него заинтересованности в подписании государственного контракта, что, по утверждению заявителя, подтверждается приобретения транспортного средства, предоставления за рамками срока подписания обеспечения исполнения контракта, также подлежат отклонению как не свидетельствующие об ошибочности выводов антимонопольного органа, поскольку даже при подготовке обеспечения исполнения контракта собственно контракт заявителем в законодательно отведенный для этого срок подписан не был, что и явилось основанием для включения сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае, недобросовестность общества выразилась в небрежном исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта.

В данном случае заявителем не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего заключения контракта.

Таким образом, учитывая нарушение заявителем императивных требований статьи 82.3 Закона о контрактной системе в сфере закупок в части сроков для заключения контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении ООО "Башавтоком-В" от заключения государственного контракта.

Относительно довода ООО "Башавтоком-В" об отсутствии у него информации о рассмотрении заявления заказчика о включении его в реестр недобросовестных поставщиков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 11 Правил N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 5 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления Заказчика.

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Из приведенных положений не следует, что сведения не могут быть рассмотрены и решение принято без участия сторон. При этом Правила N 1062 не определяют формы уведомления лица. Однако с учетом 5-дневного срока рассмотрения сведений, уведомление должно быть достаточно быстро доставлено с целью наличия у лица, сведения о котором могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков, возможности представить пояснения и доказательства относительно добросовестности своего поведения.

21.08.2019 Управлением подготовлено уведомление о поступлении информации от заказчика о включении сведений об ООО "Башавтоком-В" в РНП, указано на необходимость явки 23.08.2020 на заседание комиссии (т.1, л.д. 99).

21.08.2019 Управлением на электронный адрес, указанный ООО "Башавтоком-В" в карточке участника закупки (т.1, л.д. 98), направлено соответствующее уведомление (т.1, л.д. 100).

ООО "Башавтоком-В" указывает, что уведомление было направлено на адрес o.nikoleav@bashauto.com, в то время как верным адресом является o.nikolaev@bashauto.com.

Между тем, Управление правомерно руководствовалось электронным адресом, указанным самим ООО "Башавтоком-В" в карточке участника, в связи с чем негативные последствия неправильного указания адреса, в том числе, неполучение уведомления, относятся на самого заявителя.

При таких обстоятельствах, процедура принятия оспариваемого решения антимонопольным органом соблюдена.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

Обществом за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 27.03.2020 N 790 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 по делу N А07-39864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башавтоком-В" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башавтоком-В" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.03.2020 N 790 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин