Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 17АП-2831/20 по делу N А50-32515/2019

г. Пермь

07 июля 2020 г.

Дело N А50-32515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Рожнева А.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралавто",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2020 года

по делу N А50-32515/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лестех" (ОГРН 1065903034845, ИНН 5903070625)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавто" (ОГРН 1045900526902, ИНН 5904116858)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лестех" (далее - истец, общество "Лестех", ООО "Лестех") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавто" (далее - ответчик, общество "Уралавто", ООО "Уралавто") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.01.2019 за период с 16.01.2019 по 16.10.2019 (9 месяцев) в размере 874 080 руб., неустойки за период с 18.02.2019 по 24.09.2019 в размере 98 332 руб. 43 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 614, 309, 310, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2020 года иск удовлетворен. Суд решил:

"иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралавто" (ОГРН 1045900526902; ИНН 5904116858) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лестех" (ОГРН 1065903034845; ИНН 5903070625) задолженность в размере 874 080 руб., неустойку - 98 332,43 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 22 448 руб.".

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что указанный судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением (неправильным применением) норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2020 года по делу N А50-32515/2019 и принять новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований ООО "Лестех" отказать. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что на основании пункта 6.2 договора 06 августа 2019 года ООО "Уралавто" в адрес ООО "Лестех" направлено уведомление о прекращении договора, согласно которому ООО "Лестех" предлагается принять имущество по акту приема-передачи; что соответственно договор аренды недвижимого имущества расторгнут 06.09.2020, и подлежат оплате за январь 2019 года - 46 993,55 руб., за сентябрь 2019 года - 12 949,33 руб.; что таким образом, основания для удовлетворения заявленных ООО "Лестех" требований отсутствуют.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 22.04.2020 производство по делу приостановлено. Протокольным определением от 06.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением от 04.07.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Семенова В.В.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, также указал на то, что задолженность по договору аренды оплачивалась третьим лицом; представил для обозрения суду договор аренды от 05.09.2019 между истцом и ответчиком в отношении других помещений; пояснил, что акт возврата имущества из аренды сторонами не составлялся, и с 05.09.2019 спорные помещения находились в аренде у других лиц, но соответствующие договоры у ответчика отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Лестех" (арендодатель) и ООО "Уралавто" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.01.2019 (далее - договор, договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение N 3 площадью 12,9 кв.м, расположенное на 1 этаже Здания теплой стоянки, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 3 222,7 кв.м, кадастровый N 59:07:0010908:284, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д.20/2, корпус 2;

- здание мастерской, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 921,2 кв.м, кадастровый N 59:07:0010908:270, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д.20.

В момент подписания договора арендуемое имущество было передано арендодателем арендатору, что сторонами отражено в пункте 1.6 договора.

Арендная плата установлена пунктом 2.1 договора в размере 97 120 рублей в месяц, без НДС. Срок уплаты арендной платы - 15 число оплачиваемого месяца (пункт 2.2 договора).

По утверждению истца, ответчик пользовался предметом аренды, ежемесячно подписывал акты приема-передачи оказанных услуг, однако арендную плату в нарушение условий договора не уплачивал, задолженность ответчика по арендной плате за период с 16.01.2019 по 16.10.2019 составляет 874 080,00 руб. На основании пункта 5.3 договора истцом начислена неустойка за период с 18.02.2019 по 24.09.2019 в размере 98 332,43 руб.

Считая свои права нарушенными, истец с предварительным направлением претензии от 30.07.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывал на внесение арендной платы третьим лицом, на односторонний отказ от договора аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды; что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы; что ответчиком не доказано, что произведенные третьим лицом (ООО ТК "Автодан") платежи должны зачитываться в счет погашения задолженности ООО "Уралавто", поскольку истцом представлен договор аренды от 16.01.2019 с ООО ТК "Автодан", указание в платежных поручениях на уплату за ООО "Уралавто" отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы по договору аренды, что третьим лицом указанная задолженность не погашалась, что в связи с просрочкой внесения арендной платы подлежит взысканию неустойка. Соответствующие доводы представителя ответчика направлены на переоценку указанных верных выводов суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что арендная плата подлежит взысканию по 16.10.2019 (включительно).

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора, уведомив другую сторону о таком отказе за 30 календарных дней. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты получения уведомления о расторжении договора от стороны, намеренно его расторгнуть.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 05.08.2019 с доказательством его направления истцу 06.08.2019 (л.д. 144), в котором содержится уведомление о расторжении договора аренды и предложение принять арендованное имущество. Согласно сведениям с сайта "Почты России" отправление с почтовым идентификатором 61402337005771 получено обществом "Лестех" 08.08.2019. Следовательно, в силу пункта 6.2 договора договор аренды от 16.01.2019 считается расторгнутым 07.09.2019. Указание ответчиком даты расторжения 06.09.2019 - по истечении 30 дней с даты направления уведомления - не соответствует пункту 6.2 договора аренды и является неправильным

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Оснований для применения положений абзаца второго статьи 622 ГК РФ в настоящем случае не имеется, так как ответчик-арендатор письмом от 05.08.2019 предложил возвратить имущество истцу-арендодателю, но истец никаких ожидаемых и разумных действий по принятию имущества не совершил, является просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, истцом таких доказательств не представлено, возражений в опровержение соответствующего довода апелляционной жалобы истец не заявил.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания арендной платы после 07.09.2019 отсутствуют.

Из анализа расчетов истца следует, что истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за 10 месяцев с 16.01.2019 по 16.10.2019, не включая 16.01.2019. В расчете неустойки, изложенном в исковом заявлении, сумма 144 113,55 руб. представляет собой сумму арендной платы за 15 дней января 2019 года (97 120,00 руб. х 15/31 = 46 993,55 руб.) и за февраль 2019 года полностью (97 120,00 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 16.01.2019 (не включая 16.01.2019) по 07.09.2019 (включительно), то есть 97 120,00 руб. х 15/31 = 46 993,55 руб. за январь 2019 года, 97 120,00 руб. х 7 = 679 840 руб. за февраль-август 2019 года, 97 120,00 руб. х 7/30 = 22 661,33 руб. за сентябрь 2019 года. Всего 749 494,88 руб.

Изменение суммы взыскания арендной платы влечет изменение суммы начисленной неустойки. Судом произведен перерасчет неустойки с применением периодов просрочки, указанных истцом в расчете:

Период	Арендная плата, руб.	Начало просрочки	Окончание просрочки	Дней просрочки	Неустойка, руб.
янв.19	46993,55	18.02.2019	24.09.2019	218	10244,59
фев.19	97120,00	18.02.2019	24.09.2019	218	21172,16
мар.19	97120,00	18.03.2019	24.09.2019	190	18452,80
апр.19	97120,00	16.04.2019	24.09.2019	160	15539,20
май.19	97120,00	16.05.2019	24.09.2019	130	12625,60
июн.19	97120,00	17.06.2019	24.09.2019	98	9517,76
июл.19	97120,00	17.07.2019	24.09.2019	66	6409,92
авг.19	97120,00	17.08.2019	24.09.2019	37	3593,44
сен.19	22661,33	16.09.2019	24.09.2019	8	181,29
					97736,77

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания неустойки за период с 18.02.2019 по 24.09.2019 подлежат удовлетворению частично в сумме 97 736,77 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда следует изменить и принять новый судебный акт.

Поскольку апелляционная жалобы ответчика частично удовлетворена, судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судом на основании части 5 статьи 170 АПК РФ произведен процессуальный зачет.

Опечатка в резолютивной части решения, заключающаяся в пропуске суммы копеек в составе взыскиваемой неустойки, является явным дефектом судебного акта, устранение которого не требует судебного разбирательства, устраняется на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2020 года по делу N А50-32515/2019 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралавто" (ОГРН 1045900526902, ИНН 5904116858) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лестех" (ОГРН 1065903034845, ИНН 5903070625) денежные средства 847 231 руб. 65 коп., в том числе 749 494 руб. 88 коп. задолженности, 97 736 руб. 77 коп. неустойки; судебные расходы 19 558 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лестех" (ОГРН 1065903034845, ИНН 5903070625) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралавто" (ОГРН 1045900526902, ИНН 5904116858) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралавто" (ОГРН 1045900526902, ИНН 5904116858) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лестех" (ОГРН 1065903034845, ИНН 5903070625) денежные средства 847 231 руб. 65 коп., в том числе 749 494 руб. 88 коп. задолженности, 97 736 руб. 77 коп. неустойки; судебные расходы 16 558 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова