Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 07АП-2491/20 по делу N А67-9636/2018

город Томск

7 июля 2020 г.

Дело N А67- 9636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (07АП-2491/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.02.2020 по делу N А67- 9636/2018 (судья Пономарева Г.Х.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (607232, Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Победы, 9, ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Мальчуковской Валентине Анатольевне, Томская область, с. Мельниково, ИНН 701600072632, ОГРН 312702602500038) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ИНН 5257139726).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия,

ответчика: индивидуального предпринимателя Мальчуковской Валентины Анатольевны,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальчуковской Валентине Анатольевне (далее - предприниматель В.А. Мальчуковская, ответчик) о взыскании 50 000 руб. части компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416, а также 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 260 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 116 руб. почтовых расходов (л.д. 6, т. 1).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 180 000 руб., также просил взыскать 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, уточнил размер расходов на приобретение контрафактного товара до 180 руб. и размер почтовых расходов до 83 руб. (л.д. 54, 103, т. 1).

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ИНН 5257139726).

Решением суда от 12.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя В.А. Мальчуковской в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" взыскано 56 800 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416, а также 56,79 руб. судебных расходов на приобретение товара, 26,19 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" в пользу индивидуального предпринимателя Мальчуковской Валентины Анатольевны взыскано 2 395 руб. 75 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рикор Электроникс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции по собственной инициативе определил размер компенсации, подлежащей взысканию; примененный судом расчет стоимости права использования не основан на условиях лицензионного договора от 01.10.2016, а также на нормах действующего законодательства.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2020 на 11-30 час.

Определением от 16.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиумом Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), рассмотрение дела отложено на 18.05.2020, в 11-10 час.

В назначенное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Определением от 18.05.2020 судебное заседание отложено на 30.06.2020.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 30.06.2020 отказал в удовлетворении ходатайства. Податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не обосновал того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует. Кроме того, истцом не внесены денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов жалобы истца.

Судом исследованы вещественные доказательства и диск с видеозаписью закупки товара.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, изучив вещественные доказательства, видеозапись, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака с номером регистрации 289416, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): 07 класса - краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы напряжения, успокоители); 09 класса - жгуты проводов; колодки для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики, 12 класса - колеса зубчатые для наземных транспортных средств, 20 класса - пробки пластмассовые, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака от 23.05.2005, с датой приоритета 22.07.2004, сроком действия до 22.07.2014. В Приложении к свидетельству на товарный знак N 289416 указана дата, до которой продлен срок действия исключительного права - 22.07.2024.

17.02.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: с. Мельниково, ул. Кирова, 35, осуществлена реализация товара - датчика положения дроссельной заслонки. По утверждению истца, на товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 289416.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается товарным и кассовым чеками от 17.02.2018 на сумму 260 руб., видеозаписью приобретения товара(т. 1, л.д. 45), а также самим товаром.

Ссылаясь на нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, ОАО "Рикор Электроникс" направило 14.06.2018 предпринимателю претензию с требованием устранить нарушение и урегулировать имеющиеся требования правообладателя (т. 1, л.д. 18-20).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ОАО "Рикор Электроникс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416 в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

На основании представленных в суд первой инстанции доказательств (свидетельство Российской Федерации N 289416, лицензионный договор от 01.10.2016) правомерным является вывод суда о доказанности истцом принадлежности ему права на товарный знак N 289416.

Истцом в качестве доказательств нарушения своих прав ответчиком представлен датчик положения дроссельной заслонки, приобретенный у предпринимателя. Приобретение данного товара у предпринимателя подтверждается товарным и кассовым чеками от 17.02.2018, видеозаписью закупки товара, на которой отражена фактическая реализация товара, а также самим товаром, не оспорено предпринимателем.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чеки и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места реализации товара, лица, осуществляющего реализацию, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, оплаты товара, выдачи чека платежного терминала банка.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что товарный знак N 289416 сходен до степени смешения с обозначением на реализованном ответчиком товаре, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование товарного знака N 289416, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 289416.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком исключительных прав общества на товарный знак N 289416, требование о выплате компенсации заявлено истцом обоснованно.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 180 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование стоимости права использования товарного знака истцом представлен лицензионный договор о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности от 01.10.2016, согласно которому ОАО "Рикор Электроникс" (лицензиар) за вознаграждение предоставило обществу "Техносфера" (лицензиату) право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12, 20 классы МКТУ. В соответствии с пунктом 4.1 данного договора лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязался выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб.

В связи с имевшимся между сторонами спором относительно стоимости права использования товарного знака, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания", эксперту Ю.А. Лобову.

Согласно заключению эксперта N 1848/2019 (л.д. 30-56, т. 2), выполненному экспертом Ю.А. Лобовым, рыночная стоимость права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы МКТУ, составляет 28 400 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Заключение судебной экспертизы не оспорено, выводы эксперта документально не опровергнуты, иные лицензионные договоры представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности использования при определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака N 289416, результатов судебной экспертизы N 1848/2019.

Исходя из расчета: 28 400 руб. x 2, размер взыскиваемой компенсации за незаконное использование товарного знака, согласно решению суда, составил 56 800 руб.

Довод общества о том, что основания для снижения размера компенсации на основании заключения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истцом избран способ взыскания компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель (размер компенсации рассчитывается, исходя из стоимости фиксированного вознаграждения, уплачиваемой лицензиатом лицензиару, указанной в лицензионном договоре от 01.10.2016), подлежит отклонению.

Из положений главы 76 ГК РФ, иных норм части 4 ГК РФ не следует, что размер компенсации на основании избранного истцом способа взыскания компенсации - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определенный на основании размера вознаграждения согласно лицензионному договору, не может быть уменьшен, если при рассмотрении дела установлен иной размер стоимости права на использование товарного знака (на основании представленных ответчиком доказательств, в настоящем деле - на основании результатов экспертизы).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены иные лицензионные договоры, помимо договора от 01.10.2016, позволяющие определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, отсутствие у ответчика возможности подтвердить наличие либо отсутствие таких лицензионных договоров, а также значительное (более чем в 3 раза) расхождение стоимости права использования товарного знака, установленной в договоре и определенной по результатам независимой оценки, представленной ответчиком, а также в связи с имевшимся между сторонами спором относительно стоимости права использования товарного знака, назначил судебную экспертизу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, суд вправе принять во внимание результаты судебной экспертизы при вынесении решения по делу.

Критическая оценка выводов экспертного заключения, сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащихся в заключении выводов - недостоверными.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда не имелось.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Заявление истца о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, расходов на получение сведений из ЕГРИП рассмотрено и правомерно удовлетворено судом пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными, в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.02.2020 по делу N А67- 9636/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина