Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 10АП-9081/20 по делу N А41-6529/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф05-13632/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А41-6529/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Продпоставка" - представитель Глазков А.В. по доверенности от 23.01.2020, диплом, паспорт;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница N 1" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства здравоохранения Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продпоставка" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-6529/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продпоставка" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница N 1", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерства здравоохранения Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продпоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница N 1" (далее - ответчик) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерства здравоохранения Московской области, о взыскании денежных средств в размере 4.064.680 руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Продпоставка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-6529/20 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что указываемые истцом претензии были направлены до истечения срока действия контракта и не содержат каких-либо требований о погашении задолженности либо возмещения ущерба (убытков), в связи с чем представленные суду претензии не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения установленного досудебного порядка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка сделаны ссылки на претензии N 250 от 09.10.2019 и N 299 от 29.11.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела со стороны Ответчика в материалы дела в предварительном судебном заседании был представлен отзыв на исковое заявление, в котором были приведены разнообразные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

После этого Судом первой инстанции было назначено рассмотрение дела по существу и предложено Истцу подготовить возражения на отзыв Ответчика.

Истцом были подготовлены письменные возражения на отзыв, которые были направлены Ответчику и переданы в Суд.

Со стороны Ответчика на стадии судебного разбирательства было представлено дополнение к отзыву, в котором также указывалось на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив актив поддерживает позицию суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71), при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционная коллегия не находит оснований для применения положений п. 2 ст. 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-6529/20 отменить и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов