Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-28108/20 по делу N А40-7718/2020

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-7718/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОТОРИНВЕСТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-7718/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Галреахим" (142530, Московская область, г. Электрогорск, ул. Свердлова, д.11, пом.28, эт.2, ОГРН 1097746401213)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Моторинвест" (399672, Липецкая область, р-н Краснинский, д. Гребенкино, д.71, ОГРН 1114811000370)

о взыскании задолженности по договору поставки N 05-13 от 22.05.2013 г. в размере 471 307 руб. 20 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.2. договора за период с 21.10.2019 г. по 28.01.2020 г. в размере 47 130 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-коммерческая фирма Галреахим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Моторинвест" о взыскании 471 307 руб. 20 коп. задолженности и 47 130 руб. 72 коп. неустойки по договору N 05-13 от 22.05.2013 г. Кроме того, истец просит взыскать 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.04.2020 по делу N А40-7718/20 взыскано с ответчика в пользу истца долг в размере 471 307 руб. 20 коп., неустойку в размере 47 130 руб. 72 коп., 3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 13 367 руб. 00 коп. Во взыскании оставшейся суммы расходов на услуги представителя - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не были направлены в адрес ответчика документы, подтверждающие судебные расходы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2013 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор N 05-13, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю химическую продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и сроки, указанные в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 5.3 договора, расчеты за поставляемые по настоящему Договору товары производятся в порядке и в сроки, установленные Спецификациями.

В силу п. 7.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

26.08.2019 стороны подписали спецификацию N 14 на поставку товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 471 307 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1209 от 19.09.2019 г., подписанным ответчиком.

Согласно спецификации N 14 к договору оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Однако, ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность ответчика составила 471 307 руб. 20 коп.

19.12.2019 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д. 16).

На основании п. 7.2 договора, истец начислил ответчику пени в размере 47 130 руб. 72 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 471 307 руб. 20 коп. и неустойку в сумме 47 130 руб. 72 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

В обоснование данного требования истец представил в материалы дела Договор N 1/2020 от 08.01.2020 г., платежное поручение N 53 от 16.01.2020 г. на сумму 30 000 руб.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и категории спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных издержек в части суммы 5 000 руб. установленный судом первой инстанции, является разумным и соразмерным объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были направлены в адрес ответчика документы, подтверждающие судебные расходы истца, признается несостоятельным, поскольку судебные издержки истца в виде почтовых расходов, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными истцом в материалы дела почтовой квитанцией.

Согласно представленной квитанции с почтовым идентификатором N 44503231077291 документы были направлены ответчику, более того, согласно отслеживанию почтой корреспонденции на официальном сайте Почты России, данное письмо было получено ответчиком 18 января 2020 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 по делу N А40-7718/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Овчинникова