Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 18АП-3040/20 по делу N А76-52052/2019

г. Челябинск

06 июля 2020 г.

Дело N А76-52052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росщебень" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2020 г. по делу N А76-52052/2019.

В судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Росщебень" - Клековкина Н.Д. (доверенность от 12.01.2020, диплом, паспорт), директор Туганов Евгений Валерьевич (лично, паспорт).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее -истец, инспекция, МИФНС России N 17 по Челябинской области) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росщебень" (далее - ответчик, ООО "Росщебень", общество) об обязании общества "Росщебень" изменить фирменное наименование юридического лица в части исключения из наименования слова, производного от слова "Россия", и внести изменения в учредительные документы путем подачи заявления о регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица с приложением документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Определением от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нафикова Элина Ринатовна, Туганов Евгений Валерьевич (далее - третьи лица, Нафикова Э.Р., Туганов Е.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Росщебень" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что фирменное наименование Общества должно информировать потенциальных потребителей о характере деятельности компании. Учредители планировали осуществлять оптовые поставки различных фракций щебня из россыпного скального месторождения, поэтому название Общества "Росщебень" было образованно из двух слов: "россыпный", что означает продажу товара россыпью (без упаковки) из россыпного (не коренного) месторождения, и слова "щебень", уточняющего, какой именно товар продает организация.

Общество полагает, что само по себе использование слога "рос" в наименовании компании не означает, что данный слог является производным от слов "Россия", "российский".

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание назначено на 02.07.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, согласно частям 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А., находящегося в отпуске, на судью Скобелкина А.П.

В адрес суда 26.06.2020 от третьего лица поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, Нафикова Э.Р. просит решение суда отменить, жалобу общества удовлетворить. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители инспекции и Нафиковой Э.Р. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика и Туганов Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители общества ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - приложенных к апелляционной жалобе документов.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий, МИФНС России N 17 по Челябинской области установлено, что 07.05.2010 МИФНС России N 8 по Челябинской области внесена запись о создании общества за основным государственным регистрационным номером 1107417000415.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, в фирменном наименовании Общества содержится сокращение "РОС".

Истец указывает, что фирменное наименование Общества - общество с ограниченной ответственностью "РОСЩЕБЕНЬ" не существует как самостоятельное слово русского языка (например, роса) и является сложносокращенным словом, состоящим из слогов "РОС", и "ЩЕБЕНЬ", при этом слог "РОС" является доминирующим и несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом "Россия", вызывающую стойкую ассоциацию потребителя с участием государства и деятельности организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах (Росимущество, Росреестр, Роспатент, Росвооружение).

При этом в материалах регистрационного дела отсутствуют доказательства наличия разрешения у Общества на включение в фирменное наименование юридического лица слов, производимых от наименования Российская Федерация, а также слов, производных от этого наименования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что использование в фирменном наименовании общества слова, производного от слова "Россия", противоречит нормативным требованиям.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N129-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ, под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 129-ФЗ, государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 506 от 30.09.2004, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке.

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются этим Кодексом и другими законами.

Статьей 14 Федерального закона N 231-ФЗ от 18.12.2006 "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации в фирменное наименование юридического лица не могут включаться: 1) полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; 2) полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; 4) полные или сокращенные наименования общественных объединений; 5) обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали. Фирменное наименование государственного унитарного предприятия может содержать указание на принадлежность такого предприятия соответственно Российской Федерации и субъекту Российской Федерации. Включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 настоящего Кодекса, пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 7 пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

Как правильно установлено судом первой инстанции в фирменном наименовании ООО "Росщебень" использовано доминирующее обозначение "Рос", представляющее собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, происходящее от слов "Российский", "Россия" и несущее общепринятую смысловую нагрузку, вызывающую стойкую ассоциацию потребителя с участием в деятельности общества государства, либо с особой значимостью деятельности общества для государства, что не соответствует действительности.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица обозначения, производного от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия" обществу в установленном порядке не выдавалось, что ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что учредители планировали осуществлять оптовые поставки различных фракций щебня из россыпного скального месторождения, поэтому название общества "Росщебень" было образованно из двух слов: "россыпный", что означает продажу товара россыпью (без упаковки) из россыпного (не коренного) месторождения, и слова "щебень", уточняющего, какой именно товар продает организация.

Между тем, наименование общества "Росщебень" не существует как самостоятельное слово в современном русском языке, и, следовательно, применяется как сложносокращенное слово, состоящее из слогов "рос" и "щебень", при этом, слог "Рос" является доминирующим и несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируется со словом "Россия", а не со словом "россыпной".

На основании указанного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сведения, полученные с сайтов из сети Интернет, не принимаются апелляционной инстанцией.

Возражения общества сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что словесный элемент "РОС" не является производным от слов "Российская Федерация", "Россия" или "Российский".

В этой связи инспекция правомерно на основании части 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с рассматриваемым иском о понуждении общества изменить его фирменное наименование путем исключения из него слова, производного от официального наименования "Россия", и внесения соответствующих изменений в учредительные документы.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены арбитражным судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

В письменных пояснениях от 26.06.2020 Нафикова Э.Р. указывает на то, что не была извещена о подаче иска и ей не было известно о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Апелляционным судом до начала судебного заседания было проверено извещение сторон судом первой инстанции, было установлено, что определения суда были направлены по неверному адресу Нафиковой Э.Р. Между тем в материалах дела имеется письменное мнение Туганова Е.В. и Нафиковой Э.Р. по заявленным требованиям МИФНС N 17 по Челябинской области с указанием дела N А76-52052/2019, подписанное лично третьими лицами - Тугановым Е.В. и Нафиковой Э.Р. (л.д.38). Доказательства направления искового заявления в адрес Нафиковой Э.Р. представлены инспекцией при направлении в суд (л.д.25).

Указанное свидетельствует о том, что третьему лицу - Нафиковой Э.Р. было известно об обращении инспекции с иском в суд и о дате, времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, будучи извещенной о судебном процессе в суде первой инстанции, Нафикова Э.Р. лишь подготовила вместе с Тугановым Е.В. письменное мнение, в судебное заседание не явилась, ходатайств о совершении каких-либо процессуальных действий не заявила. Также Нафикова Э.Р. поступила при рассмотрении апелляционной жалобы, при надлежащем ее извещении и получении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что третьему лицу Нафиковой Э.Р. было известно о начатом судебном процессе, ссылки третьего лица признаются несостоятельными и неподтвержденными.

При указанных обстоятельствах оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Росщебень" по чеку-ордеру от 21.02.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2020 г. по делу N А76-52052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росщебень" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росщебень" (ОГРН 1107417000415) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин