Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-19264/20 по делу N А40-194001/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-194001/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-194001/19 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО "Ариодант" (ОГРН 5187746023614)

о взыскании задолженности в общем размере 1 348 451 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова Е.М. по доверенности от 21.03.2019,

от ответчика: Смагин Р.Н. по доверенности от 27.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРИОДАНТ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 898 967 руб. 83 коп., а также убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 449 483 руб. 92 коп.

Решением от 12 февраля 2020 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии в соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" были выявлены факты потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора по адресц: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" по результатам проверки истцом был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 14.02.2019 г. N 01-180/19-БДП.

На основании указанного акта, истец составил расчет задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии ответчика за период с 01.11.2018 г. по 11.02.2019 г. в размере 898 967 руб. 83 коп. и обратился в суд за взысканием убытков.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547).

Из содержания ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из ч. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Из содержания ч. 9 ст. 22 названного Закона следует, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости производится на основании акта, при этом объем энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии.

Из приведенных правовых норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта, объема и периода бездоговорного потребления энергии является акт, составленный в соответствии с ч. 8 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в представленный истцом в материалы дела Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, подписанный в одностороннем порядке, не соответствует требованиям ч. 8 ст. 22 Закона, так как не содержит целого ряда условий, перечисленных в названной норме права.

Так, при составлении Акта не присутствовал представитель ответчика, отсутствуют объяснения. При этом в нарушении ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении акт ответчиком не подписан, отсутствуют ссылки на отказ от подписи. Ответчик в установленном порядке не извещался о составлении акта N 01-180/19-БДП путем направления почтового уведомления по юридическому адресу ответчика. Доказательств надлежащего уведомления ответчика о составлении акта в материалы дела представлено в порядке ст. 65 АПК РФ не было.

Так как требования, содержащиеся в вышеназванных нормах права, не соблюдены, истцом нарушены права ответчика при проведении процедуры составления акта о бездоговорном потреблении.

Периодом бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, по акту N 01-180/19-БДП является период с 07.11.2018 г. по 11.02.2019 г.

Начало периода бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, по данному акту обусловлено тем, что предыдущая проверка проведена 06.11.2018 г.

Судом установлено, что ООО "Ариодант" в качестве юридического лица создано 25.12.2018 в результате реорганизации ООО "ОМЕГАПРОЕКТ" путем разделения. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ОМЕГАПРОЕКТ", прекратившее свою деятельность в результате разделения, согласно ст. 58 ГК РФ, имеет двух правопреемников - ООО "Ариодант" и ООО "ПОЛИНЕССО". При этом акт бездоговорного потребления тепловой энергии за спорный период составлен в отношении потребителя ООО "Ариодант".

Таким образом, представленный истцом акт не подтверждает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, в связи с чем предъявленные акты не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства для подтверждение факта и объемов бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в заявленный период, т.к. не соответствуют требованиям п. 8 и п. 9 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) не соответствует требованиям Закона N 190-ФЗ и не является надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал исковые требования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-194001/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук