Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 02АП-4223/20 по делу N А17-8557/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф01-12301/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 июля 2020 г.

Дело N А17-8557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А17-8557/2019

по делу по иску открытого акционерного общества "Совхоз Тепличный" (ОГРН 1073711002750, ИНН 3711021726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (ОГРН 1103702027604, ИНН: 3702633948),

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГО" (ИНН 3711044709, ОГРН 1163702082290), общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский сервисный Металло-Центр" (ОГРН: 1023701508270, ИНН: 3711012961),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Совхоз Тепличный" (далее - истец, ОАО "Совхоз Тепличный") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (далее - ответчик, ООО "Промэнергосеть") о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.01.2020 судом в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 10.03.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГО" и общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр".

09.04.2020 от ООО "Промэнергосеть" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Совхоз Тепличный" денежных средств в сумме 724 399 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, встречный иск возвращен ответчику.

29.05.2020 ООО "Промэнергосеть" представило встречное исковое заявление о признании прекращенными в результате сальдо встречных предоставлений взаимные обязательства сторон из договора аренды от 27.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2020 встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия условий, необходимых для его предъявления, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

ООО "Промэнергосеть" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции определением о возвращении искового заявления по существу разрешил сам спор, сделав выводы о нарушении со стороны ООО "Промэнергосеть" порядка очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО "Совхоз Тепличный", а также о недопустимости зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком. ООО "Промэнергосеть" настаивает на том, что сальдо встречных обязательств не является по своей правовой природе зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, не нарушает установленную законом очередность погашения требований кредиторов.

Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает содержащиеся в ней доводы и просит оставить определение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 статьи 132 АПК РФ: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Истец по встречному иску полагает, что стороны имеют текущие встречные обязательства, возникшие из договора аренды: ООО "Промэнергосеть" перед ОАО "Совхоз Тепличный" по арендной плате и ОАО "Совхоз Тепличный" перед ООО "Промэнергосеть" по возмещению расходов на капитальный ремонт арендованного имущества. ООО "Промэнергосеть" указывает, что встречный иск направлен на сальдирование взаимных обязательств сторон.

Между тем, определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014 принято к производству заявление ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Совхоз Тепличный", возбуждено дело N А17-7195/2014. Определением суда от 05.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 07.10.2015 (резолютивная часть от 07.10.2015) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Промэнергосеть" предъявлены исковые требования, возникшие в связи с несением расходов по капитальному ремонту арендованного имущества в 2017 году, то есть после возбуждения в отношении ОАО "Совхоз Тепличный" дела о банкротстве, в связи с чем заявленные встречные требования являются в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение встречного иска и его удовлетворение может привести к нарушению прав иных кредиторов ОАО "Совхоз Тепличный" по текущим платежам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая круг подлежащих установлению и входящих в предмет доказывания обстоятельств в рамках заявленного встречного требования, совместное рассмотрение обоих исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Достаточные основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии основания для возвращения встречного искового заявления ввиду того, что встречный иск ООО "Промэнергосеть" не отвечает условиям, прямо указанным в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В то же время следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Промэнергосеть" осуществить защиту своих прав и законных интересов, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного искового заявления в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А17-8557/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Положениями статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А17-8557/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов