Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 16АП-622/20 по делу N А77-1016/2019

г. Ессентуки

3 июля 2020 г.

Дело N А77-1016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.01.2020 по делу N А77-1016/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Псков - Лада", г. Псков (ИНН 6027196721 ОГРН 1196027002214) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис", г. Грозный (ИНН 6321202056 ОГРН 1076320034130) о взыскании денежных средств, с участием акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти (ИНН 6320002223 ОГРН 1026301983113), рассмотренному в порядке упрощённого производства, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Псков - Лада" (далее - ООО "Псков - Лада", истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - ООО "Бизнес Транс Сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 117 290 руб., причиненных в результате перевозки грузов, и расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением от 25.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ").

Решением суда от 20.12.2019 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.01.2020 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Судебный акт мотивирован тем, что обнаруженные истцом при приемке автомобиля повреждения возникли в процессе перевозки и соответственно убытки в виде утраты товарной стоимости автомобилей должны быть возмещены виновной стороной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бизнес Транс Сервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения убытков в виде утраты товарной стоимости автомобилей. Полагает, что нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагают на перевозчика обязанность возместить лишь стоимость восстановительного ремонта.

Определением от 18.02.2020 жалоба принята к производству в упрощенном порядке, без вызова сторон.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2020, на основании абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы, вызвав представителей сторон в судебное заседание.

В отзыве не апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно дилерскому договору N 9177739 от 14.03.2019 ООО "Псков-Лада" приобретает у ООО "АВТОВАЗ" автомобили марки LADA для последующей реализации третьим лицам.

22.12.2018 ООО "Бизнес Транс Сервис" по поручению ООО "Псков - Лада" выполняло перевозку восьми автомобилей марки LADA по маршруту г. Тольятти - г. Псков, что подтверждается товарно - транспортной накладной N 63737626 от 22.12.2018 (том 1 л. д. 81 - 82). Транспортировку осуществлял водитель - экспедитор Музыгов Зелимхан Зелаудиевич, на автомобиле марки MANTRA 184804-2BLS государственный номер Р978РЕ163.

При приемке автомобилей, получателем было выявлено, что 4 автомобиля имеют повреждения. 18 января 2019 года составлен акт N 01 о фактическом качестве и комплектности полученных товарных автомобилях ПАО "АВТОВАЗ", в котором описаны повреждения четырех автотранспортных средств. Акт заверен подписями водителя ответчика и комиссией грузополучателя (том 1 л. д. 83 - 84).

ООО "Псков - Лада" обратилось в ООО "Оценочная компания "АЗИМУТ" для производства экспертизы повреждений автомобиля (установления стоимости восстановительного ремонта), а также установления суммы утраты товарной стоимости, о чем составлен договор на оказание услуг по оценке от 13.02.2019 N 0072-75/19 (том 1 л. д. 75 - 77).

По условиям договора, ООО "АЗИМУТ" (исполнитель) по поручению ООО "Псков - Лада" (заказчик) предоставляет услуги, связанные с оценкой рыночной стоимости объекта для последующего предоставления в судебные органы (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 4.8 договора).

В соответствии с заключениями N N 0072/19, 0073/19, 0074/19 и 0075/19 от 13 февраля 2019 (том 1 л. д. 67 - 74):

- стоимость ремонта автомобиля LADA GRANTA VIN ХТА219010К0596251, поврежденного во время перевозки, составила 202 257 руб. и стоимость утраты товарной стоимости составила 42 461 руб.;

- стоимость ремонта автомобиля LADA GRANTA VIN ХТА219110К0315946, поврежденного во время перевозки, составила 139 994 руб. и стоимость утраты товарной стоимости составила 42 952 руб.;

- стоимость ремонта автомобиля LADA LARGUS VIN XTAKS045LK1178577, поврежденного во время перевозки, составила 120 310 руб. и стоимость утраты товарной стоимости составила 16 641 руб.;

- стоимость ремонта автомобиля LADA GRANTA VIN ХТА219110К0316403. поврежденного во время перевозки, составила 74 227 руб. и стоимость утраты товарной стоимости составила 15 236 руб.

18 апреля 2019 года ООО "Псков - Лада" направило в адрес ответчика претензии о компенсации стоимости восстановительного ремонта, стоимости утраты товарной стоимости поврежденных автомобилей и компенсации стоимости экспертизы (том 1 л. д. 92 - 99).

В ответ на претензии ООО "Бизнес Транс Сервис" направило письма исх. N 191/к, N 193/к. N 193/к, N 19/к от 29.04.2019 о частичном признании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобилей, а также несогласии с суммой утраты товарной стоимости (том 1 л. д. 57 - 58, 62 - 65).

Общая сумма признанных ООО "Бизнес Транс Сервис" убытков составила 514 364 руб. 66 коп. Указанная сумма была переведена на расчетный счет ООО "Псков - Лада" безналичным платежом, что подтверждается платежным поручением N 3926 от 17.05.2019 (том 1 л. д. 59).

ООО "Бизнес Транс Сервис" отказалось возместить истцу убытки в виде утраты товарной стоимости по 4 автомобилям в размере 117 290 руб. (из расчета 42 461 +42 952 +16 641+15 236), а также стоимости 4 экспертных заключений в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом, в силу пункта 2 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Таким образом, учитывая, что повреждения грузу возникли после принятия перевозчиком груза к перевозке и до его принятия грузополучателем, перевозчик несет ответственность за ущерб, причиненный грузу в момент перевозки.

Факт наличия ущерба, причиненного повреждением груза во время перевозки, подтверждается актом N 01 от 18.01.2019, а также экспертными заключениями.

Ответчик не оспаривает факт причинения ущербы, его несогласия сводятся к отказу в возмещении стоимости утраты товарной стоимости автомобилей и расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 13 постановления N 25 при рассмотрении исков о взыскании убытков судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, подтверждена результатами экспертиз, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Ответчик результаты судебных экспертиз, выполненных ООО "АЗИМУТ" в части определения стоимости утраты товарной ценности автомобилей, не оспорил, отводы эксперту не заявил.

Поскольку за проведения независимой экспертизы истец оплатил 20 000 руб., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанная сумма также является для ООО "Псков - Лада" реальным ущербом.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 796 ГК РФ ограничивает ответственность перевозчика размером стоимости поврежденного или утраченного груза, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суд Чеченской Республики от 10.01.2020 по делу N А77-1016/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в доход бюджета не подлежит, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.01.2020 по делу N А77-1016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая