Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-21524/20 по делу N А40-311356/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-311356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года

по делу N А40-311356/19, принятое судьей Мурашовой К.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

(ОГРН:1107746515887; юр. адрес: 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, пом. 514)

о взыскании убытков в размере 63 445 рублей 86 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Левчинков К.И. по доверенности от 16.10.2018 г.

от ответчика: Терентьев Д.А. по доверенности от 01.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 63 445 рублей 86 копеек по договору N 285 от 30.04.2014 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы, а также об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в обоснование своих требований указал, что из содержания актов рекламаций N 5 от 13.06.2019, N 12 от 21.05.2019, N 128-НР от 29.12.2018, N 4 от 10.05.2019 г., N 13 от 21.06.2019, совещаний у начальников эксплуатационного локомотивного депо следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является ООО "ЛокоТех-Сервис" как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п. 8.2 договора. Указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствие возникновении убытков.

Убытки сформированы из следующих составляющих: расходы на оплату труда, отчисления на социальные нужды, электроэнергия, расходы на топливо. Направленная в адрес ответчика претензия N 36/ГорькТю от 21.08.2019 с требованием возместить сумму убытков, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для направления иска в суд.

В соответствии с п. 12.1 договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

30 апреля 2014 года между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ЛокоТех-Сервис" заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор N 285, Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении N 2 к Договору, в порядке и сроки, определенные Договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно п. 1.5 Договора N 285 результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст.15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;

- обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. Между тем, истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из калькуляции, приложенной к исковому заявлению, состав убытков определен истцом как затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо) и затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие обстоятельства.

Так, расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются. Одной из основных функций локомотивной бригады является не только обязанность по выявлению и устранению неисправностей, но и принятие мер по освобождению перегона от неисправного локомотива, то есть передислокация локомотива - это штатная работа, в рамках основных обязанностей машинистов (п.6.4 Типовой должностной инструкции, п.2.3.1 Приложения N 4 к Договору от 30.04.2014 N 285).

В соответствии с п.40 и п.26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 N 44, ст. 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД".

Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, истцом не представлено.

Представленные в материалы дела маршруты машинистов и квитанции к ним не являются допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ, поскольку данные документы не регулируют отношения сторон, а являются внутренними документами ОАО "РЖД".

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил ни одного документа, подтверждающего факт несения расходов и обоснованного расчета и доказательств фактического потребления дизельного топлива.

Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемыми к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков.

Более того, истец не доказал, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением ответчиком условий Договора.

Суд первой инстанции также отметил, что предъявляемые ко взысканию затраты не могут квалифицироваться как убытки по смыслу ст.15 ГК РФ, поскольку доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в формы содействия Заказчика Исполнителю на основании п. п. "г" пункта 2.1.1 Договора N 285 от 30.04.2014. Соответственно заявленные истцом расходы не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, суд, квалифицируя спорные правоотношения, исходит из п. 20 Типовых условий расчетов по договорам, заключаемым от имени ОАО "РЖД" с контрагентами, плательщиком по которым является ОАО "РЖД", утверждённых Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.08.2006 N 1594р, которым сервисное обслуживание объектов отнесено к видам договора подряда.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что вопреки доводам истца, исходя из буквального толкования п.п. "г" пункта 2.1.1 Договора N 285, доставка неисправного Локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания входит в рамки проведения сервисного обслуживания, поскольку сервисное обслуживание - это единое длящееся правоотношение, которое охватывает все виды взаимодействия сторон при исполнении Договора и не ограничивается лишь только проведением технического обслуживания и ремонта. В соответствии с п. 2.3.1, 2.4.1 Договора, локомотивы передаются на полное сервисное обслуживание с момента подписания Договора и до момента окончания действия Договора, то есть до 30.06.2054. Таким образом, гарантийные обязательства включаются в понятие Сервисного обслуживания, а само гарантийное обслуживание проводится в объемах соответствующего вида ТО и ТР (что подтверждается приложением N 28 к Договору). В соответствии с п. 15.9 Договора при наличии противоречий между приложениями и основным текстом Договора применяются положения Договора.

Из буквального толкования спорного условия следует, что предусмотренная Договором обязанность по оказанию содействия не обусловлена виновностью или невиновностью Исполнителя, либо иными обстоятельствами, поэтому она возникает всегда в период действия Договора.

Кроме того, заявленные исковые требования являются по своей сущности сверхвозмещением (или неосновательным обогащением). Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению баланса интересов сторон Договора и избыточному ограничению прав ответчика, а также будет противоречить принципу недопустимости многократного привлечения к ответственности за одно нарушение.

В соответствии с п.п. 3.1.8 и 8.1 Договора N 285 рекламационный акт составляется для фиксации причин отказа локомотива и виновной в таком отказе стороны, за чей счет должны быть выполнены работы по устранению неисправности. В соответствии с п.8.1 Договора в акте-рекламации определяется, за чей счет осуществляется устранение отказа.

Согласно актам-рекламациям N 5 от 13.06.2019, N 12 от 21.05.2019, N 128-НР от 29.12.2018, 4 от 10.05.2019, N 13 от 21.06.2019, совещаний у начальников эксплуатационного локомотивного депо, возникшие неисправности устранены персоналом силами и за счет ООО "ЛокоТех-Сервис", то есть ответчиком.

Ответчик безвозмездно устранил недостатки по данному случаю отказа локомотива, осуществив ремонт. Кроме того, ответчиком оплачен штраф по указанным отказам локомотивов. Истец не оспаривает указанный факт. Соответственно, предъявление требований о взыскании понесенных убытков в дополнение к полученной неустойке противоречит требованиям, установленным п.1 ст.394 ГК РФ.

В силу п.1 ст.394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, законом установлена недопустимость предъявления требований о взыскании неустойки и убытков в полном объеме. Единственное исключение из данного правила в виде штрафной неустойки предусмотрено абз.2 п.1 ст.394 ГК РФ, в соответствии с которым законом или Договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Условиями Договора N 285 такие случаи не предусмотрены. Позиция истца относительно того, что Договором предусмотрена ответственность Исполнителя в виде полного возмещения убытков, независимо от уплаты штрафов, противоречит разделу 12 Договора N 285.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями Договора N 285 стоимость сервисного обслуживания учитывает факт простоя локомотивов, поскольку стоимость выполненных работ напрямую зависит от времени нахождения локомотива в эксплуатации. Соответственно, если Ответчик не выполнил коэффициент готовности к эксплуатации, то и стоимость сервисного обслуживания соразмерно уменьшается. Таким образом, любые потери истца, связанные с простоем отказавшего локомотива уже учтены в цене Договора N 285.

Истец является субъектом тарифного регулирования, взыскание сумм приведет к превышению стоимости услуг, включенных в тарифную ставку, что противоречит смыслу тарифного регулирования.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ. В целом, Истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ. Требования истца прямо противоречат п.п. "г" п.2.1.1 Договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что расходы на оплату труда машинистов и помощников машинистов локомотивов, по его мнению, не являются условно-постоянными расходами, и возникли по вине ответчика. Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы.

Договором N 285 предусмотрено, что заказчик осуществляет устранение неисправностей в пути следования локомотива силами локомотивной бригады в соответствии с нормативными документами заказчика и руководством по эксплуатации локомотива (п. 3.1.13).

В соответствии с п. 2.3.1 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, являющемуся приложением N 4 к договору N 285 (Регламент), "при выявлении неисправностей на локомотиве, устранение которых возможно в процессе эксплуатации, локомотивная бригада заказчика обязана устранить их самостоятельно в соответствии с рекомендациями локомотивной бригаде по обнаружению и устранению неисправностей на локомотивах в пути следования..."

Согласно Положению о локомотивной бригаде ОАО "РЖД", утвержденному распоряжением Вице-президента ОАО "РЖД" В.А. Гапанович от 29.12.2005 г. N ЦТ-40 (Положение), "при ведении поезда и выполнении маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны:

д) при выявлении неисправности на локомотиве (МВПС) или в составе поезда обязаны принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов (п. 34).

Также, обязанность по устранению неисправностей машинистов установлена Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 52, разделы: "Железнодорожный транспорт"; "Морской и речной транспорт, утвержденным приказом Минтруда России от 18.02.2013 г. N 68н (параграф 28).

Таким образом, обязанность по выявлению и устранению неисправностей (вне зависимости от причин их возникновения - по вине третьих лиц, или иным причинам), а также принятие мер по освобождению перегона, являются одной из основных функций локомотивной бригады. То есть время устранения неисправности, входит в основное рабочее время локомотивной бригады и оплачивается ОАО "РЖД" за выполнение основных функций.

В соответствии с п. 26 приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.2016 г. N 44 рабочее время машиниста включает в себя время ожидания отправления (оно может быть очень долгим в связи с тяжелой поездной обстановкой, наличием окон, аварий и т.п. то есть так называемый горячий простой может длиться часами и машинисты не доставляют поезда до пункта назначения). Более того, в соответствии с п. 40 Приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.2016 г. N 44 машинисты работают в сменах по 12 часов, а обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза.

Расходы истца на заработную плату являются планируемыми (не дополнительными). Истец ежегодно рассчитывает численность работников локомотивных бригад, при этом учитывает время простоя за аналогичный период прошлого года, с учетом задания на расчетный год по их снижению, при этом сверхурочной работы на одного работника в целом за расчетный год не должны составлять не более 90 часов (Распоряжение ОАО "РЖД" от 01.10.2013 N 2105р "Об утверждении Методики расчета численности работников локомотивных бригад ОАО "РЖД"). В рассматриваемых случаях (согласно маршрутным листам) переработка локомотивных бригад отсутствует.

Исходя из положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда - это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора.

В силу трудового законодательства обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, расходы на оплату труда машинистов, помощников машинистов по устранению неисправностей подлежат оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД", так как являются заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что представленные им в материалы дела внутренние документы ОАО "РЖД" (квитанции и маршруты машиниста) по отказам локомотивов являются допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ, несостоятельны.

Исходя из правовой позиции пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на истце.

Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.15, 393,1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. Не доказал размера предъявленных убытков.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что вспомогательный локомотив предоставляется не в порядке содействия, а с последующим возмещением расходов на него, однако это противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора.

При подписании Договора N 285 подпунктом "г" п.2.1.1 в порядке ст.718 ГК РФ Заказчик принял на себя обязательство оказывать содействие Исполнителю по передислокации неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания.

Исходя из буквального толкования пп. "г" пункта 2.1.1 Договора N 285, доставка неисправного Локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания входит в рамки проведения сервисного обслуживания. Доставка исправного локомотива на сервисное обслуживание не требуется, поскольку локомотив от ТО до последующего ТО едет самостоятельно. Необходимость передислокации неисправного локомотива может возникнуть только в случае отказа технических средств в пути следования.

То есть воля сторон была направлена на согласование в Договоре положения об оказании содействия именно в случае неисправности локомотива для внепланового сервисного обслуживания

Такое содействие Заказчик оказывает на основании ст. 718 ГК РФ РФ, о чем прямо указано в Договоре N 285. Это означает, что Заказчик в качестве исключения из общего принципа выполнения работ иждивением подрядчика, принимает на себя дополнительные обязательства по оказанию помощи подрядчику. Включение указанного пункта в Договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений поскольку у Исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура (жд пути, линии электропередач, локомотивы), а также лицензии и разрешения. Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива является Заказчик.

То есть, законом и Договором установлена обязанность Заказчика оказывать Исполнителю помощь в выполнении работ на безвозмездной основе. Фактически в рамках заявленных исковых требований Заказчик требует плату за содействие Исполнителю в выполнении работ, что является законной обязанностью Заказчика.

В соответствии с п. 15.9 Договора при выявлении противоречий между основным текстом настоящего Договора и приложениями Стороны руководствуются основным текстом настоящего Договора. Из системного толкования п.2.1 и основного текста Договора в целом следует, что Сервисное обслуживание - это единое длящееся правоотношение, которое охватывает все виды взаимодействия сторон при исполнении Договора и не ограничивается лишь только проведением технического обслуживания и ремонта.

Таким образом, содействие оказывается Заказчиком его силами и за его счет. И потому расходы Заказчика, связанные с использованием вспомогательного локомотива, не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет Исполнителя. Исходя из вышеизложенного, становится очевидно, что иное толкование условия о содействии стороны не могли иметь ввиду.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года по делу N А40-311356/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина