Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 10АП-6543/20 по делу N А41-76934/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А41-76934/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по делу N А41-76934/19, по иску открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехнокомФасад" о взыскании,

в судебном заседании участвуют представители:

от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Ахметханов Р.М. по доверенности от 21.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "ТехнокомФасад" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехнокомФасад" (ООО "ТехнокомФасад", ответчик) о взыскании 6 133 376, 46 руб. неосновательного обогащения и неустойки в размере 204 991 195, 99 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по делу N А41-76934/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договора подряда N 18-ДЦ-СМР (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, а генподрядчик - принять и оплатить работы.

Согласно п.1.1 договора проектировщик принял на себя обязательства разработать и передать заказчику рабочую документацию на объект - "Группа многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения" по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы д. 62.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2016 составила 495 675 167 руб. 94 коп.

31.01.2019 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" направило ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 6 133 376 руб. 46 коп., уплаченные в качестве аванса.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд. Кроме оплаты неосвоенного аванса истец в судебном порядке также потребовал оплаты договорной неустойки в связи с просрочкой исполнения работ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки.

Апелляционный суд соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТехнокомФасад" просило суд включить требования в размере 66 301 363,55 руб., из них: 29 112 392,86 руб. - основная задолженность,1 886 583, 58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 030 402,99 руб. - затраты на приобретение материалов (т. 2 л.д. 72-76).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-164343/17 требования ООО "ТехнокомФасад" к должнику ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 66 301 363 руб.55 коп., из них: 29 112 392 руб. 86 коп. - сумма основного долга, 1 886 583 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 030 402 руб. 99 коп. - затраты на приобретение материалов включены в третью очередь требований кредиторов.

Следует отметить, что, ссылаясь на данное определение суда по делу N А40-164343/17, суд первой инстанции не учел, что оно было изменено апелляционным судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N А40-164343/17 включены в реестр требований кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" требования ООО "ТехнокомФасад" в размере: 31 430 583 руб. - сумма основного долга, 1 367 715,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в рамках дела N А40-164343/17 судами рассматривался вопрос исключительно об исполнении обязанности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" оплатить выполненные и принятые (как по двусторонним, так и односторонним актам) работы по договору подряда N 18-ДЦ-СМР от 11.01.2016.

Вопрос о наличии ответственности ООО "ТехнокомФасад" за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда N 18-ДЦ-СМР от 11.01.2016 (просрочка сроков выполнения работ) судами в рамках дела N А40-164343/17 не рассматривался.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, в нарушении ст. 170 АПК РФ, не привел обоснований, по которым оставил без удовлетворения требование о взыскании договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 11.3 Договора подряда N 18-ДЦ-СМР от 11.01.2016 за нарушение Подрядчиком срока окончания выполнения работ, Генподрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,6 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Предельный срок выполнения работ по договору сторонами установлен на 31.10.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2017 N 1 - т. 1 л.д. 51).

При этом часть работ (по КС-2 N N 9-13, 13/2-19) были выполнены за пределами срока выполнения работ, установленного договором. Следует отметить, что виды и объемы работ, указанные в данных актах, были изначально определены в Ведомости договорной цены, являющейся приложением N 1 договору (т. 1 л.д. 50).

Проверив расчет неустойки (т. 2 л.д. 70), апелляционный суд признает его верным.

Возражений по существу требований о взыскании неустойки, в том числе арифметического или методологического характера, равно как и контррасчета неустойки, от ответчика не поступило. Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 53).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание явное несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, отталкиваясь от анализа предпринятых мер к своевременному исполнению договора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 18 700 570 руб. (с учетом двукратной максимальной учетной ставка Банка России, существовавшей в период просрочки исполнения обязательства, то есть 20 % годовых).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу N А41-76934/19 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

Требования о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТехнокомФасад" в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" неустойку в размере 18 700 570 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "ТехнокомФасад" 194 000 руб., с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова