Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-16744/20 по делу N А40-306169/2019

г.Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-306169/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Магистраль"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-306169/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Солид-Товарные рынки" (ОГРН: 1127746504050)

к ООО "Магистраль" (ОГРН: 1162651062640)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Солид-Товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Магистраль" неустойки в размере 321 045 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить сумму взысканной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между ОАО "Солид-товарные рынки" (поставщик) и ООО "Магистраль" (покупатель) заключен договор поставки (рамочный) N 2337/06/16-ПС-П, с учетом протокола разногласий от 13.09.2016 и приложений к договору.

В соответствии с п.2.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 2.1 договора также предусмотрено, что условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках ее передачи и базисные условия поставки согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору.

На основании п.5.1 цена продукции устанавливается в соответствующем приложении к договору и включает в себя НДС в размере, установленном законодательством.

За период действия договора истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на сумму 374 652 273 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

В соответствии с п.5.3 по согласованию сторон приложение к договору может устанавливать следующий порядок оплаты цены продукции: полная или частичная предварительная оплата; предоставление отсрочки/рассрочки оплаты продукции; оплата в день поставки; иной порядок, устанавливаемый сторонами.

Согласно п.2 приложений к договору поставки от 30.06.2016 N 2337/06/16-ПС-П установлена полная предварительная оплата продукции, а именно: 100-% оплата до даты определенной соответствующим приложением к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно следующим банковским реквизитам: ИНН/КПП7714877093/771401001, Р/счет: 070281538110017067, ПАО СБЕРБАНК, в г.Москва К/счет: 30101810400000000225 БИК 044525225.

ООО "Магистраль" свои обязательства по оплате товара исполнило ненадлежащим образом, а именно, с нарушением сроков, указанных в п.2 приложений N N 0012, 0014, 0024, 0028-0036, 0039-0040, 0048, 0066.

На основании п.7.1 договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) покупателем полностью либо частично, последний уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, которая согласно расчету исковых требований составляет 321 045 руб. 61 коп.

26.06.2019 в адреса ответчика, направлена претензия N 01201/19/ККН-Д о необходимости оплаты задолженности по договору поставки от 30.06.2016 N 2337/06/16-ПС-П.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, к требованиям о взыскании неустойки применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку до 290 000 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт ответчик, ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом в должной степени учтено не было.

Данный довод ответчика судом исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные ст.333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до суммы 290 000 руб.

По мнению суда, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 290 000 руб. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком. Основания для повторного уменьшения неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 11.02.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-306169/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Алексеева Е.Б.