Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 16АП-340/20 по делу N А15-1704/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф08-8894/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

07 июля 2020 г.

Дело N А15-1704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителей: от Отбановой Анны Яковлевны, Раджабова Саадулы Газалиевича, Отбанова Алила Отбановича, Юсупова Юсупа Магомедгаджиевича, Хизриева Казбека Абдурахмановича - Магомедова К.Х. (доверенность от 27.12.2018 N 05АА2175186); от СПК "Кулинский" - Аксерова М.К. (доверенность от 15.05.2019), председатель кооператива Мусаев Х.Ф. (лично по паспорту), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отбановой Анны Яковлевны, Раджабова Саадулы Газалиевича, Отбанова Алила Отбановича, Юсупова Юсупа Магомедгаджиевича, Хизриева Казбека Абдурахмановича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2019 по делу N А15-1704/2019,

УСТАНОВИЛ:

Отбанова Анна Яковлевна, Раджабов Саадула Газалиевич, Отбанов Алил Отбанович, Юсупов Юсуп Магомедгаджиевич, Хизриев Казбек Абдурахманович (далее - заявители) 08.04.2019 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республики Дагестан (далее-заинтересованное лицо, МРИ ФНС N 9 по РД) о признании недействительным решения от 09.08.2004 N 116 "О государственной регистрации юридического лица - СПК "Кулинский", о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы СПК "Кулинский" о смене организационно-правовой формы, об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений СПК "Кулинский" за государственным регистрационным номером 1040501262922.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных требований Отбановой Анны Яковлевны, Раджабова Саадулы Газалиевича, Отбанова Алила Отбановича, Юсупова Юсупа Магомедгаджиевича, Хизриева Казбека Абдурахмановича отказано.

Решение мотивировано тем, что заявителями заявление подано в арбитражный суд за пределами трехмесячного срока обжалования, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в отсутствие объективных причин, препятствовавших заявителю для подачи заявления в установленный срок.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявители считают, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывают о том, что 09.08.2004 МИФНС N 9 по РД внесена запись в ЕГРЮЛ о создании СПК "Кулинский" путем преобразования колхоза "Кулинский"; однако такая запись внесена налоговым органом в нарушение п. "в" ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", поскольку общее собрание членов колхоза "Кулинский" никого решения о реорганизации колхоза "Кулинский" не принимало.

Указывают о том, что заявителями срок не пропущен, об оспариваемом решении им стало известно 13.02.2019, поскольку заявители предполагали, что решение было о реорганизации было принято колхозом "Кулинский".

До начала судебного заседания от кооператива поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители кооператива в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей апеллянта и кооператива, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан на основании представленных Муртузалиевым М.Б. документов (заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме преобразования N 41 от 08.08.2004, выписки из решения общего собрания членов колхоза "Кулинский" и правления колхоза "Кулинский" от 08.08.2004, Устава N 41 от 08.08.2004, квитанции об уплате госпошлины) принято решение N 116 от 09.08.2004 о регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива "Кулинский" при создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена об этом запись за государственным регистрационным номером 1040501262922 от 09.08.2004.

Полагая, что решение МРИ ФНС N 9 от 09.08.2004 N 116 "О государственной регистрации юридического лица - СПК "Кулинский" и действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы СПК "Кулинский" за государственным регистрационным номером 1040501262922 являются незаконными и нарушающими права заявителей, как членов колхоза "Кулинский", Отбанова А.Я., Раджабов С.Г., Отбанов А.О., Юсупов Ю.М., Хизриев К.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителями не подавалось.

Заявители считают, что срок на обжалование решения инспекции не пропущен, поскольку об оспариваемом решении заявителям стало известно только в феврале 2019 года из материалов проверки N 149 пр - МРСО СУ СК РФ по РД Левашинского района по заявлению Юсупова Ю.М. о внесении Мусаевым Х.Ф. заведомо ложных сведений в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правильно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что заявители Отбанова А.Я., Отбанов А.О., Раджабов С.Г., Юсупов Ю.М., Хизриев К.А., в числе прочих, в октябре 2015 года выступили членами инициативной группы, которая приняла решение о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива "Кулинский".

По обращению данной инициативной группы Ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов "Югагроконтроль" 22.10.2015 была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности СПК "Кулинский" за 2012, 2013 и 2014 годы, в рамках которой исследовались все документы СПК, в том числе и Устав 2007 года, протоколы общих собраний СПК от 03.10.2006, 2008, 2010, 2013 годов. По итогам ревизии были установлены факты нарушений Устава кооператива, законных интересов членов кооператива и др.

Согласно протоколу внеочередного собрания членов СПК "Кулинский" от 03.12.2015 заявители принимали активное участие в данном собрании, Юсупов Ю.М. и Раджабов С.Г. были избраны членами наблюдательного совета, Отбанов А.О. - председателем счетной комиссии.

Из представленного протокола общего собрания членов СПК "Кулинский" от 03.12.2015 видно, что на повестку дня были вынесены следующие вопросы: утвердить список членов СПК "Кулинский", образовать фонды СПК "Кулинский", распределить имущественный пай по стажу работы в коллективе СПК "Кулинский" и заслушать приглашенного Гаджиева М.К.; принятие в члены СПК и ассоциированные члены СПК согласно заявлениям; заслушать отчет бывшего председателя Омарова М.; заслушать заключение ревсоюза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя СПК "Кулинский" Омарова М.; подготовить устав СПК "Кулинский" в новой редакции; приостановить деятельность исполнительных органов СПК "Кулинский"; выборы новых членов исполнительных органов СПК "Кулинский"; выборы наблюдательного совета.

На указанном внеочередном общем собрании членов СПК "Кулинский" от 03.12.2015 приняты следующие решения: утвердить размер фонда; принять новых членов СПК "Кулинский"; утвердить устав СПК "Кулинский".

В подпункте а) пункта 1.1 Устава СПК "Кулинский", утвержденного общим собранием членов СПК "Кулинский" от 03.12.2015 (в котором участвовали, в том числе и заявители), указано, что кооператив является правопреемником коллективного хозяйства "Кулинский", создан путем реорганизации в форме преобразования в соответствии со статьей 57 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2016 по делу N А15 -705/2016 решение общего внеочередного собрания членов СПК "Кулинский", оформленное протоколом от 03.12.2015, на участке Львовский N 5 признано недействительным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что все заявители, по крайней мере, с 2015 года принимали активное участие в деятельности СПК "Кулинский", являлись членами инициативной группы и принимали участие в принятии решений о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива, об избрании председателя СПК, утверждении Устава и др., а потому, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имели возможность и должны были знать об оспариваемом решении налоговой инспекции от 09.08.2004 и обжаловать его в установленные законом сроки.

Вместе с тем у заявителей на протяжении более трех лет (начиная с 2015 года) не возникало вопросов, связанных с корпоративным управлением в СПК, а также относительно решения налогового органа о регистрации СПК "Кулинский" в качестве юридического лица.

Решение общего собрания членов колхоза "Кулинский" и правления колхоза "Кулинский" от 08.08.2004 заявителями не оспаривалось.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела имеется протокол отчетно-выборного собрания СПК "Кулинский" от 03.10.2006, на котором, как следует из пояснений представителя заявителей Магомедова К.Х., заявители также принимали участие.

Суд первой инстанции правильно указал, что еще с 2006 года, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, они имели возможность и должны были знать об оспариваемом решении налоговой инспекции от 09.08.2004.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанного решения налогового органа заявители обратились 08.04.2019.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявители с вышеуказанными требованием обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявители не представили в материалы дела доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в постановлениях от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07, что пропуск срока, установленного часть 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что заявителями пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи заявления об оспаривании ненормативных актов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что 09.08.2004 МИФНС N 9 по РД внесена запись в ЕГРЮЛ о создании СПК "Кулинский" путем преобразования колхоза "Кулинский"; однако такая запись внесена налоговым органом в нарушение п. "в" ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", поскольку общее собрание членов колхоза "Кулинский" никого решения о реорганизации колхоза "Кулинский" не принимало-отклоняется, поскольку заявители принимали участие на собрании 2006 года и знали, что на базе колхоза "Кулинский" функционирует СПК "Кулинский", что подтверждается протоком отчетно-выборочного собрания СПК "Кулинский" от 03.10.2006 (т.1 л.д. 98-100).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителями срок не пропущен, об оспариваемом решении им стало известно 13.02.2019, поскольку заявители предполагали, что решение было о реорганизации было принято колхозом "Кулинский" - отклоняется.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон о регистрации) основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр является Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

При этом согласно п. 1 ст. 6 закона о регистрации содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Апелляционный суд считает, что заявители, зная о том, что у них нарушены права и законные интересы имели в силу действующего закона о регистрации с 2004 года получить сведения и оспариваемое решение, если они были намеренны защитить свое нарушенное право.

Кроме того, все заявители с 2016 года являются участниками судебных разбирательств, связанных с длящимся корпоративным конфликтом в СПК "Кулинский" (А15-705/2016, А15-4836/2016, А15-1457/2017, А15-2384/2017, А15-6197/2017, А15-7082/2017,А15-3184/2018).

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Апеллянты не представили доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводы по существу спора не рассматриваются, поскольку пропуск срока обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2019 по делу N А15-1704/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2019 по делу N А15-1704/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова