Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-6123/20 по делу N А40-252349/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-252349/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МТА-Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-5515) по делу N А40-252349/19

по заявлению ООО "МТА-Логистик"

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по г.Москве,

2) ООО "Торговый Дом "Золотое Яичко"

о снятии обеспечительных мер,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Судницына О.Ю. по дов. от 04.02.2020 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТА-ЛОГИСТИК" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России N 18 по г. Москве) и ООО "Торговый Дом "Золотое Яичко" (далее также - налогоплательщик, ООО ТД "Золотое Яичко) о снятии обеспечительных мер с транспортных средств, убывших из собственности ООО ТД "Золотое Яичко": транспортное средство марки, модель ТС: 27052А, VIN XU527052AF0000124, гос. номер К100АС197, транспортное средство марки, модель ТС: 27052А, VIN XU527052AF0000124, гос. номер С952МУ197, транспортное средство марки, модель ТС: 27052А, VIN XU527052AF0000126, гос. номер Е070ММ199, транспортное средство марки, модель ТС: 27052А, VIN XU527052AF0000127, гос. номер С968МХ197, путем отмены в отношении указанного имущества запрета на отчуждение без согласия налогового органа, принятого решением от 25.02.2019 N 64.

В ходе рассмотрения дела заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ представлено уточнение требований. Однако в судебном заседании 12.12.2019 заявитель уточненные требования не поддержал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Торговый дом "Золотое Яичко" своего представителя в судебное заседание не направило.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определениями от 23.03.2020 и от 18.05.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "МТА-ЛОГИСТИК" откладывалось на 20.04.2020 и 02.07.2020 соответственно на основании постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам проведенной в отношении ООО "Торговый дом "Золотое Яичко" выездной налоговой проверки ИФНС России N 18 по г.Москве вынесено решение N 660 от 15.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС в размере 92 263 513 руб., начислены пени по налогу на прибыль и НДС в размере 35 151 824 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 11 693 545 руб.

ИФНС России N 18 по г.Москве в целях обеспечения исполнения решения от 15.02.2019 N 660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, 25.02.2019 вынесено решение N 64 о принятии обеспечительных мер.

Основанием для вынесения решения от 25.02.2019 N 64 о принятии обеспечительных мер послужило увеличение кредиторской задолженности ООО ТД "Золотое Яичко", а также выбытие транспортных средств, принадлежащих ООО ТД "Золотое Яичко" в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Обеспечительные меры наложены ИФНС России N 18 по г. Москве на имущество налогоплательщика, в том числе на 4 грузовых автомобиля ISUZU, которые были реализованы налогоплательщиком Обществу.

ООО "МТА-ЛОГИСТИК" обратилось в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.07.2019 N 21-19/111007 жалоба ООО "МТА-ЛОГИСТИК" оставлена без рассмотрения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 статьи 101 НК РФ. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с целью уклонения от уплаты задолженности, доначисленной по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе проведения проверки налогоплательщиком предприняты меры по выводу имущества и уменьшению получаемой выручки.

29.03.2017 ИФНС России N 18 по г.Москве вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.

22.05.2018 составлен, а 27.07.2018 вручен Акт налоговой проверки.

15.02.2019 вынесено, а 22.02.2019 вручено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

25.02.2019 ИФНС России N 18 по г.Москве вынесено решение о принятии обеспечительных мер, так как имелись основания предполагать, что ООО Торговый Дом "Золотое Яичко" не исполнит решение налогового органа и не уплатит недоимку, пени, штрафы.

На момент вынесения решения по обеспечительным мерам установлено, что ООО ТД "Золотое Яичко" избавляется от имущества (транспортных средств). В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик реализовал три транспортных средства (2 легковых автомобиля 06.06.2017, 29.07.2017, 1 грузовой автомобиль 14.09.2017).

По состоянию на 31.12.2018 на расчетных счетах организации минимальные остатки денежных средств.

Судом проанализированы обороты движения денежных средств по расчетным счетам ООО Торговый Дом "Золотое Яичко" за 2017-2019 гг., и было установлено, что обороты денежных средств по расчетным счетам ООО "Торговый Дом "Золотое Яичко" на момент вынесения решения о привлечении и вступления его в силу (2019 года) уменьшились в 20 раз по сравнению с оборотами денежных средств на расчетных счетах Общества в начале проверки (2017 г.).

Из анализа бухгалтерского баланса ООО "Торговый Дом "Золотое Яичко" за 2018 год в сравнении с 2017 годом установлено, что по итогам 2018 года организацией показан убыток в размере 57 463 тыс. руб., в то время как по итогам 2017 года у организации была отражена прибыль в сумме 23 883 тыс. руб.

Активы налогоплательщика по итогам 2018 года составили в сумме 98 109 тыс. руб., в то время как по итогам 2017 году активы организации составляли 278 638 тыс. руб.

Таким образом, на конец 2018 года активы организации уменьшились в 2,8 раз (в том числе запасы, денежные средства и т.д.).

Проанализировав налоговую отчетность (декларации по налогу на прибыль за 2017 год, 2018 год, 1 кв. 2019 года) ООО "Торговый Дом "Золотое Яичко", налоговый орган сделал правильный вывод о снижении выручки организации в 2018 г. по сравнению с 2017 г.

Материалами дела установлено, что транспортные средства (грузовые автомобили ISUZU peг. номера Е070ММ199, К100АС197, С952МУ197, С968МХ19) реализованы ООО "ТД Золотое Яичко" по заниженной стоимости, отраженной в балансе в качестве остаточной, не соответствующей рыночной, что подтверждается объявлениями о продаже аналогичных автомобилей в сети "Интернет".

Согласно информации с интернет-ресурсов "Auto.ru", "Avito.ru" и других транспортные средства с аналогичными техническими характеристиками и годом выпуска реализуется по цене от 1 050 000 рублей.

В отношении ООО "МТА Логистик" установлено, что организация являлась контрагентом ООО "ТД Золотое Яичко" и на протяжении проверяемого периода и оказывала для налогоплательщика транспортно-экспедиционные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции установлена совокупность доказательств, подтверждающих реализацию транспортных средств ООО ТД "Золотое Яичко" заявителю с целью вывода активов и уклонению от уплаты налоговой задолженности.

Изучив все фактические обстоятельства и доказательства в рамках настоящего дела повторно, суд апелляционной инстанции не нашел в материалах дела подтверждения доводам апелляционной жалобы о том, что заявитель являлся добросовестным приобретателем и не знал о запрете отчуждения спорного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости предоставления в качестве доказательств информации о рыночной стоимости транспортных средств ISUZU с интернет-сайтов "Auto.ru", "Avito.ru" по причине сопоставления иных моделей указанной марки транспортного средства отклоняется. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств существенного отклонения цены транспортного средства одной марки, одного года выпуска с аналогичными техническими характеристиками между разными моделями данного вида автомобиля с учетом того обстоятельства, что грузовые автомобили были реализованы по цене в десятки раз ниже рыночной цены, при этом наличие недостатков в реализованных транспортных средствах не доказано.

Кроме того, поддерживая выводы суда, апелляционный суд учитывает, что регистрация транспортных средств, а также страхование ответственности произведены заявителем значительно позднее вынесенного Инспекцией решения о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-252349/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева