Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-11446/20 по делу N А56-59943/2019

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А56-59943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11446/2020) ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56- 59943/2019 (судья Заварзина М.А.), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области; к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 558 267,34 руб. за период с 3 квартала 2015 по 1 квартал 2019 года включительно, пеней за просрочку платежа в размере 658 517,97 руб. за период с 10.07.2010 по 09.04.2019, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 20.11.2008 N 637.

Решением от 13.03.2020 иск удовлетворен частично с учетом применения срока исковой давности. С Общества в пользу Комитета взыскано 478 940,25 руб. задолженности, 316 536,60 руб. пеней за просрочку платежа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению ответчика, начисление арендной платы за фактическое пользование земельным участком должно производится в размере, определенном договором аренды. Кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ее размер обусловлен недобросовестным поведением истца, выразившимся в длительном необращении с иском в суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 20.11.2008 N 637, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО Лопухинское сельское поселение, д, Лопухинка, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 29990 кв.м.

Арендованный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 20.11.2008.

Согласно пункту 9.1 договор считается заключенным с момента его подписания.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, четырьмя равными долями от указанной в пункте 2.1. договора суммы не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с 01.01.2009 по 08.04.2019 в размере 558 267,34 руб., а также начисленные пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2019 по 03.09.2019 в размере 658 517,97 руб., Администрация направила Обществу претензию с требованием об уплате задолженности и пеней.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Начисление пеней обосновано п. 5.2 и ст. 330 ГК РФ. Расчеты судом проверены и признаны правильными.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании 79 327 руб. 09 коп. задолженности за период с 3 квартала 2015 по 1 квартал 2016 года, а также 25 444 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на сумму этого долга и ранее имевшейся задолженности, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГК РФ, отказал в иске в соответствующей части.

В указанной части решение не обжалуется.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Прекращение договора в настоящем случае не имеет правого значения, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательства возврата земельного участка в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что на спорном участке расположены принадлежащие ответчику нежилые здания и сооружения (письмо от 02.07.2018 N 17; письмо от 30.05.2018 N15 (л.д. 63, 64)).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, арендная плата за спорный земельный участок относится к категории регулируемых цен.

Расчет арендной платы, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, Обществом не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав требования истца в части 478 940,25 руб. задолженности за период с 01.01.2009 по 08.04.2019, 633 073 руб. 20 коп. пеней обоснованными и подлежащими взысканию.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 изложено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Довод о недобросовестном поведении истца признан апелляционным судом несостоятельным. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 81 Постановления N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-59943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина