Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 06АП-2529/20 по делу N А04-7986/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2020 г. N Ф03-4171/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 июля 2020 г.

А04-7986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк": Катько Евгений Олегович, представитель по доверенности от 15.08.2019 N 317-ГО

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение от 03.02.2020

по делу N А04-7986/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394)

о взыскании 888 153, 08 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (далее - банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользованием земельным участком кадастровым номером 16:50:010610:268 за период с 01.04.2016 по 30.06.2019 в размере 784 421, 04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2016 по 30.06.2019 в размере 103 732, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 665 081, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 72 958, 25 руб. за период с 18.10.2016 по 30.06.2019, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в иске и принятии по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, поставив ответчика в более выгодное положение поскольку ответчик сберег денежные средства используя земельный участок.

Одновременно учреждением подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 02.07.2020 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Банк направил возражения на жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, пропуска срока исковой давности истцом и срока на обжалование.

Учреждение явку представителей в заседание не обеспечило.

С учетом доводов учреждения введения режима самоизоляции, вызванной угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворено протокольным определением в порядке пункта 8 части 2 статьи 155, части 2, абзаца второго части 3 статьи 184, части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка поддержал возражения на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением исполнительного комитета г. Казани от 25.06.2012 N 4158 земельный участок с кадастровым номером 16:50:010610:268 площадью 1355 кв.м, занимаемый административно-торговыми объектами по ул. Пушкина, д.54, предоставлен в общую долевую собственность в долях без выдела в натуре: ООО "Выбор" (133/1000 доли в праве), ООО Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (504/1000 доли в праве), ООО "Девелоперская компания "Основа" (66/1000 доли в праве), ООО "Подарки" (39/1000 доли в праве), ОАО Сбербанк России (74/1000 доли в праве), Султановой Н.Г. (27/1000 доли в праве), Калмыковой Н.В. (29/1000 доли в праве), Марьиной Г.Р. (128/1000 доли в праве).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.07.2019 N 99/2019/2746969760 нежилые помещения площадью 845,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:010610:136, расположенные на земельном участке по ул. Пушкина, д.54, в период с 18.05.2010 по 24.12.2018 принадлежат на праве собственности ООО Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее - ООО КБ "Юниаструм Банк").

Договор купли продажи доли земельного участка не заключен.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО КБ "Юниаструм Банк" прекращена путем присоединения, правопреемником является публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк".

24.12.2018 на основании договора о присоединении ООО КБ "Юниаструм Банк" и передаточного акта при присоединении право собственности на нежилые помещения площадью 845,5 кв.м. с кадастровым номером 16:50:010610:13 перешло к ответчику.

Ссылаясь на то, что ответчик не производили оплату за фактическое использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, в связи с чем, неосновательно обогатился, Комитет обратился ответчику претензией от 26.07.2019 N 11298 с требованием оплаты возникшей задолженности и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Поскольку требования не были удовлетворены, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзыве на жалобы, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По общему правилу для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий, а именно должны быть доказаны: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из установленных в суде обстоятельств, которые не оспаривались, следует, что ответчик пользовался общим земельным участком, на котором расположено здание по ул. Пушкина, д. 54 в г. Казани, но плату за пользованием земельным участком не вносили.

В рамках дела N А65-18440/2016 Арбитражного суда республики Татарстан Комитет обращался с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" (правопредщественник ответчика) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.02.2012 по 31.03.2016 в размере 4 273 067, 77 руб. за пользование земельным участком под зданием, в котором расположены помещения банка.

Решением от 20.01.2017 по делу N А65-18440/2016 с ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу Комитета за период с 23.05.2013 по 31.03.2016 взыскана сумма неосновательного обогащения 626 216,93 руб. и проценты 71 896,32 руб., в остальной части отказано.

Суд на основании заявления ответчика применил срок исковой давности в части периода с 14.02.2012 по 22.05.2013, отказав в данной части.

Суд применил Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в Республике Татарстан, который утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Расчет арендной платы произведен по формуле: А = Рс х Кф, где А _ размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:010610:268 поставлен на государственный кадастровый учет 15.12.2011 с категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - "административно-торговые объекты", площадью - 1355 кв.м. в связи с чем, применил в расчёте поправочный коэффициент "2" для административных зданий, который установлен постановлением Комитета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74.

Размер неосновательного обогащения рассчитан судом исходя из ставки земельного налога 1,3 % установленной решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге", кадастровой стоимости земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (УПКС):

- с 01.01.2012 кадастровая стоимость составляла 19 047 966, 70 руб., УПКС составлял 14 057.54 руб./кв.м. (сведения внесены на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102);

- с 14.03.2013 кадастровая стоимость составила 15 430 767,10 руб., УПКС составлял 11 388,02 руб./кв.м. (сведения внесены на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102);

- с 01.01.2014 кадастровая стоимость составляет 18 418 826,65 руб., УПКС составляет 13 593,23 руб./кв.м. (сведения внесены на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 N 927).

Площадь земельного участка, используемого ответчиком, определена расчётам путем от доли ответчика в земельном участке 1 355 кв.м. (504/1000 доли в праве) 1 355 кв.м. х 504/100= 682,92 кв.м.

Аналогичным образом произведен расчет по настоящему делу: 13 593,23 руб./кв.м. (УПКД) х 1,3 % (ставка земельного налога) х 2 (повышающий коэффициент) х 682,92 кв.м. = 241 360,32 руб. (годовая арендная плата).

Месячный размер платы составит 20 113, 36 руб., соответственно за период с 01.04.2016 по 30.06.2019 Комитетом заявлено о взыскании неосновательного обогащения 784 421, 04 руб.

В суде первой инстанции ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункта 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сделано письменное заявление о применении исковой давности.

Учитывая, что Комитет соблюдал установленную АПК РФ обязательную досудебную процедуру урегулирования спора (30 дней), в суд обратился 29.10.2019 через систему "Мой арбитр" (дата регистрации 30.10.2019) истец пропустил сроки исковой давности за период с 01.04.2016 по 28.09.2016 по требованиям неосновательного обогащения и с 15.05.2016 по 28.09.2016 по требованиям процентов.

Доводы Комитета о том, что срок исковой давности не пропущен не основан на нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае ответчик является собственником нежилых помещений в здании расположенном на земельном участке кадастровым номером 16:50:010610:268 площадью 1355 кв.м. по ул. Пушкина, д.54 который предоставлен в общую долевую собственность ответчика постановлением исполнительного комитета г. Казани от 25.06.2012 N 4158, в связи с чем, в отсутствии оплаты, истец должен был знать о нарушении своих прав.

Доказательств того, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга (статья 203 ГК РФ) по материалам дела не установлено.

На основании изложенного сумма неосновательного обогащения, которая подлежала взысканию с ответчика за период с 29.09.2016 по 30.06.2019 составила 665 081,77 руб., в остальной части иска отказано правомерно.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании статей 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 732,04 руб. за период с 15.05.2016 по 30.06.2019.

Исходя из действующих в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России обоснованно заявления о пропуске срока исковой давности, размер процентов на сумму неосновательного обогащения 665 018,77 руб. за период с 18.10.2016 по 30.06.2019 составил 72 958,25 руб., в остальной части отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2020 по делу N А04-7986/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко