Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-2597/20 по делу N А60-41004/2019

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А60-41004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Верхнесалдинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2020 года, принятое судьёй А.Г. Манаковой,

по делу N А60-41004/2019

по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430)

к Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 6607002585, ОГРН 1026600787047)

о взыскании задолженности по содержанию жилья и предоставлению коммунальных ресурсов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Гор.УЖКХ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Верхнесалдинского городского округа (далее - администрация, ответчик) с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточненных требований, о взыскании задолженности по содержанию жилья и предоставлению коммунальных ресурсов в размере 3 667 890,47 рублей, неустойки за период с 11.06.2016 по 24.12.2019 в размере 1 081 524,59 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020, судья Манакова А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, не возражая по существу заявленных требований, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о зачёте однородных встречных требований и объединении настоящего дела с делом по требованию Администрации о взыскании с МУП "Гор.УЖКХ" задолженности по договору аренды земельных участков.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, в связи с невозможностью проведения судебного заседания 14.04.2020 производство по апелляционной жалобе администрации Верхнесалдинского городского округа на решение арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу N А60-41004/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе администрации Верхнесалдинского городского округа на решение арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу N А60-41004/2019 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе назначено на 29.06.2020.

В судебном заседании 29.06.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе администрации.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, и лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений не заявлено, производство по апелляционной жалобе администрации Верхнесалдинского городского округа на решение арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу N А60-41004/2019 возобновлено. Суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы.

Судом рассмотрено заявление администрации о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МО Верхнесалдинский городской округ принадлежат указанные в расчете исковых требований, жилые помещения, управление которыми в период с мая 2016 года по март 2019 года осуществлял МУП "Гор.УЖКХ".

Принадлежность жилых помещений к муниципальной собственности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию жилого фонда и коммунальные услуги, которые не были в полном объеме оплачены.

Задолженность за спорный период по расчету истца составила 3 667 890,47 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате спорной услуги, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм ответчик как собственник жилых помещений обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанных объектов.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец надлежащим образом в спорный период, оказал Администрации услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также по оплате оказанных коммунальных услуг, задолженность администрации перед истцом за спорный период по расчету истца составила 3 667 890,47 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Ответчик факт оказания истцом услуг, объем оказанных услуг, порядок расчета, размеры платы за содержание жилья, коммунальных услуг не оспорил (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства оплаты спорной задолженности истцу, как и доказательств оплаты коммунальных услуг, непосредственно ресурсоснабжающим организациям ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании задолженности в заявленной сумме, исходя из имеющихся в деле доказательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период

с 11.06.2016 по 24.12.2019 в размере 1 081 524,59 рублей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня. следующего ю днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.06.2016 по 24.12.2019 составил 1 081 524,59 рублей.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 081 524,59 рублей неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об объедении настоящего дела с делом N А60-72042/2019 в одно производство и о зачете однородных встречных требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как верно отмечает суд первой инстанции, объединение дел в одно производство в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об объединении дел N А60-41004/2019 и N А60-72042/2019 в одно производство, ответчик не обосновал целесообразность объединения указанных дел с учетом предмета и основания заявлений, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие связи выше обозначенных дел по основаниям возникновения заявленных требований; заявленные в рамках указанных дел требования носят самостоятельный характер, рассмотрение которых не требует объединения дел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку исковые требования, заявленные в рамках указанных дел, не однородны, содержат самостоятельные основания и различны по предмету доказывания, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу N А60-41004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова