Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-19176/20 по делу N А40-252342/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-16785/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-252342/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-252342/19 по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) к ГБУ "ЭВАЖД" (ИНН 7730199840) о взыскании 7 619 137,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Журавлёв А.В. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "ЭВАЖД" (ИНН 7730199840) о взыскании 7 619 137,65 руб. основного долга за тепловую энергию, из которых: 202 249,60 руб. по договору N 03.209039-ТЭ от 01.08.2012 за октябрь, декабрь 2018 года; 337 827,78 руб. по договору N 08.708027-ТЭ от 01.04.2010 за декабрь 2018 года; 432 212,80 руб. по договору N 08.707090-ТЭ от 01.04.2010 за декабрь 2018 года; 116 912,69 руб. по договору N 08.708020-ТЭ от 31.01.2010 за март - май 2019 года; 165 608,16 руб. по договору N 08.703347-ТЭ от 31.01.2010 за декабрь 2018 года; 3 902 306,45 руб. по договору N 08.200484-ТЭМ от 01.11.2015 за декабрь 2018 - май 2019 года; 328 474,63 руб. по договору N08.707093-ТЭ от 01.02.2010 за июль - сентябрь и ноябрь - декабрь 2018 года; 702 422,89 руб. по договору N 08.707094-ТЭ от 01.04.2010 за декабрь 2018 года; 106 991,43 руб. по договору N 08.707099-ТЭ от 01.02.2010 за январь - май 2019 года; 394 735,98 руб. по договору N 08.704226-ТЭ от 31.01.2010 за ноябрь - декабрь 2018 года, 394 735,98 руб. по договору N 08.704229-ТЭ от 31.01.2010 за декабрь 2018 года; 436 953,76 руб. по договору N 08.704230-ТЭ от 31.01.2010 за декабрь 2018 года; 669 447,45 руб. неустойки (пени) за просрочку платежа, из которых: 24 729,71 руб. - по договору N03.209039-ТЭ от 01.08.2012, 40 736,53 руб. - по договору N08.708027-ТЭ от 01.04.2010, 52 117,82 руб. - по договору N08.707090-ТЭ от 01.04.2010, 28 655,89 руб. - по договору N08.708020-ТЭ от 31.01.2010, 19 969,65 руб. - по договору N08.703347-ТЭ от 31.01.2010, 300 029,36 руб. - по договору N08.200484-ТЭМ от 01.11.2015, 34 357,98 руб. по договору N08.707093-ТЭ от 01.02.2010, 62 763,55 руб. по договору N08.707094-ТЭ от 01.04.2010, 7 284,34 руб. по договору N08.707099-ТЭ от 01.02.2010, 51 181,86 руб. по договору N08.704226-ТЭ от 31.01.2010, 35 270,82 руб. по договору N08.704229-ТЭ от 31.01.2010, 39 043,10 руб. по договору N08.704230-ТЭ от 31.01.2010; а также неустойки (пени), рассчитанной с 12.09.2019, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

С учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ письменного уточнения, в связи с частичной оплатой Ответчиком задолженности по договору N 08.200484-ТЭМ от 01.11.2015 в сумме 908 061, 80 руб. до обращения истца с иском в суд, а также увеличением периода начисления пени, исковые требования заявлены о взыскании 6 711 075, 85 руб. основного долга за тепловую энергию, 894 618, 11 руб. неустойки (пени) за просрочку платежа по 16.12.2019, а также неустойки (пени), рассчитанной с 12.09.2019, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением от 14 февраля 2020 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 3 111 157, 34 руб., неустойку в размере 400 000 руб. по состоянию на 16.12.2019 г., неустойку, рассчитанную с 17.12.2019 г., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 556 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Положениями ч. 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением потребителей тепловой энергии и водой применяются положения ст. ст. 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении).

К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 15.1 Федерального закона "О теплоснабжении").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между "ПАО "МОЭК" (Истец) и ГБУ "ЭВАЖД" (Ответчик, Потребитель) заключены следующие договоры энергоснабжения: N 03.209039-ТЭ от 01.08.2012, N 08.708027-ТЭ от 01.04.2010, N 08.707090-ТЭ от 01.04.2010, N 08.708020-ТЭ от 31.01.2010, N 08.703347-ТЭ от 31.01.2010, N 08.200484-ТЭМ от 01.11.2015, N 08.707093-ТЭ от 01.02.2010, N 08.707094-ТЭ от 01.04.2010, N 08.707099-ТЭ от 01.02.2010, N 08.704226-ТЭ от 31.01.2010, N 08.704229-ТЭ от 31.01.2010, N 08.704230-ТЭ от 31.01.2010, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на заявленную к взысканию сумму подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 6 711 075, 85 руб. основного долга за тепловую энергию, 894 618, 11 руб. неустойки (пени) за просрочку платежа по 16.12.2019.

Ответчиком не оспаривается факт исполнения обязательств со стороны ПАО "МОЭК" по поставке тепловой энергии, однако между сторонами возникли расхождения по сумме оплат, поступивших на транзитный счет ПАО "МОЭК" от населения.

С целью исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса ГБУ "ЭВАЖД", ПАО "МОЭК", Банк ВТБ, ГБУ МФЦ города Москвы заключены договоры "Об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения" N 231-413 160 от 14.10.2016, N 213-5504/53/442, N 213-5504/53/445 от 22.04.2016, N 213-5504/53/444 от 21.04.2016, N 4213-5877/14/668-15 от 27.10.2015.

Согласно п. 2.1.2 названных договоров на ГБУ МФЦ города Москвы возложены обязанности по осуществлению ежемесячных начислений платежей по коммунальным услугам собственникам жилых и нежилых помещений в МКД (многоквартирном доме) по тарифам установленным уполномоченным органом.

Банк обязан зачислять на транзитный счет ПАО "МОЭК" сборы платежей, денежные средства, поступающие от (Плательщика) в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения на основании ЕПД, с учетом мер социальной поддержки, установленным действующим законодательством в отношении Плательщиков, в том числе через уполномоченные банки и иные организации, осуществляющие прием платежей.

Согласно приложению к договору энергоснабжения о "Порядке распределения денежных средств, поступающих в счет оплаты поставленной энергии", в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем расчетном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты, или в счет оплаты за период, за который последний раз Теплоснабжающей организацией были оформлены платежные документы Потребителю, если в предыдущем расчетном месяце теплоснабжение не осуществлялось.

Если сумма распределенных в установленном в абз. 1 настоящего пункта порядке денежных средств превышает стоимость потребленных Потребителем в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, Теплоснабжающая организация засчитывает ее в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у Потребителя задолженности - в счет оплаты будущих расчетных периодов.

Судом установлено, что разноска платежей ПАО "МОЭК" производится следующим образом. В счет погашения выставленного счета Истец засчитывает платежи, поступившие за месяц следующим за расчетным, в последний день данного месяца остаточная задолженность "фиксируется" и платежами граждан (МФЦ) уже не погашается.

Судом первой инстанции с учетом пояснений Ответчика, а также представленного им контррасчета, верно установлено, что с учетом произведенных оплат населением на транзитные счета ПАО "МОЭК" в соответствии с разноской денежных средств по периодам, по состоянию на 06.11.2019 задолженность ответчика по Договорам за поставленную тепловую энергию составила в общей сумме 3 111 157, 34 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, учитывая, что оплата через систему ЕИРЦ (МФЦ) производится без передачи Истцу самого счета-квитанции (ЕПД, бумажного носителя), а указаний Ответчика о назначении платежей, данных в форме, установленной законодательством и договором (со ссылкой на счет, счет-фактуру), Истцу не поступало, при этом отсутствует информация о периодах платежей, то подлежит применению условия ст. 522 ГК РФ.

В данном случае Ответчик не давал Истцу указаний по зачислению денежных средств, поступивших от конечных потребителей через систему МФЦ в счет оплаты конкретных периодов со ссылкой на договор, счета, счета-фактуры. Следовательно, денежные средства являются средствами, поступившими "без указания назначения платежа".

Таким образом, денежные средства по платежным поручениям, в которых не указаны номера счетов, счетов-фактур и их даты на основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ относятся в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, то есть в хронологическом порядке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683- О-О, от 17.11.2011 N 1606-О-О и др.)

Соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Довод заявителя о необоснованном снижении неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод суда в решении в указанной части мотивирован, соответствует нормам материального права, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленной неустойки сделан с учетом заявления ответчика, а также учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом судом обоснованно учтено, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив основания для уменьшения размера неустойки, суд обоснованно снизил сумму неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-252342/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук